Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А43-13269/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «09» июля 2024 года Дело № А43-13269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецзеленстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу

№ А43-13269/2023, по иску акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецзеленстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору, о взыскании неустойки,

при участии:

от истца - акционерного общества «Выксунский металлургический завод» -

ФИО1 по доверенности от 11.03.2024 сроком действия до 11.03.2025 (диплом, паспорт);

общество с ограниченной ответственностью «Спецзеленстрой» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «ВМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецзеленстрой» (далее – ООО «Спецзеленстрой», ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору подряда от 29.07.2019

№ 1800-СМР/ША путем выполнения работ по устранению дефектов и

разрушений лакокрасочного покрытия, общей площадью 600 кв.м., в объеме (в качестве) необходимом и достаточном для обеспечения защиты от

коррозии поверхности кислородных ресиверов (инв. № 121014,

№ 121015, № 121016, № 121017), расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, территория АО «ВМЗ», дивизион нефтегазопроводных труб, литейно-прокатный комплекс, с учетом требований предъявляемых национальными ГОСТами, СНиПами и Техническими Регламентами к данным видам работ по окрашиванию металлических поверхностей и их предварительной подготовке; о взыскании 174 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12.5 договора подряда от 29.07.2019 № 1800-СМР/ША.

Решением от 06.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО «Спецзеленстрой» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения безвозмездно выполнить работы по устранению дефектов и разрушений лакокрасочного покрытия, общей площадью 600 кв.м., в объеме (в качестве) необходимом и достаточном для обеспечения защиты от коррозии поверхности кислородных ресиверов (инв. № 121014,

№ 121015, № 121016, № 121017), расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, территория АО «ВМЗ», дивизион нефтегазопроводных труб, литейно-прокатный комплекс, с учетом требований предъявляемых национальными ГОСТами, СНиПами и Техническими Регламентами к данным видам работ по окрашиванию металлических поверхностей и их предварительной подготовке.

Взыскал с ООО «Спецзеленстрой» в пользу АО «ВМЗ» 174 000 руб. неустойки; 12 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецзеленстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Заявитель указывает, что судом не оценено представленное ответчиком в материалы дела доказательство - ответ от ООО «Защитные покрытия» от 28.06.2022 № 746; по мнению заявителя к гарантийному сроку и обязательствам в рамках гарантийного срока положение пункта 12.5 договора не подлежит применению на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «ВМЗ» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя

заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между АО «ВМЗ» (заказчик) и ООО «Спецзеленстрой» (подрядчик) заключен договор подряда

№ 1800-СМР/ША, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению лакокрасочного покрытия кислородных ресиверов по проекту «увеличение производительности ЛПК», а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектом (рабочей документацией), передаваемым заказчиком подрядчику, техническим заданием № 05-07-19 (приложение № 3 к договору) (пункт 1.2 договора).

Подрядчик выполняет работы из своих материалов (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет

1 450 000 руб. 20 коп. без НДС (1 740 000 руб. с НДС).

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить и сдать работы, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, другими нормативными документами, регулирующими производство работ, в объёме, определенном проектной документацией заказчика, техническим заданием, и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 9.1 договора подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество работ в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами и требованиями международных стандартов качества ISO 9000:2008;

- своевременное устранение недоделок (дефектов), выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Гарантийный срок на работы составляет шестьдесят месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта (окончательного акта выполненных работ) (пункт 9.2 договора)

В соответствии с пунктом 9.4 договора подряда, если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ или объект в целом, при условии их нормальной эксплуатации заказчиком, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, то заказчик совместно с подрядчиком составляет акт, где фиксируется наличие дефекта, дата его обнаружения и предполагаемая дата его устранения. Подрядчик обязан устранить дефект за свой счет и в кратчайшее время путем исправления, либо замены дефектного оборудования и конструкций, либо их частей.

В случае если одна из сторон откажется от составления или подписания акта, то документом, подтверждающим дефект, будет являться акт

экспертизы, составленный экспертом независимой компетентной организации, согласованной сторонами. В случае если стороны не смогут прийти к соглашению о назначении такой организации в течение трех рабочих дней от даты извещения заказчиком подрядчика об обнаружении дефекта, такой организацией будет являться региональное представительство Торгово - промышленной палаты Российской Федерации (пункт 9.5 договора).

Из пункта 1.1 технического задания следует, что местонахождение объекта: Нижегородская область, г. Выкса, территория АО «ВМЗ», дивизион нефтегазопроводных труб, литейно-прокатный комплекс.

В пункте 1.3 технического задания определен объем работ:

- зачистка старой краски и мест ржавчины до металла абразивом (обработка пескоструем) - 600 кв.м,

- восстановление антикоррозионного покрытия м/к - 600 кв.м.

Стороны 20.08.2019 подписали акт приемки выполненных работ от 16.08.2019 № 1, согласно которого истцом приняты работы, выполненные ответчиком, в том числе по зачистке старой краски и мест ржавчины до металла абразивом (обработка пескоструем) - 600 кв.м., по восстановлению антикоррозионного покрытия м/к -600 кв.м., всего на сумму 1 450 000 руб.

20 коп. без НДС.

Платежным поручением от 19.09.2019 № 49198 истец произвел оплату выполненных по договору работы в размере 1 740 000 руб. 24 коп. (с НДС).

С июня 2021 года на кислородных ресиверах (инв. № 121014, № 121015, № 121016, № 121017), расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, территория АО «ВМЗ», дивизион нефтегазопроводных труб, литейно-прокатный комплекс заказчик фиксирует возникновение и протекание прогрессирующего и необратимого процесса коррозии,

Заказчиком выявлены следующие виды дефектов и разрушений лакокрасочного покрытия, нанесенного подрядчиком:

- налет ржавчины на лакокрасочном покрытии (изменение цвета лакокрасочного покрытия, указывающее на начало коррозии - пункт 177 ГОСТ 9.072-2017);

- отслаивание лакокрасочного покрытия (отделение участков лакокрасочного покрытия вследствие потери адгезии - пункт 185 ГОСТ 9.0722017);

- растрескивание лакокрасочного покрытия (образование трещин в высохшем лакокрасочном покрытии или его слое - пункт 161 ГОСТ 9.0722017);

- образование пузырей (вздутие) на лакокрасочном покрытии (деформирование лакокрасочного покрытия в виде пузырей, вызванное локальным отделением одного или нескольких его слоев при воздействии окружающей среды - пункт 189 ГОСТ 9.072-2017);

- пузыри на лакокрасочном покрытии (закрытые или открытые поры сферической формы в лакокрасочном покрытии, часто вызванные испарением растворителя - пункт 144 ГОСТ 9.072-2017).

АО «ВМЗ» направило в адрес ответчика письмо от 12.07.2021

№ 200658-И-799/21, в котором просил предоставить письмо с подтверждением присутствия представителя ООО «Спецзеленстрой» для документальной фиксации фактов выявленных недостатков в работе по восстановлению лакокрасочного покрытия кислородных ресиверов.

16.07.2021 произведен осмотр объекта с участием представителя истца и ответчика, по итогу осмотра составлен рекламационный акт от 16.07.2021

№ Д/КР № 1, представитель ответчика от подписи отказался.

ООО «Спецзеленстрой» в письме от 20.09.2021 № 20-09/21 сообщило о невозможности немедленного устранения дефектов в выполненной работе, в виду неблагоприятных погодных условий, и предложил перенести ремонтные работы по устранению дефектов на более теплое время: май-июнь 2022 года.

Письмом от 03.12.2021 № 2000697-И-2244/21 истец согласовал ответчику период выполнения работ - после наступления благоприятных погодных условий в 2022г. и просил сообщить конкретную дату начала и сроки устранения недостатков (дефектов) работ.

Ответчиком работы по устранению дефектов и разрушений лакокрасочного покрытия не произведены.

АО «ВМЗ» направило в адрес ответчика письмо от 01.09.2022 № 200658-И-996/22 с требованием подтвердить выполнение принятых на себя гарантийных обязательств по договору. В ответном письме ответчик требование об устранении дефектов в выполненной работе отклонил.

Письмом от 21.10.2022 № 200658-И-1255/22 истец предложил ответчику провести экспертизу. Предложение истца осталось со стороны ответчика без ответа.

АО «ВМЗ» в письме от 02.11.2022 № 200658-И-1308/22 уведомил ООО «Спецзеленстрой» о проведении экспертизы на предмет фиксации дефектов в выполненных работах и установления причин дефектов.

Из заключения эксперта от 27.01.2023 № 0050101344, выполненного АНО «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области» следует, что четыре кислородных ресивера с инвентарными номерами № 121014, № 121015, № 121016, № 121017, находящиеся по адресу г. Выкса, Проммикрорайон № 7, ЛПК кислородно-компрессорная станция, имеют дефекты и разрушения лакокрасочного покрытия, возникшие при восстановлении антикоррозийного покрытия металлоконструкции и выявленные в период гарантийного срока.

В письме от 01.02.2023 № 200658-И-135/23 истец направил в адрес ответчика заключение эксперта от 27.01.2023 № 0050101344 с требованием устранить выявленные недостатки, в течение 10-ти дней с даты наступления

благоприятных метеорологических погодных условий, в период с 15.05.2023 по 15.06.2023.

Письмом от 08.02.2023 № 02/08 ответчик подтвердил готовность выполнить работы по устранению дефектов за свой счет.

ООО «Спецзеленстрой» недостатки не устранил. АО «ВМЗ» направило в адрес ответчика претензию от 31.03.2023

№ 200658-И-354/23 с предложением добровольно оплатить штраф, в сумме 174 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или

обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пунктах 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дефекты, об устранении которых заявил истец, выявлены в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в договоре подряда от 29.07.2019 № 1800-СМР/ША.

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, лежит на подрядчике.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, заявил ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, просил суд рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на ответчика.

Поскольку таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд признал подтвержденным и доказанным факт ненадлежащего качества выполненных работ. Доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 29.07.2019 № 1800-СМР/ША законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о

понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд пришел к правильному выводу, что месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 12.5 договора следует, что при обнаружении заказчиком дефектов в выполненных работах подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % стоимости некачественно выполненных работ.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 740 000 руб. 24 коп., следовательно, размер неустойки составляет 174 000 руб.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 174 000 руб., признав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере, которая соответствует согласованной сторонами в договоре.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО «Защитные покрытия» от 28.06.2022 № 746 не принята судом апелляционной инстанции, поскольку содержание письма не противоречит выводам суда первой инстанции.

Довод заявителя о нераспространении пункта 12.5 договора на гарантийные обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку безвозмездное выполнение работ в рамках гарантийных обязательств, не освобождает подрядчика от уплаты штрафа, действующее законодательство не связывает период возникновения простоя с возникновением у заказчика права на неустойку.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, условие договора подряда об обязанности подрядчика уплатить заказчику неустойку в случае выполнения работ с недостатками наряду с исполнением обязанности по безвозмездному устранению этих недостатков является действительным.

Иные доводы заявителя жалобы оценены судом апелляционной инстанции так основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Спецзеленстрой» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу № А43-13269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецзеленстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи Н.А. Насонова

В.А. Танцева