Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А40-106691/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40/2025

Дело № А40-106691/24
г. Москва
07 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года по делу № А40-106691/24

о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, включении требований ФИО2 в размере 4 854 052 руб. – основной долг в реестр требований кредиторов должника ФИО1 третьей очереди,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу № А40106691/24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года по делу № А40-106691/24 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Включены требование ФИО2 в размере 4 854 052 руб. – основной долг в реестр требований кредиторов должника ФИО1 третьей очереди. Утверждён финансовым управляющим гражданина ФИО1 - ФИО3.

Не согласившись с принятым определением, должник (далее - апеллянт) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем обстоятельством, что у суда первой инстанции не было оснований для введения процедуры несостоятельности, так как на рассмотрение в суд

общей юрисдикции подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, на котором основаны требования кредитора и впоследствии указанное заявление было удовлетворено.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы. Кредитор просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции заявление кредитора ФИО2 признал обоснованным, поскольку кредитором - заявителем соблюдены все требования для подачи заявления о признании гражданина-должника банкротом, установленные статьей 213.5 Закона о банкротстве, а именно: заявление основано на вступившем в законную силу судебном акте, которое не было исполнено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 послужило неисполнение судебного акта, принятого в рамках дела № 02443/2023.

Задолженность ФИО1 перед ФИО2 в размере 4 854 052 руб. – компенсация в счет ½ доли приобретаемого в собственности имущества подтверждена вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу № 02-443/2023.

Ссылаясь на то, что указанный судебный акт вступил в законную силу, в установленном порядке не отменен и не пересмотрен, а подтвержденная им задолженность ФИО1 не погашена, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции отклонена ссылка должника на поданное заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 27 апреля 2023 года по указанному делу, поскольку должником не представлено доказательств рассмотрения заявления, а также судом отказано в заявленном ФИО1 ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № 02-443/2023.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52

Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названным Законом случаях.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что разрешение вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, положенного в основание заявленных в деле о банкротстве требований, непосредственно влияет на возможность рассмотрения заявленного требования по существу.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Хотя в рамках рассмотрения настоящего заявления ФИО1 решение Щербинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2023 года вступило в законную силу, между тем, в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу было предоставлено доказательство подачи ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда по делу № 2-0443/2023, а именно копия соответствующего заявления с отметкой Щербинского районного суда г.Москвы о принятии заявления указанным судом 07 ноября 2024 года, и согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 203.1) предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения такого заявления (10 дней со дня поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле).

Таким образом, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и принятия законного и справедливого судебного акта, у суда первой инстанции имелись основания для отложения судебного заседания до рассмотрения вопроса о введении процедуры до разрешения судом общей юрисдикции ходатайства о предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения судебного акта по делу № 02-443/2023, что судом первой инстанции не сделано.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО2 и ввел процедуру реструктуризации в отсутствие сведений о результатах рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Щербинского районного суда г.Москвы по делу № 2-0443/2023.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

18 декабря 2024 года должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда определением Щербинского районного суда города Москвы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления по существу, с учётом наличия в материалах дела достоверных доказательств подачи ФИО1 ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, на котором основано требование ФИО2

Поскольку в рассматриваемом случае определением суда предоставлена рассрочка исполнения решения Щербинского районного суда города Москвы и на дату рассмотрения жалобы данный срок не истек, заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда от 02 декабря 2024 года подлежит отмене с оставлением заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года по делу № А40-106691/24 отменить.

Заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова