Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А65-35784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10741/2024

Дело № А65-35784/2023
г. Казань
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

ФИО1, паспорт,

финансового управляющего ФИО2, паспорт,

при участии в суде округа:

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.06.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

по делу № А65-35784/2023

по заявлению (вх. № 21603) финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО7 (кредитор, далее - ФИО7) о присоединении к заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО5 - ФИО8, ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО13 (далее - ФИО13), ФИО14 (далее - ФИО14), ФИО15 (далее - ФИО15).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 25.11.2024 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2024 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) заявление финансового управляющего должника ИП ФИО4 ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной цепочка последовательных сделок: договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.09.2023, заключенный между должником (арендатор) и ФИО1 (новый арендатор, далее - ФИО1), договор уступки прав (цессии) от 12.09.2023, заключенный между ФИО16 (цедент) и ФИО17 (цессионарий, далее – ФИО17), договор займа от 30.05.2023, заключенный между ФИО16 (займодавец) и должником (заемщик) на сумму 125 000 000 руб., договор займа от 25.05.2023, заключенный между ФИО17 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) на сумму 125 000 000 руб., договор уступки прав (цессии), заключенный между ФИО17 (цедент) и ФИО16, договор уступки прав (цессии) от 12.09.2023, заключенный между ФИО17 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), договор займа денежных средств от 06.04.2023, заключенный между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик), по которому ответчик предоставил должнику заем на сумму 4 360 000 руб. на срок 06.06.2023, договор займа денежных средств от 23.05.2023, заключенный между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик), по которому ответчик предоставил должнику заем на сумму 8 500 000 руб. на срок 23.07.2023, договор займа денежных средств от 29.05.2023, заключенный между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик), по которому ответчик предоставил должнику заем на сумму 8 000 000 руб. на срок до 29.07.2023, договор займа денежных средств от 26.06.2023, заключенный между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик), по которому ответчик предоставил должнику заем в сумме 5 500 000 руб. на срок до 26.08.2023, договор купли-продажи от 12.09.2023, заключенный между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель). Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено за ФИО4 право аренды земельного участка, кадастровый номер 16:39:000000:1124, адрес: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, общая площадь 14 092 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на овощехранилище с хозблоком, назначение: нежилое, площадь 239,2 кв.м, кадастровый номер 16:39:103601:657, адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан 25.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан 25.11.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами судов о недоказанности факта передачи должнику и третьему лицу ФИО5 (супругу должника) денежных средств по договорам займа и финансовой возможности ответчиков в предоставлении им займов в заявленном размере.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, финансовый управляющий имуществом должника и его представитель высказали возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

От ФИО7 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить ее без удовлетворения, обжалованные судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ, заявленное ФИО1 . ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан 25.11.2024, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий на основании положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил признать недействительной цепочку следующих сделок: договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.09.2023, заключенный между должником (арендатор) и ФИО1 (новый арендатор), договор уступки прав (цессии) от 12.09.2023, заключенный между ФИО16 (цедент) и ФИО17 (цессионарий), договор займа от 30.05.2023, заключенный между ФИО16 (займодавец) и должником ФИО4 (заемщик) на сумму 125 000 000 руб., договор займа от 25.05.2023, заключенный между ФИО17 (займодавец) и супругом должника ФИО5 (заемщик) на сумму 125 000 000 руб., договор уступки прав (цессии), заключенный между ФИО17 (цедент) и ФИО16, договор уступки прав (цессии) от 12.09.2023, заключенный между ФИО17 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), договор займа денежных средств от 06.04.2023, заключенный между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик), по которому ответчик предоставил должнику заем на сумму 4 360 000 руб. на срок 06.06.2023, договор займа денежных средств от 23.05.2023, заключенный между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик), по которому ответчик предоставил должнику заем на сумму 8 500 000 руб. на срок 23.07.2023, договор займа денежных средств от 29.05.2023, заключенный между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик), по которому ответчик предоставил должнику заем на сумму 8 000 000 руб. на срок до 29.07.2023, договор займа денежных средств от 26.06.2023, заключенный между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик), по которому ответчик предоставил должнику заем в сумме 5 500 000 руб. на срок дом 26.08.2023, договор купли-продажи от 12.09.2023, заключенный между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель).

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на то, что в результате совершения спорных сделок был причинен имущественный вред кредиторам, поскольку передача имущественного права аренды повлекла уменьшение размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 возбуждено 06.12.2023, оспариваемая цепочка сделок была совершена в период с 06.04.2023 по 12.09.2023, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания цепочки последовательных сделок недействительными.

Как установили суды, во исполнение постановления исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 17.01.2012 №26 о предоставлении ФИО6 земельного участка в аренду для организации базы отдыха и туризма 17.01.2012 между исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №03/12-а, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок, кадастровый номер 16:39:000000:1124, адрес: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, общая площадь 14 092 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации базы отдыха и туризма (пункт 1.1 договора).

Срок аренды - 49 лет (до 02.02.2061) (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 4.2.16 договора арендатор обязуется не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (перенаем), не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве уставного капитала хозяйствующих товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, а также не осуществлять иных действий, приводящих к обременению земельного участка правами третьих лиц без письменного разрешения «арендодателя».

В последующем, 28.07.2020 между ФИО4 (должник) и ФИО6 был заключен договор о передаче (перенайма) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.2 договора на данном земельном участке строений, сооружений не имеется.

По акту приема-передачи от 28.07.2020 земельный участок передан должнику.

Уведомлением от 09.07.2020 ФИО6 уведомила Палату земельных и имущественных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о передаче должнику ФИО4 своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по договору от 17.01.2012 №03/12-а.

Таким образом, у должника на праве аренде находился земельный участок площадью 14092+/-2077 кв.м, кадастровый номер 16:39:000000:1124, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение.

Земельный участок принадлежал должнику на основании: договора аренды земельного участка № 03/12-а от 17.01.2012, дата государственной регистрации 22.02.2012, номер регистрации 16-16-43/012/2012-017, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.07.2020, дата государственной регистрации 14.09.2020, номер регистрации 16:39:00000:1124-16/026/2020-3.

12 сентября 2023 года между должником (арендатор) и ФИО1 (новый арендатор, ответчик) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому от должника к ответчику перешли права аренды и обязанности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 16:39:000000:1124 по договору аренды земельного участка № 03/12-а от 17.01.2012 и договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.07.2020.

Согласно пункту 3 договора на земельном участке расположено строение: овощехранилище с хозблоком, назначение: нежилое, площадь 239,2 кв.м, кадастровый номер 16:39:103601:657, адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение.

Стоимость передаваемого права аренды согласно пункту 4 договора от 12.09.2023 составила 150 000 000 руб.

Оплата стоимости передаваемого права аренды осуществляется зачетом требований по договорам займа, заключенным между должником (арендатором) и ответчиком (новый арендатор), а также договорам займа, заключенным между должником (арендатором) и третьими лицами, права и обязанности по которым третьи лица уступили ответчику (новому арендатору).

Оплата в вышеуказанном порядке считается произведенной в момент заключения (подписания) сторонами настоящего договора.

По акту приема-передачи земельный участок передан ответчику.

В подтверждение оплаты путем зачета встречных требований представлены следующие доказательства наличия встречного обязательства у должника перед ответчиком ФИО1:

- договор займа денежных средств от 06.04.2023, заключенный между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик), по которому ответчик предоставил должнику заем на сумму 4 360 000 руб. на срок 06.06.2023;

- договор займа денежных средств от 23.05.2023, заключенный между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик), по которому ответчик предоставил должнику заем на сумму 8 500 000 руб. на срок 23.07.2023;

- договор займа денежных средств от 29.05.2023, заключенный между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик), по которому ответчик предоставил должнику заем на сумму 8 000 000 руб. на срок до 29.07.2023;

- договор займа денежных средств от 26.06.2023, заключенный между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик), по которому ответчик предоставил должнику заем в сумме 5 500 000 руб. на срок дом 26.08.2023;

- расписка от 30.05.2023 о получении ФИО4 от ФИО16 в заем денежных средств в размере 141 493 000 руб.;

- договор уступки прав (цессии) от 12.09.2023, заключенный между ФИО16 (цедент) и ФИО17 (цессионарий). Согласно договору цедент ФИО16 уступает, а цессионарий ФИО17 принимает права (требования) взыскания задолженности с ФИО4 (должник) по договору займа (расписке) от 30.05.2023 в сумме 125 000 000 руб. На основании пункта 3 договора в качестве встречного исполнения за уступаемые права к должнику по договору займа от 30.05.2023 цессионарий (ФИО17) передает цеденту (ФИО16) права (требования) взыскания дебиторской задолженности с ФИО5 по договору займа от 25.05.2023, согласно которому ФИО5 получил от ФИО17 денежные средства в сумме 125 000 000 руб., о чем между сторонами настоящего договора составлен договор уступки прав (цессии);

- договор займа от 25.05.2023, заключенный между ФИО17 (займодавец) и ФИО5 (заемщик), расписка от 25.05.2023 о получении ФИО5 от ФИО17 в заем денежных средств в размере 125 000 000 руб. В соответствии с договором займодавец ФИО17 предоставил заемщику ФИО5 заем в сумме 125 000 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 7,5% годовых, сроком возврата займа – 25.05.2024 (пункты 2.1, 3.2 договора);

- договор уступки прав (цессии) от 12.09.2023, заключенный между ФИО17 (цедент) и ФИО16 (цессионарий). Согласно договору цедент ФИО17 уступает, а цессионарий ФИО16 принимает права (требования) взыскания задолженности с ФИО5 по договору займа (расписке) от 25.05.2023 в сумме 125 000 000 руб. Согласно пункту 3 договора в качестве встречного исполнения за уступаемые права к ФИО5 по договору займа от 25.05.2023 цессионарий (ФИО16) передает цеденту (ФИО17) права (требования) взыскания дебиторской задолженности с ФИО4 по договору займа от 30.05.2023, согласно которому ФИО4 получил от ФИО16 денежные средства в сумме 141 493 000 руб., о чем между сторонами настоящего договора составлен договор уступки прав (цессии);

- договор уступки прав (цессии) от 12.09.2023, заключенный между ФИО17 (цедент) и ФИО1 (цессионарий). Согласно договору цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания дебиторской задолженности с ФИО4 (должник) по договору займа (расписке) от 30.05.2023 в сумму 125 000 000 руб. Стоимость уступаемого права требования составляет 120 000 000 руб. Цессионарий уплачивает цеденту стоимость уступаемого права требования в срок до 31.12.2024.

Кроме того, 12.09.2023 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.09.2023, согласно пункту 1.1 которого должник (продавец) обязуется передать в собственность, а ФИО1 (покупатель, ответчик) - принять и оплатить на условиях договора недвижимое имущество: овощехранилище с хозблоком, назначение: нежилое, площадь 239,2 кв.м, кадастровый номер 16:39:103601:657, адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение.

Имущество на момент заключения договора принадлежало продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН имелась запись 16:39:103601:657-16/136/2021-1 от 15.12.2021.

Стоимость согласно договору составила 2 600 000 руб.

Указанное имущество находится на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:39:000000:1124 (право аренды).

Согласно договору уступки прав (цессии) от 12.09.2023, заключенному между ФИО16 (цедент) и ФИО17 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания дебиторской задолженности от ФИО4 (должник) по договору займа (расписке) от 30.05.2023 в сумму 125 000 000 руб.

На основании пункта 3 договора в качестве встречного исполнения за уступаемые права к должнику по договору займа от 30.05.2023 цессионарий (ФИО17) передает цеденту (ФИО16) права (требования) взыскания дебиторской задолженности от супруга должника ФИО5 по договору займа от 25.05.2023, согласно которому ФИО5 получил от ФИО17 денежные средства в сумме 125 000 000 руб., о чем между сторонами настоящего договора составлен договор уступки прав (цессии).

Как указывал финансовый управляющий, в части договора займа от 30.05.2023 между ФИО16 (займодавец) и должником ФИО4 (заемщик) на сумму 125 000 000 руб., договора займа от 25.05.2023 между ФИО17 (займодавец) и супругом должника ФИО5 (заемщик) на сумму 125 000 000 руб. отсутствуют доказательства получения и расходования денежных средств.

Договор уступки прав (цессии) от 12.09.2023, заключенный между ФИО16 (цедент) и ФИО17 (цессионарий), так и договор уступки прав (цессии), заключенный между ФИО17 (цедент) и ФИО16 (цессионарий), являются недействительными (ничтожными), так как отсутствуют предметы договоров – уступаемые права требования.

С учетом указанных доводов финансовый управляющий полагал, что и последующий договор уступки прав (цессии) от 12.09.2023, заключенный между ФИО17 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания дебиторской задолженности от ФИО4 (должник) по договору займа (расписке) от 30.05.2023 в сумме 125 000 000 руб. также является недействительным (ничтожным), поскольку отсутствует предмет договора – уступаемое право требования.

Указанная в данном договоре цессии стоимость уступаемого права требования в 120 000 000 руб., которая должна быть выплачена ФИО1, в данном случае не является подтверждением действительности договора и является мнимой.

В части договоров займа, заключенных между ФИО1 (займодавец) и должником ФИО4 (заемщик) 06.04.2023, 23.05.2023, 29.05.2023, 26.06.2023, финансовый управляющий указывал на отсутствие доказательств как получения должником указанных в данных договорах денежных сумм, так и их расходования.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.09.2023, заключенный между должником ФИО4 (арендатор) и ФИО1 (новый арендатор), является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В части договора купли-продажи от 12.09.2023, заключенного между должником ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), финансовый управляющий обратил внимание на то, что фактически данный договор и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.09.2023 между должником ФИО4 и ФИО1 заключены в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Так, на оспариваемом земельном участке с кадастровым номером 16:39:000000:1124 находится объект недвижимости - овощехранилище с хозблоком с кадастровым номером 16:39:103601:657 - предмет договора купли-продажи от 12.09.2023.

Полученные в рамках дела о банкротстве должника доказательства указывают на отсутствие оплаты со стороны ФИО1 денежных средства в сумме 2 600 000 руб. по оплате обязательств в рамках договора купли-продажи от 12.09.2023, что опровергает пункт 2.2 договора, по которому оплата произведена в момент заключения договора.

Расписка о получении денежных средств в материалах дела отсутствует.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе рассмотрения Тукаевским районным судом Республики Татарстан гражданского иска должника к ФИО1 по делу № 2-35/2024, расписка не составлялась.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный в договоре пункт 2.2 не подтверждает передачу денежных средств.

Исходя из данных ЕГРН, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:39:000000:1124 и овощехранилище с хозблоком, назначение: нежилое, площадь 239,2 кв.м, кадастровый номер 16:39:103601:657, зарегистрированы за ФИО1, тем самым последствием недействительности сделки должно быть восстановление за должником права аренды на данный участок и права собственности на овощехранилище с хозблоком.

Кредитор ФИО7 указывала, что ФИО1 не предоставил ФИО4 равноценного встречного исполнения по договорам о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и купли-продажи недвижимого имущества (овощехранилища) от 12.09.2023, в частности, им не оплачена стоимость уступленного права требования в размере 150 000 000 руб. и стоимость овощехранилища - 2 600 000 руб., зачет встречных обязательств не осуществлен.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства ФИО1 перед ФИО4 в сумме 150 000 000 руб. по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и в сумме 2 600 000 руб. по договору купли-продажи овощехранилища от 12.09.2023 не исполнены, соответствующие доказательства не представлены.

Указание в акте приема-передачи на то, что продавец получил средства в полном объеме в надлежащий срок, факт оплаты по договору не подтверждает. Иные доказательства, такие как расписка, квитанция, чек, платежное поручение, выписка из банковского счета, не представлены.

В качестве доказательств наличия у должника ФИО4 встречного обязательства перед ФИО1 в материалы дела представлены: договор займа от 06.04.2023 с ФИО4 на сумму 4 360 000 руб.; договор займа от 23.05.2023 с ФИО4 на сумму 8 500 000 руб.; договор займа от 26.06.2023 с ФИО4 на сумму 5 500 000 руб.; договор займа от 29.05.2023 с ФИО4 на сумму 8 000 000 руб. Всего на 26 360 000 руб.

Вместе с тем, как указал суд, указанной суммы недостаточно, чтобы произвести зачет обязательств между ФИО4 и ФИО1 в рамках договора уступки прав по договору аренды от 12.09.2023.

Данная сумма не может быть признана равноценным встречным исполнением обязательства при сравнении с аналогичными сделками. Заявленная в договорах стоимость является заниженной по отношению к фактически находящимся на земельном участке объектам. Так, на территории спорного земельного участка находится загородный клуб, организацией и развитием деятельности которого занималась ИП ФИО4

Суд пришел к выводу, что спорное право аренды является активом должника, имеет имущественный характер, стоимостное выражение и может быть передано третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение – реализовано с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

Договоры цессии между ФИО16, ФИО17 и ФИО1, договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и договор купли-продажи овощехранилища между ФИО1 и ФИО4 заключены в один день - 12.09.2023. При этом договоры займа заключены в период подозрительности - 06.04.2023, 23.05.2023, 29.05.2023, 26.06.2023.

Финансовый управляющий в заявлении приводил доводы о том, что оспоренные им сделки объединены единой целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как установил суд, оспариваемая цепочка сделок совершена должником в предбанкротном состоянии с целью вывода имущества.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что в период совершения оспариваемой сделки на стороне должника уже была сформирована необслуживаемая кредиторская задолженность на сумму предъявленных требований в размере 1 млрд. рублей, которая перед кредиторами не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Отчуждение имущества в отсутствие равноценного встречного исполнения свидетельствует о недобросовестном поведении не только должника, но и ответчиков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о направленности сделки на выведение активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 между должником ФИО4 (арендатор) и ФИО1 (новый арендатор, ответчик) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому от должника к ответчику перешли права аренды и обязанности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 16:39:000000:1124 по договору аренды земельного участка № 03/12-а от 17.01.2012 и договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.07.2020.

Согласно пункту 3 договора на земельном участке расположено строение: овощехранилище с хозблоком, назначение: нежилое, площадь 239,2 кв.м, кадастровый номер 16:39:103601:657, адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение.

Стоимость передаваемого права аренды согласно пункту 4 договора от 12.09.2023 составила 150 000 000 руб.

Оплата стоимости передаваемого права аренды осуществляется зачетом требований по договорам займа, заключенным между должником ФИО4 (арендатором) и ответчиком ФИО1 (новый арендатор), а также договорам займа с третьими лицами ФИО17 и ФИО16, права и обязанности по которым третьи лица уступили ответчику ФИО1 (новому арендатору).

Оплата в вышеуказанном порядке считается произведенной в момент заключения (подписания) сторонами настоящего договора.

По акту приема-передачи земельный участок передан ответчику ФИО1

В подтверждение факта оплаты путем проведения зачета встречных требований представлены ФИО1 в материалы дела договоры займа всего на сумму 26 360 000 руб.

Также ответчиком указано, у должника ФИО4 имеется задолженность по возврату займа по расписке от 30.05.2023 на сумму 125 000 000 руб., право требования по которому перешло ответчику ФИО1 от ответчика ФИО16 по договору цессии от 12.09.2023.

Так, согласно расписке от 30.05.2023 должник ФИО4 получила от ответчика ФИО16 в заем денежные средства в размере 141 493 000 руб.

В последующем, между ответчиками ФИО16 (цедент) и ФИО17 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 12.09.2023.

Согласно предмету договора цедент ФИО16 уступает, а цессионарий ФИО17 принимает права (требования) взыскания задолженности с ФИО4 (должник) по договору займа (расписке) от 30.05.2023 в сумме 125 000 000 руб.

Согласно пункту 3 договора в качестве встречного исполнения за уступаемые права к должнику по договору займа от 30.05.2023 цессионарий (ФИО17) передает цеденту (ФИО16) права (требования) взыскания дебиторской задолженности с ФИО5 по договору займа от 25.05.2023, согласно которому ФИО5 получил от ФИО17 денежные средства в сумме 125 000 000 руб., о чем между сторонами настоящего договора составлен договор уступки прав (цессии).

Так, 25.05.2023 между ФИО17 (займодавец) и супругом должника ФИО5 (заемщик) заключен договор займа.

Согласно договору займодавец ФИО17 предоставил заемщику ФИО5 заем в сумме 125 000 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 7,5% годовых, срок возврата займа – 25.05.2024 (пункты 2.1, 3.2 договора), о чем 25.05.2023 составлена расписка о получении ФИО5 от ФИО17 в заем денежных средств в размере 125 000 000 руб.

Одновременно, 12.09.2023 между ФИО17 (цедент) и ФИО16 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 12.09.2023.

Согласно предмету договора цедент ФИО17 уступает, а цессионарий ФИО16 принимает права (требования) взыскания задолженности с ФИО5 по договору займа (расписке) от 25.05.2023 в сумме 125 000 000 руб.

Согласно пункту 3 договора в качестве встречного исполнения за уступаемые права к ФИО5 по договору займа от 25.05.2023 цессионарий (ФИО16) передает цеденту (ФИО17) права (требования) взыскания дебиторской задолженности с ФИО4 по договору займа от 30.05.2023, согласно которому ФИО4 получила от ФИО16 денежные средства в сумме 141 493 000 руб., о чем между сторонами настоящего договора составлен договор уступки прав (цессии).

Также, 12.09.2023 между ФИО17 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 12.09.2023.

Согласно предмету договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания дебиторской задолженности с ФИО4 (должник) по договору займа (расписке) от 30.05.2023 в сумму 125 000 000 руб.

Стоимость уступаемого права требования составляет 120 000 000 руб.

Цессионарий уплачивает цеденту стоимость уступаемого права требования в срок до 31.12.2024.

Вместе с тем, как установил суд, оплата стоимости уступленного права требования ФИО1 в пользу ФИО17 не произведена.

Кроме того, 12.09.2023 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.09.2023.

Согласно пункту 1.1 договора должник (продавец) обязуется передать в собственность, а ФИО1 (покупатель, ответчик) обязуется принять и оплатить на условиях договора недвижимое имущество: овощехранилище с хозблоком, назначение: нежилое, площадь 239,2 кв.м, кадастровый номер 16:39:103601:657, адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение.

Имущество на момент заключения договора принадлежало продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН имелась запись 16:39:103601:657-16/136/2021-1 от 15.12.2021.

Стоимость объекта недвижимости согласно условиям договора составила 2 600 000 руб.

Указанное имущество находится на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:39:000000:1124 (право аренды).

Как установил суд, после регистрации сделки по купли-продажи объекта недвижимости было установлено, что спорное здание на земельном участке на момент совершения сделки отсутствовало.

Из градостроительного плана земельного участка №16:39:000000:1124 следует, что на земельном участке объекты недвижимости отсутствуют, их размещение не допускается видом разрешенного использования.

Спорное здание №16:39:103601:657 возведено незаконно, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию отменены на основании представления прокурора. По результатам обследования земельного участка №16:39:000000:1124 Роскадастром составлен акт об отсутствии здания по координатам, указанным в выписке ЕГРН от 28.08.2023. На местности, в месте где согласно выписке из ЕГРН должно располагаться здание №16:39:103601:657, какие-либо объекты недвижимости отсутствуют.

В отношении договоров займа, заключенных между ФИО1 (займодавец) и должником ФИО4, от 06.04.2023 на сумму 4 360 000 руб., от 23.05.2023 на сумму 8 500 000 руб., от 29.05.2023 на сумму 8 000 000 руб., от 26.06.2023 на сумму 5 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают финансовую возможность ФИО1 предоставить должнику ФИО4 денежные средства в размере 26 360 000 руб. по вышеуказанным договорам займа.

Суд принял во внимание, что ФИО1, при условии снятия со счета в 2020 году и получения денежных средств от продажи недвижимости в 2017 году, не мог достоверно и безусловно предполагать возможность обращения должника к нему с просьбой о выдаче займа в 2023 году. Выписка по счету из ПАО «Альфа-Банк» за период с 15.05.2023 по 16.05.2023 свидетельствует о получении кредита ФИО1 для приобретения недвижимого имущества у ФИО18 и не подтверждает финансовую возможность в предоставлении займа ФИО4 по договорам займа от 23.05.2023, 29.05.2023, 26.06.2023.

Не представлено доказательств наличия у ответчика ФИО1 доходов от трудовой и (или) предпринимательской деятельности, позволяющих предоставить в качестве займа денежные средства, доказательств накопления денежных средств, равно как и отсутствия расходов в период, предшествующий выдаче займов.

Кроме того, ответчик ФИО1 не обосновал разумную деловую цель (наличие общих экономических интересов) предоставления значительной суммы денежных средств должнику наличными денежными средствами.

Проанализировав представленные в качестве доказательств наличия у ответчика ФИО16 финансовой возможности выдачи должнику ФИО4 займа в размере 141 493 000 руб. документы, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают аккумулирование денежных средств ответчиком на момент совершения сделки.

Проверив финансовую состоятельность ответчика ФИО17 в выдаче займа супругу должника ФИО5 в размере 125 000 000 руб. по расписке от 25.05.2023, оценив представленные документы, суд посчитал, что они не подтверждают наличие у ответчика денежных средств в указанном размере при совершении сделки.

Представленные в дело расписки в получении денежных средств, при отсутствии сведений о целях предоставления денежных средств, а также об их расходовании, не являются достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими фактическое предоставление должнику денежных средств в спорном размере.

Также ответчики не обосновали экономическую целесообразность заключения договоров займа на значительные суммы в отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательств другой стороной сделки.

Договоры займа не устанавливают каких-либо целей расходования предоставленного займа. При этом доказательства использования полученных денежных средств должником в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли к выводам о недоказанности наличия реальных правоотношений по договору займа, что воля сторон договоров займа не была направлена на установление соответствующих им правоотношений; договоры займа заключены без цели их реального исполнения; в материалы дела не представлено доказательств реальности существования между ФИО1, ФИО16, ФИО17, а также должником ФИО4 и ее супругом ФИО5 заемных правоотношений; договоры займа носят характер безденежных (мнимых).

Поскольку в настоящем случае ФИО1 уступлено несуществующее право требования, встречные обязательства по возврату займа отсутствовали, соглашением были зачтены несуществующие обязательства сторон, реальных обязательств не было, по которому производился зачет, оплата путем проведения взаимозачета при изложенных обстоятельствах представляет собой недобросовестное поведение ответчика и должника, квалифицируемое как злоупотреблением правом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при заключении спорного договора перенайма ответчик злоупотребил своим правом. Используя несуществующее право требования по договорам займа, в том числе, перешедшие по последовательно заключенным договорам уступки требования (цессии), ответчик неправомерно завладел активами должника, принадлежавшим должнику.

При таких обстоятельствах суды посчитали договоры займа, уступки, передачи права аренды цепочкой последовательных взаимосвязанных сделок по выводу активов должника.

Признавая недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 12.09.2023, заключенный между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель), суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора должник (продавец) обязуется передать в собственность, а ФИО1 (покупатель, ответчик) обязуется принять и оплатить на условиях договора недвижимое имущество: овощехранилище с хозблоком, назначение: нежилое, площадь 239,2 кв.м, кадастровый номер 16:39:103601:657, адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение.

Имущество на момент заключения договора принадлежало продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН имелась запись 16:39:103601:657-16/136/2021-1 от 15.12.2021.

Стоимость имущества по договору - 2 600 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости имущества произведена в момент заключения договора.

В качестве доказательств наличия у ответчика дохода, позволяющего произвести оплату по договору купли-продажи, ответчик представил в совокупности те же документы, что и в подтверждение предоставления займа должнику, которые суд первой инстанции оценил критически.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 12.09.2023.

Вместе с тем на момент совершения регистрации сделки по купли-продажи объекта недвижимости спорное здание №16:39:103601:657 на земельном участке с кадастровым номером 16:39:000000:1124 отсутствовало, что установлено судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору от 12.09.2023 отчуждено имущество, которое на момент его заключения не существовало.

Объект недвижимого имущества, отчужденный в рамках оспариваемого договора от 12.09.2023, фактически прекратил свое существование до совершения оспариваемой сделки и являлся самовольной постройкой.

Суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности для должника передачи прав по договору аренды земельного участка ввиду следующего.

Основным видом экономической деятельности ИП ФИО4 являлась деятельность по организации отдыха и развлечения (код ОКВЭД - 93.29), что подтверждает имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРИП.

В силу пункта 1.1.4 договора аренды земельного участка №03/12-а от 17.01.2012, заключенного между ФИО6 и исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, разрешенное использование спорного земельного участка: для организации базы отдыха и туризма.

В уведомлении, адресованном председателю Палаты земельных и имущественных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, ФИО6, указывая о переходе прав и обязанностей по договору аренды к ФИО4, изложила аналогичную информацию о земельном участке. Данное обстоятельство указывает на использование земли исключительно в предпринимательских целях - получения прибыли после создания базы отдыха и туристической базы.

ФИО4 была получена субсидия по развитию туристической инфраструктуры в Республике Татарстан. Данный факт также подтверждает полученная от финансового управляющего копия протокола №02-07/108-пр выездного заседания межведомственной рабочей группы по осуществлению мониторинга достижения результатов предоставления субсидий по развитию туристической инфраструктуры на территории Республики Татарстан от 15.11.2023 с фотографиями.

Следовательно, после заключения оспариваемого договора перенайма 12.09.2023, должник ФИО4 продолжала осуществлять на нем предпринимательскую деятельность.

Земельный участок полностью был обустроен под загородный клуб.

В отношении ФИО4 и ФИО5 06.10.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено постановление №3.6-4080/2023 от 17.10.2023, которым суд наложил арест на загородный клуб «GreenPark» - земельный участок и овощехранилище с хозблоком, с имеющимися на территории клуба объектами незавершенного строительства, с находящимися на них оборудованием и товарно-материальными ценностями, с возложением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом.

С целью установления имущества ФИО4, находящегося на территории земельного участка, в рамках уголовного дела 20.10.2023 был проведен осмотр загородного клуба «GreenPark» и территории земельного участка. По итогам проведения следственного действия составлен протокол осмотра предметов и документов от 20.10.2023. На территории земельного участка было обнаружено имущество.

Судом первой инстанции было установлено, что размещенные на территории земельного участка объекты, фактически перешедшие в собственность ФИО1, после передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ФИО4, являлись ликвидным активом должника и были выведены из конкурсной массы путем безвозмездного перехода ответчику ФИО1

Довод ответчика о применении преюдициальности судебных актов отклонен судом первой инстанции.

Так, решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 по делу №2-35/2024 в удовлетворении исковых заявлений ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости и договора перенайма недействительными отказано.

Оснований для признания договоров недействительными в силу статьи 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана), а также совершение сделок при злоупотреблении ответчиком (статья 10 ГК РФ) судом первой инстанции не установлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что судом общей юрисдикции не устанавливались такие фактические обстоятельства, как финансовая возможность займодавца предоставить заемщику займ в размере 125 000 000 руб., расходование заемщиком (должник) заемных денежных средств, причинение вреда имущественным права и интересам кредиторов, а было установлено отсутствие оснований для признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием насилия или угрозы, обмана (статья 179 ГК РФ, статья 10 ГК РФ).

Кроме того, предметом исковых требований по делу №2-35/2024 являлось признание договора купли-продажи объекта недвижимости и договора перенайма  недействительными, а предметом настоящего требования является признание недействительной в совокупности цепочки сделок, в том числе договоров займа и цессии. При этом оценка указанным договорам судом не давалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики последовательно заключали сделки в отношении имущества должника, что свидетельствует о наличии одной взаимосвязанной сделки, имеющей своей целью вывод имущества (права аренды) в связи с банкротством должника, что само по себе выходит за пределы добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Целью заключения договора купли-продажи объекта недвижимости было формальное соблюдение сторонами принципа единства судьбы земельного участка и расположенного нам нем объекта недвижимости, что также свидетельствует о совершении сторонами взаимосвязанной сделки по выводу ликвидного актива должника.

Учитывая, что право аренды формально передавалось должником в отсутствие получения правового результата, суд также пришел к выводу о недействительности не только договоров займа, но и последующих сделок (договора об уступке требования (цессии) от 12.09.2023, подписанного между ФИО16 и ФИО17, договора об уступке требования (цессии) от 12.09.2023, подписанного между ФИО17 и ФИО16, договора об уступке требования (цессии) от 12.09.2023, подписанного между ФИО19 и ФИО1, договора купли-продажи объекта недвижимости от 12.09.2023).

Суды посчитали, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью. В рассматриваемом случае причиненный кредиторам вред заключается в выводе актива должника. Ответчик, получив имущество, должен был знать о необходимости исполнения встречного обязательства. Следовательно, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания цепочки последовательных сделок недействительными.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что право аренды спорного земельного участка подлежит восстановлению за ФИО4 и возврату в конкурсную массу должника.

Поскольку недейственный договор купли-продажи не повлек возникновения права собственности у ответчика на спорный объект недвижимости, а запись о нем в ЕГРП как публичном реестре необоснованно подтверждает его существование в гражданском обороте, то применение последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности соответствует статье 167 ГК РФ, статье 61.6 Закона о банкротстве и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая что объект недвижимости фактически являлся самовольной постройкой и в натуре отсутствует, что исключает его введение в гражданский оборот, восстановление записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорный объект за должником является неправомерным.

Так как судом установлено отсутствие со стороны ответчиков встречного исполнения обязательства по оплате стоимости права аренды земельного участка и объекта недвижимости, реституция в указанной части в виде восстановления ответчикам права требования к должнику применению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными, применении последствий их недействительности основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы (о наличии у ответчиков и третьих лиц финансовой возможности предоставления займов, реальности сделок) свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, были предметом рассмотрения судами.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А65-35784/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


                                                                                              П.П. Васильев