Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А60-44625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44625/2021
13 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44625/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью ТРЦ «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 711518 руб. 72 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2021, ФИО3, по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2021, ФИО1, лично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО ТРЦ «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 711518 руб. 72 коп., в том числе 690018 руб. 50 коп. за оказанные коммунально-эксплуатационные услуги за период с 01.04.2020 по 31.07.2021, 21500 руб. 22 коп. проценты.

Определением от 08.09.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 07.10.2021.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении документов в обоснование заявленных требований. В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. В иске просит отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 11.11.2021.

Судебное заседание перенесено на 24.11.2021.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что тариф в размере 265 руб./кв.м и 320 руб. /кв.м не утверждены общим собранием собственников. Также ответчик указывает, что из представленного расчета расходов истца на обслуживание и поставку коммунальных ресурсов невозможно определить какой объем приходится конкретно на помещение ответчика.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на возражения истца.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 07.12.2021.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует и установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14044/2016 Общество является эксплуатирующей (управляющей) организацией в отношении ТРЦ по адресу: <...>.

Решением суда по делу № А60-14044/2016 установлено, что заказчиком строительства здания ТРЦ "Мегаполис" являлось общество с ограниченной ответственностью "ТД Чкаловский". Строительство названного здания осуществлялось на основании договоров долевого инвестирования строительства между заказчиком и инвесторами, одним из которых являлся истец (договор долевого инвестирования строительства № 08-05и от 02.02.2005).

В пункте 5.4.2 договора долевого инвестирования строительства от 02.02.2005 № 08-05и предусмотрена обязанность инвестора заключить договор на эксплуатацию (на участие владельца торговых или офисных помещений в расходах по содержанию, эксплуатации и ремонту ТРЦ по адресу: <...>) с единой эксплуатирующей организацией не позднее 30 дней с даты подписания данного договора.

После завершения строительства здания ТРЦ "Мегаполис" в 2008 г., Обществу были переданы от заказчика строительства (общества с ограниченной ответственностью "ТД Чкаловский") сети канализации и водопровода, газораспределительной системы, принадлежащие на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых площадей в здании ТРЦ "Мегаполис", что подтверждается актами приема-передачи названных сетей от 11.06.2008.

Кроме этого, между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Чкаловский" и обществом с ограниченной ответственностью ТРЦ "Мегаполис" был подписан акт технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых площадей в здании ТРЦ "Мегаполис" от 10.06.2008.

С этого же времени Общество начало заключать договоры с владельцами помещений, расположенных в здании ТРЦ "Мегаполис", по условиям которых истец обязался оказывать услуги по управлению комплексной коммерческой и технической эксплуатацией здания и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации здания (договоры на оказание эксплуатационных услуг от 31.10.2008 № 3А-04/2/Э, от 23.01.2009 № 3А-16/3/Э).

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.20 названных договоров истец принял на себя следующие обязанности: организация и контроль технического обслуживания, проведения планово-профилактических осмотров и плановопредупредительных ремонтов, текущих ремонтов здания и инженерного оборудования; обеспечение ведения технической и прочей документации, необходимой для технической эксплуатации и текущего ремонта самого здания и инженерных систем и оборудования; организация заказов расходных материалов и запасных частей, необходимых для технической эксплуатации и текущего ремонта самого здания и инженерных систем и оборудования; обеспечение назначения лиц, ответственных за: электрохозяйство, организацию безопасной эксплуатации лифтов, промышленную безопасность, а также иных ответственных лиц в соответствии с существующими правилами и нормами в отношении технической эксплуатации инженерных систем и оборудования; организация поставки коммунальных ресурсов и контроль взаимодействия со службами, ответственными за обеспечение электроэнергии, теплоснабжения, канализации и эксплуатации наружных сетей данных систем; обеспечение устранения неисправности оборудования; организация и контроль работ по комплексной уборке прилегающей территории; организация и контроль работ по внутренней комплексной уборке здания; организация и контроль оказания услуги по озеленению; организация охраны здания, установка и контроль работы системы видеонаблюдения; обеспечение санитарной обработки здания; подготовка здания и инженерных систем к сезонной эксплуатации; определение стратегии развития здания как объекта торговой и развлекательной инфраструктуры; определение порядка использования и эксплуатации территории ТРЦ "Мегаполис", включая прилегающие площади, помещения технического назначения, санитарные зоны, подвальные помещения, вестибюли и т.д.

В целях исполнения своих обязательств по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, Обществом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями для оказания коммунальных и иных услуг.

В рамках дела № А60-14044/2016 суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие решения собственников помещений в здании ТРЦ "Мегаполис" об избрании Общества в качестве управляющей организации зданием, фактическое осуществление Обществом функций управляющей организации, отсутствие возражений собственников помещений в здании ТРЦ "Мегаполис" против осуществления ответчиком таких функций, и, более того, заключение с ними соответствующих договоров на оказание эксплуатационных услуг, свидетельствует о наличии у Общества статуса эксплуатирующей (управляющей) организации вышеуказанным зданием. Доказательств того, что истец утратил данный статус, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Предприниматель является собственником помещений № 43, 46 общей площадью 103,9 кв. м, расположенных на третьем этаже здания "Мегаполис" с 10.04.2010.

С момента возникновения права собственности ответчик лично договор

на обслуживание здания ТРЦ "Мегаполис" с истцом не заключал, возложив на своих арендаторов обязанность заключить с истцом как с управляющей организацией договоры на эксплуатационные услуги.

Между истцом и арендаторами ответчика были заключены договоры на эксплуатационные услуги: договор на оказание услуг от 23.01.2009 № ЗА-16-3/Э, который был расторгнут с 01.02.2019 по помещению № 46; договор на оказание услуг от 31.10.2008 № ЗА-04-2/Э, который был расторгнут с 01.08.2018 по помещению № 43.

Позднее, по просьбе ответчика, арендаторы направили в адрес истца уведомления о расторжении, соответствующие договоры были расторгнуты по соглашению сторон, поскольку бремя содержания помещений перекладывается на лицо, которое в силу закона обязано их содержать.

Ответчик, несмотря на расторжение договоров на эксплуатационные услуги с арендаторами, как собственник помещений со своей стороны договор на эксплуатационные услуги с истцом так и не заключил. При этом ответчик продолжал пользоваться услугами истца по содержанию и надлежащей эксплуатации здания ТРЦ "Мегаполис".

В адрес ответчика 21.04.2021 истцом направлена претензия об оплате задолженности по услугам и коммунальным ресурсам за период 01.04.2020 по 31.07.2021 в общей сумме 690018 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14044/2016 от 20.01.2017г. по иску ИП ФИО1 к ООО ТРЦ «Мегаполис» судом установлено, что, несмотря на отсутствие решения собственников помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» об избрании ООО ТРЦ «Мегаполис» в качестве управляющей организации названным зданием, (а) фактическое осуществление ООО ТРЦ «Мегаполис» функций управляющей организации, (б) отсутствие возражений собственников помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» против осуществления ООО ТРЦ «Мегаполис» таких функций, и, более того, (в) заключение с ним соответствующих договоров на оказание эксплуатационных услуг, свидетельствует о наличии у ООО ТРЦ «Мегаполис» статуса управляющей организации вышеуказанным зданием.

В силу ч. 9 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчик опосредовано через своих арендаторов совершал действия по наделению истца полномочиями управляющей компании (наделение арендаторов в рамках договоров аренды обязанностью по заключению договоров с Обществом) на условиях, изложенных в договорах эксплуатации, а также исполнял обязательства по содержанию своих помещений и мест общего пользования с 2009 года вплоть до августа 2018 года.

Таким образом, ответчик на протяжении более чем десяти лет не возражал относительно того, что собственники здания ТРЦ "Мегаполис" выбрали иную форму организации и осуществления своего волеизъявления по вопросам содержания и обслуживания общего имущества и получал услуги в полном объеме, на одинаковых для всех собственников условиях. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ошибочно полагает, что между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что сделки совершаются как в устной, так и в письменной форме.

Согласно п. 2 статьи 158 Гражданского кодекса РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Из поведения ответчика явно следует, что ответчик услуги истца в спорный период принимал, однако оплачивал их не в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

Отсутствие письменного договора с управляющей организацией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника нежилых помещений от установленной законом обязанности вносить плату за нежилое помещение и участвовать в содержании общего имущества здания; иное будет означать, что ответчик неосновательно обогащается за счет других лиц.

При рассмотрении дела № А60-14044/2016 судом также установлено, что общее собрание собственников помещений в соответствии с общепринятой процедурой созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации, не проводилось.

Собственники помещений в ТРЦ "Мегаполис" выбрали иную форму организации и осуществления своего волеизъявления по вопросам содержания, обслуживания общего имущества в здании, а также принадлежащих им коммерческих помещений. В рассматриваемом случае такой формой общего собрания собственников (выражения общего волеизъявления) являлось заключение всеми собственниками (непосредственно или путем возложения обязанности на арендатора) договора управления с Обществом на стандартных одинаковых условиях. Указанная форма взаимоотношений между собственниками и управляющей компанией по техническому и коммерческому обслуживанию здания ТРЦ "Мегаполис" не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Кроме того, при несогласии с существующей в здании формой управления, ответчик имел и имеет право инициировать общее собрание собственников о выборе иной формы управления.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы жилищного законодательства.

Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства (ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) не противоречит закону и возможно в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Согласно п. 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства на собственника возлагается бремя соразмерного несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, они должны их оплачивать.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Ответчик как собственник помещений № 43, 46 общей площадью 103,9 кв.м., расположенных на третьем этаже здания «Мегаполис» в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у них во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле.

Ответчиком не оспаривается заключение истцом с собственниками и арендаторами помещений в здании ТРЦ "Мегаполис" договоров, по условиям которых истец обязался, в числе прочего, оказывать услуги по управлению комплексной коммерческой и технической эксплуатацией здания и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации здания.

Представленными в дело доказательствами и пояснениями истца также подтверждается заключение последним договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями в целях осуществления эксплуатации и техническому обслуживанию здания ТРЦ "Мегаполис", обеспечения собственников помещений в здании коммунальными услугами.

Как пояснил истец, размер услуг определен истцом в соответствии со ставками, установленными для иных собственников помещений, расположенных в ТРЦ «Мегаполис».

Стоимость услуг истца соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам. Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в Здании ТРЦ «Мегаполис» они конструктивно с ним связаны, в Здании имеются места общего пользования, относящиеся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в ТРЦ, у ответчика как у собственника нежилых помещений имеется обязанность соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества в Здании ТРЦ «Мегаполис».

Расчет стоимости содержания общего имущества для собственников осуществляется управляющей компанией по единой методике (калькуляции). Правомерность использования методики для расчета тарифа проверена судом в рамках дела № А60-62543/2019 и признана обоснованной, не противоречащей гражданскому законодательству Российской Федерации.

Размер тарифа (ставки) по обслуживанию общего имущества в здании является одинаковым для всех собственников в здании ТРЦ «Мегаполис».

Ответчиком доказательств, опровергающих размер расходов, заявленных истцом, а также подтверждающий иной размер тарифа не представлено.

В отношении ответчика действует тариф "Стандарт", поскольку применение иного тарифа "Стандарт минус" возможно при условии заключения собственником помимо договора на эксплуатационные услуги еще и договора на возмещение коммунальных затрат.

Из расчета истца следует, что за период с 01.04.2020 - 31.07.2020 год стоимость услуг составляла 50% от стоимости тарифа «Стандарт», на основании внутреннего локального документа, поскольку договорами ситуации по ограничению работы торговых центров не были предусмотрены (Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239) и в последующем Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 28.03.2020г., истцом было произведено соразмерное уменьшение цены.

Так, собственникам и арендаторам за указанный период был произведен соответствующий перерасчет и оформление дополнительных соглашений. Ответчику также данный расчет был произведен по принципу равенства прав и законных интересов всех собственников, несмотря на отсутствие письменного заключенного договора.

Так, стоимость услуг истца за период с 01.04.2020 - 31.07.2020г. составила 265 рублей, в том числе НДС 20 % за 1 кв.м помещений Заказчика (ответчика).

265 рублей, в том числе НДС 20% * 52,3 кв.м. (помещение № 46) = 13859, 50 рублей, в том числе НДС 20 %;

265 рублей, в том числе НДС 20% * 51,6 кв.м. (помещение № 43) = 13674 рублей, в том числе НДС 20 %.

За период с 01.08.2020 - 31.05.2021 г. истцом применен тариф «Стандарт», что для заказчика (ответчика) составило: 530 рублей, в том числе НДС 20% * 52,3 кв.м. (помещение № 46) = 27 719 рублей, в том числе НДС 20 %;

530 рублей, в том числе НДС 20% * 51,6 кв.м. (помещение № 43) = 27 348 рублей, в том числе НДС 20 %.

За период с 01.06.2021-31.07.2021 г. истцом применен тариф «Стандарт»/«Простой». В случае, если помещение Заказчиком не используется для торговой и прочей коммерческой деятельности (для оказания услуг, выполнение работ), а именно, помещение закрыто, доступ третьих лиц в помещение прекращен, исполнитель вправе в одностороннем порядке прекратить оказание Заказчику услуг по организации электроснабжения помещения, по охране и уборке помещения, проведение профилактических осмотров инженерного оборудования в помещении. В таком помещении используется тариф «Простой», в связи с неоказанием услуг в полном комплексе.

В рассматриваемом случае тариф применен к помещению № 43 на основании письменного уведомления ответчика, поступившего в адрес истца 06.06.2021г.

530 рублей, в том числе НДС 20% * 52,3 кв.м. (помещение № 46) = 27 719 рублей, в том числе НДС 20 %;

320 рублей, в том числе НДС 20% * 51,6 кв.м. (помещение № 43) = 16 512 рублей, в том числе НДС 20 %.

Суд, исследовав материалы дела, установили, что услуги в спорный период оказывались ответчику в полном объеме и принимались последним без каких-либо претензий по объему и качеству, доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Охрана коммерческих помещений (установка в них тревожной кнопки, постановка нежилых помещений на охрану при закрытии торговых точек) соответствует нормативным требованиям охраны здания торгового центра, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)", является неотъемлемой частью общего комплекса мер по охране здания.

Уборка коммерческих помещений ответчика осуществляется на протяжении длительного времени более 5 (пяти) лет, в том числе независимо от наличия или отсутствия договора. С момента открытия торгового центра в 2009 г. по настоящее время замечаний к уборке от ответчика или от арендаторов в адрес управляющей компании не поступали.

Услуги по внутренней уборке помещений ответчика также осуществляются специализированной организацией, которая производила уборку в спорный период в соответствии с графиком уборки внутренних помещений ежедневно.

Данное обстоятельство подтверждено ответом на запрос истца в адрес указанной организации. Следует отметить, что данная организация является единственной, которая оказывает услуги по уборке здания ТРЦ «Мегаполис».

Производство работ силами ответчика материалами дела также не подтверждено, более того, является недопустимым, что также было предметом исследования в рамках дела А60-49829/2020, поскольку в помещении ответчика отсутствует запроектированная в установленном порядке система водоснабжения и водоотведения, что указывает на отсутствие технической возможности производить уборку собственными силами.

В силу ч. 9 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные в материалы дела документы договор с ООО «Хайям» и ИП ФИО5 к существу спора не относятся.

Ответчиком не представлены доказательства об оказании услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг в соответствии с перечнем услуг, указанных в договоре (в договоре с арендаторами ответчика или с другими собственниками). За период действия договоров эксплуатации с арендаторами ответчика, после их прекращения претензии о качестве оказываемых услуг ответчик в адрес управляющей компании не направлял.

Согласно произведенным истцом расчетам, задолженность ответчика перед истцом по оплате за оказанные коммунально-эксплуатационные услуги в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.04.2020 по 31.07.2021 составила 690018 руб. 50 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21500руб. 00 коп. за период с 12.05.2020 по 22.08.2021.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 17230 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРЦ «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 711518 руб. 50 коп., в том числе 690018 руб. 50 коп. долга, 21500 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты продолжать начислять с 23.08.2021 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРЦ «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17230 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак