Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-58074/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-58074/22-143-409
26 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬКОМПЛЕКТ» (ИНН 9701077625)

к ООО «СТЕК» (ИНН 7701111858), ООО «ЭФА+» (ИНН 7721847364),

ИП Моисеевой А.С. (ИНН 773400668240)

о признании договора №14/21-РР от 01.04.2021г. недействительной сделкой


при участии:

от истца: Мартинс В.В. дов. от 13.09.2022г.

от ответчиков: от ООО «СТЕК» и ИП Моисеевой А.С: Медведева К.Е. дов. от 21.03.2022г.

и дов. от 24.05.2022г.

от ООО «ЭФА+»: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТЕК», ООО «ЭФА+», ИП Моисеевой А.С. о признании недействительным договора №14/21-РР от 01.04.2021г.

Ответчик - ООО «ЭФА+» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ООО «ЭФА+» в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя при этом из следующего.

Истец ссылается на то, что, договор №14/21-РР от 01.04.2021г., заключенный между ООО «ЭФА+» и ООО «СТЕК», ИП Моисеевой А.С., согласно которому ООО «ЭФА+» приняло на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания расположенного по адресу: адресу 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, стоимость работ, согласно п.2.1 договора, составляет 22 496 720 руб., является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу ст. 166 ГК РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать не только наличие к тому оснований, предусмотренных законом, но и наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ). В силу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Основания признания договора ничтожным с момента его заключения — это совершение сделки:

- с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного суда от 08.06.2004 № 226-0);

- лишь для вида или с целью прикрыть другое действие (мнимое или притворное соглашение);

- недееспособным гражданином либо несовершеннолетним до 14 лет;

- с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из законодательства, в Том числе о банкротстве.

В Гражданском кодексе перечислены причины признания договора недействительным. Оспорить его можно в следующих случаях:

- при нарушении требований закона или иного правового акта;

- при отсутствии разрешения третьего лица, в том числе государственного органа, если оно предусмотрено законом;

- при превышении полномочий лицом, подписавшим соглашение;

- при совершении сделки несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет либо ограниченно дееспособным лицом, либо гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, либо совершенной под влиянием существенного заблуждения;

- при заключении соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (не ничтожной), если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка – волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Факт исполнения сторонами сделки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы №А40-20984/22-61-159 от 15.07.2022г.

Исходя из положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, все обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А40-20984/22-61-159, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Спорный договор имел экономическую целесообразность для сторон, был заключен сторонами на согласованных условиях и реально исполнен, что исключает применение к рассматриваемым отношениям положений ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, здание площадью 1053 кв. м по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1 является выявленным объектом культурного наследия "Жилой дом, 1874 г. (в основе - 1756 г.)" на основании протокола экспертной комиссии по объектам, предложенным к постановке на государственную охрану в качестве памятников истории и культуры при УГК ОИП города Москвы от 21.03.1997 №80.

Департаментом культурного наследия города Москвы выданы разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Принятие ответчиками реальных мер к фактическому исполнению требований предписаний Департамента культурного наследия города Москвы усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020г. по делу №А40-259116/2018-142-2062.

При отмеченных обстоятельствах, изложенные заявителем основания, со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, нельзя признать обоснованными, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 9, 11, 12,166,168,170 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис