Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А65-19638/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35518/2018

Дело № А65-19638/2017
г. Казань
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 12.09.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» – Романейко Д.В., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Улица Восстания, д. 58а», г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-19638/2017

по иску товарищества собственников жилья «Улица Восстания, д. 58«А» (ОГРН 1021603275286, ИНН 1658044665), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН 1031630222656, ИНН 1660068896), г. Казань, об обязании демонтировать рекламные конструкции, взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Савельев Игорь Михайлович, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН 1151690081740, ИНН 1661046341), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Улица Восстания, д. 58«А» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН 1031630222656, ИНН 1660068896) (далее – ООО «Поволжье» (ОГРН 1031630222656, ИНН 1660068896)) об обязании за свой счет демонтировать с фасада д. 60 по ул. Восстания г. Казань рекламную конструкцию (1000 мм х 5500 мм, общая площадь 5,5 кв.м.) со стороны ул. Восстания на уровне 1-го этажа в виде отдельных букв и логотипов, содержащую фразу «GEFEST КУХОННАЯ ТЕХНИКА с логотипом марки крупными красными буквами; - рекламную конструкцию (70 мм х 200 мм, общая площадь 1,4 кв. м) со стороны ул. Восстания на уровне 1 этажа в виде отдельных букв и логотипов, содержащую фразу «Фирменный магазин GEFEST» с логотипом марки крупными белыми и красными буквами; - рекламную конструкцию - настенное панно (самореклама со сменным изображением; 4500 мм х 10000 мм, общая площадь 45 кв.м.) со стороны ул. Восстания на уровне 2-го, 3-го, 4-го, 5-го этажей в виде настенного панно, крепящегося посредством металлического каркаса к внешней несущей конструкции - стене д. 60 по ул. Восстания, г. Казань, содержащую фразу «GEFEST КУХОННАЯ ТЕХНИКА» белыми буквами и изображение символизирующих фразу товаров: «газовых, электрических плит и духовых шкафов», с восстановлением целостности поверхности наружной стены д. 60 ул. Восстания г. Казани, на которой размещались рекламные конструкции, и взыскании 146 250 руб. неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017, от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савельев Игорь Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН 1151690081740, ИНН 1661046341) (далее – ООО «Поволжье» (ОГРН 1151690081740, ИНН 1661046341)).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Поволжье» (ОГРН 1031630222656, ИНН 1660068896) демонтировать с фасада д. 60 по ул. Восстания г. Казани рекламную конструкцию (самореклама со сменным изображением, 4500 мм х 10000 мм, общая площадь 45 кв. м) со стороны ул. Восстания на уровне 2, 3, 4, 5 этажей в виде настенного панно, крепящегося посредством металлического каркаса к внешней несущей конструкции — стене д. 60 по ул. Восстания, г. Казани, содержащую фразу «GEFEST КУХОННАЯ ТЕХНИКА» белыми буквами и изображение, символизирующих фразу товаров: «газовых, электрических плит и духовых шкафов», взыскал с ООО «Поволжье» (ОГРН 1031630222656, ИНН 1660068896) 146 250 руб. неосновательного обогащения. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 отменено в части взыскания 146 250 руб. неосновательного обогащения, принят в указанной части новый судебный акт. Требования в части взыскания с ООО «Поволжье» (ОГРН 1031630222656, ИНН 1660068896) 146 250 руб. неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Между товариществом и ООО «Поволжье» (ОГРН 1031630222656, ИНН 1660068896) заключен договор от 20.03.2010 № 20/03 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому ООО «Поволжье» (ОГРН 1031630222656, ИНН 1660068896) предоставлена возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в виде баннера размером 45 кв. м на являющемся общей долевой собственностью торцевом фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 60.

Согласно пункту 3.1 договор заключен на срок 5 лет.

В соответствии с пунктом 2.1 ответчик обязался произвести оплату по договору путем посадки хвойных насаждений в количестве 10 единиц по адресу: ул. Восстания, д. 60.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что ООО «Поволжье» (ОГРН 1031630222656, ИНН 1660068896) обязано по окончании срока договора или его досрочного расторжения за свой счет демонтировать рекламную конструкцию или продлить договор.

Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования город Казань выдало ООО «Поволжье» (ОГРН 1031630222656, ИНН 1660068896) разрешение от 08.10.2010 № 1802 на установку рекламной конструкции в виде настенного панно по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания, д. 60, на срок до 18.05.2015.

Срок действия разрешения истек.

ООО «Поволжье» (ОГРН 1031630222656, ИНН 1660068896) доказательств выдачи нового разрешения на установку рекламной конструкции на многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу представило.

Срок действия заключенного сторонами договора от 20.03.2010 № 20/03 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на являющемся общей долевой собственностью торцевом фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 60, истек. Ответчик указанную рекламную конструкцию не демонтировал.

Товарищество 06.12.2016 направило ООО «Поволжье» (ОГРН 1031630222656, ИНН 1660068896) претензию, в которой предложило произвести демонтаж с фасада д. 60 по ул. Восстания г. Казани рекламную конструкцию и привести в первоначальное положение фасадные стены жилого дома и уведомил об обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции в случае отсутствия ответа на претензию или отказа в удовлетворении претензии.

Товарищество 17.07.2017 направило ООО «Поволжье» (ОГРН 1031630222656, ИНН 1660068896) претензию с требованием об уплате 146 250 руб. неосновательного обогащения в результате размещения рекламной конструкции на фасаде д. 60 по ул. Восстания в г. Казани в течение периода с 03.03.2016 по 27.04.2017.

ООО «Поволжье» (ОГРН 1031630222656, ИНН 1660068896) на претензии товарищества не ответило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Выводы судов об удовлетворении требований истца в части демонтажа рекламной конструкции закону не противоречат и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Договор от 20.03.2010 № 20/03 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на являющемся общей долевой собственностью торцевом фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 60, не зарегистрирован.

Однако, в соответствии пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Договор от 20.03.2010 № 20/03 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на являющемся общей долевой собственностью торцевом фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 60, после истечения срока договора возобновился на неопределенный срок, поскольку ответчик продолжал эксплуатировать указанную рекламную конструкцию при отсутствии возражений со стороны истца (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание претензии истца от 06.12.2016, суды признали, что договор от 20.03.2010 № 20/03 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции расторгнутым истцом в порядке, установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что правовые основания для использования ответчиком являющегося общей долевой собственностью торцевого фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу для установки и эксплуатации рекламной конструкции отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не имеет разрешения на установку рекламной конструкции в виде настенного панно, требования истца о демонтаже указанной рекламной конструкции правомерно удовлетворены судами.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор от 20.03.2010 № 20/03 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прекратил свое действие, а также учитывая, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к различным выводам относительно требования товарищества о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции требование удовлетворил, установив неосновательное сбережение обществом денежных средств, подлежащих уплате истцу за размещение рекламы.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из отсутствия в договоре аренды условия об оплате арендной платы денежными средствами.

Указанный вывод апелляционного суда нельзя признать в полной мере правильным.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.1999 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а собственник недвижимого имущества к которому присоединяется рекламная конструкция посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы подтверждая, что установление и эксплуатация конструкции являются законными и правомерными.

Согласно статье 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обременение устанавливается на все здание в целом, который не был учтен при разрешении спора судом апелляционной инстанции, договору пользования отдельных частей здания для размещения наружной рекламы по аналогии применяются законодательства о договоре аренды и они подлежат государственной регистрации, применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество, а арендатор вносит арендную плату за временное пользование имуществом.

Пункт 2 статьи 614 предполагает право сторон предусмотреть в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пункт 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Поскольку договор аренды относится к двусторонним, возникшим из взаимного договора, следовательно по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, исполнение обязательств арендатора по уплате арендных платежей, обусловлено неисполнением обязательств по передаче имущества арендодателя во владение и пользование арендатора (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим арендодатель с учетом требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от арендатора исполнения обязательств по внесению платы за период с момента когда арендатору было передано имущество до фактического возврата.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, ошибочно не учел правовой квалификации обязательных отношений возникших из договора аренды, принципа возмездности, а также не исследовал пункт 2.2 договора от 20.03.2010, по условиям которого рекламораспространитель обязуется в счет внесения арендной платы оказать услуги по посадке 10 хвойных насаждений только при наличии письменного уведомления товарищества.

Таким образом, поскольку товариществом не направлялось письменного уведомления для целей оказания услуг обществу в счет погашения арендной платы, арендатор обязан вносить плату в денежном выражении по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При ином правовом подходе арендатор фактически длительное время освобожден от внесения арендных платежей, что нарушает основные принципы закрепленные в пункте 4 статьи 1, пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на предусмотренную сторонами договора форму оплаты за пользование торцевым фасадом названного выше многоквартирного жилого дома, предъявление товариществом требований об альтернативном взыскание задолженности по арендной плате в денежном выражении не противоречит действующему законодательству.

Апелляционным судом не указано в силу, каких обстоятельств ответчик, нарушивший условия договора от 20.03.2010 № 20/30, должен быть освобожден от возмездности за пользование чужим имуществом.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению в апелляционный суд с целью проверки обоснованности заявленной товариществом к взысканию с общества суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А65-19638/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Улица Восстания, д. 58«А» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» неосновательного обогащения в размере 146 250 руб. отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин