Постановление от 7 февраля 2021 г. по делу № А56-112160/2019

951/2021-17244(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112160/2019
07 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И. при участии: от истца: Тимофеев И.А. по доверенности от 11.07.2020; от ответчика: Камаргина П.А. по доверенности от 01.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32213/2020) ООО «УМ-332» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-112160/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Подкова»

к ООО «УМ-332» о взыскании 378 312 040 руб. 98 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подкова» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-332» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.03.2017 № 27/03/2017 об организации и обеспечении транспортного обслуживания, а также задолженности за поставленные товары в общей сумме 378 312 040 руб. 98 коп.

Решением суда от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договор между сторонами является мнимой сделкой.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между сторонами был заключен договор № 27/03/2017 об организации и обеспечении транспортного обслуживания (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями Договора.

Сторонами также была достигнута договоренность о продаже истцом ответчику ряда товаров, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности ответчика.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги и передал товары на общую сумму 496 752 835 рублей 66 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), товарными накладными и актами о приемке оказанных услуг.

Обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены частично, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующий.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых


актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела УПД, актами и товарными накладными подтверждается факт передачи товара и оказания услуг истцом ответчику. Указанные документы подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и заверены печатью организации. О фальсификации указанных документов или о противоправном выбытии печати из владения организации ответчиком не заявлено.

Доказательства исполнения обязательств по оплате товаров и услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что фактически услуги не оказывались, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, первичные учетные документы являются достаточным доказательством для подтверждения фактов приобретения ответчиком товаров и услуг у истца.

Истцом в подтверждение его требований о взыскании задолженности представлены первичные учетные документы, содержащие все предусмотренные законом реквизиты, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные их печатями.

Ссылка ответчика на непредставление истцом документов, предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Со вступлением в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.(Информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на акт выездной налоговой проверки от 17.04.2020 № 09-19/04, проведенной в отношении ООО «Подкова».

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку акт выездной налоговой проверки не является документом, устанавливающим юридически значимые обстоятельства, не может влиять на правоотношения сторон по сделке,


не имеет преюдициального характера при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Доказательства принятия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт- Петербургу по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Подкова», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общей сумме 378 312 040 руб. 98 коп. по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-112160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

Л.П. Загараева