Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А13-11159/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11159/2015
г. Вологда
24 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» представителя ФИО2 по доверенности от 21.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2021 года по делу № А13-11159/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (ИНН <***>; адрес: 160004, <...> эт.; далее – ООО «Практик», Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2021 года об отказе во взыскании с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>; ОГРНИП 305353208100017; далее – глава КФХ ФИО4, должник) в пользу ООО «Практик» 179 681 руб. расходов по делу о банкротстве должника.

В качестве обоснования заявленных требований апеллянты указали на наличие у ООО «Практик» оснований для возмещения расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) Также указали, что Общество обратилось с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве своевременно, документы, подтверждающие наличие расходов, представлены, сведения о текущих обязательствах отражены арбитражным управляющим ФИО3 в отчётах о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве доводы жалобы отклонил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Практик» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 01.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 21.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 09.04.2020 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 07.07.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО5

В рамках настоящего дела ООО «Практик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 179 681 руб. расходов, понесённых Обществом в связи с финансированием текущих расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Общество не является лицом, привлеченным управляющим ФИО3 для обеспечения её деятельности, договор между ФИО3 и ООО «Практик» о проведении финансирования расходов суду не предъявлен, сведения о наличии задолженности по погашению текущих расходов по делу о банкротстве должника не включены в отчеты арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления № 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счёт собственных средств, не связано при этом очерёдностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счёт должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счёт должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчёты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего Постановления).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, лицо, понесшее с согласия управляющего расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, вправе обратиться с заявлением об их возмещении даже при отсутствии у него статуса лица, привлеченного управляющим для обеспечения своей деятельности. При этом отсутствие письменного соглашения между управляющим и лицом, понесшим такие расходы, о финансировании процедуры банкротства либо последующем возмещении расходов, не исключают для понесшего расходы лица возможности их возмещения за счет имущества должника.

Дополнительно необходимо отметить, что в рассматриваемой ситуации сведения о наличии понесенных ООО «Практик» расходов по делу о банкротстве были отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.03.2020 в разделе «Текущие расходы 1 очереди».

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, ООО «Практик» имеет право на возмещение документально подтвержденных расходов по делу о банкротстве должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение несения за свой счёт текущих расходов в процедуре банкротства должника Обществом в материалы дела представлены копии счетов на оплату, квитанций, платежных поручений, билетов, договоров, скриншотов, подтверждающих проведение публикаций (том 66, листы 8 – 170), на общую сумму 179 681 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО «Практик» несения им расходов по финансированию дела о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 179 681 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несения расходов ООО «Практик» подтверждён, доказательства их возмещения за счёт имущества должника отсутствуют, обжалуемое определение подлежит отмене судом апелляционной инстанции с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2021 года по делу № А13-11159/2015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик»» расходы по делу о банкротстве в сумме 179 681 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая