Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А51-24613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24613/2019
г. Владивосток
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2008)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2004),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002),

о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения, 84 613,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.08.2020 по день вынесения судебного решения, 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятых уточнений),

при участии

от истца – Рубец К.Ю., паспорт, доверенность от 25.09.2020, диплом,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.07.2020, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) 350 000 рублей неосновательного обогащения в связи с не поставкой товара.

Определением суда от 24.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства ответчиком так и не возвращены истцу, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 350 000 рублей неосновательного обогащения, 84 613,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.08.200 по день вынесения судебного решения, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлины по иску пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что расчёт процентов, произведённый истцом, является ошибочным. Представил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, по счёту №78 от 11.08.2017 ИП ФИО3 (продавец) поставляет, а ИП ФИО2 (покупатель) покупает товар – насос гидравлический A8V080, общей стоимостью 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Платёжным поручением № 107 от 14.08.2017 на 350 000 рублей товар был оплачен покупателем в полном объеме.

Однако, как указал истец в заявлении, оплаченный по счёту №78 от 11.08.2017 товар не был поставлен покупателю.

ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию о возврате перечисленных денежных средств за не поставленный по выставленному счёту товар.

Поскольку ИП ФИО3 в добровольном порядке денежные средства не возвратил, ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о возврате указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения стороны обстоятельства были уточнены – товар оплачен, 24.08.2017 поставлен в адрес покупателя (ИП ФИО2) и 28.08.2017 отправлен обратно и принят 08.09.2017 продавцом (ИП ФИО3). При этом, возврата денежных средств не произведено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу счет на оплату от 11.08.2017 N 78, с указанием на поставку запчасти наcоса гидравлического А8V080. Истец произвел оплату указанного счета платежным поручением от 14.08.2017 N 107.

Указанный счет на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи, где наименование, количество товара и цена зафиксированы в счете, отношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на сумму 350 000 рублей платёжным поручением № 107 от 14.08.2017.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, предмет договора купли-продажи, а именно насос гидравлический A8V080 предназначенный для экскаватора CASE 165 WX, стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей был направлен в адрес истца 16.08.2017 (транспортной компанией «Деловые линии» накладная от 16.08.2017 № 17-02321080462).

Товар был получен Истцом 24.08.2017. Факт получения товара истцом, также подтверждается письмом от 25.08.2017 № 25/08, отправленным истцом в адрес ответчика. Получателем товара то транспортной накладной №17-02321080462 от 16.08.2017 является ФИО5 действовавший в интересах истца. Факт получения товара, истцом в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Получив товар, истец обратился к ответчику с предложением о возврате полученного товара. Ответчик предоставил необходимые данные для отправки товара транспортной компанией.

По транспортной накладной от 28.08.2017 № 17-01941048147, товар был направлен в адрес ответчика. Получателем Товара по накладной являлся ФИО6 (по доверенности).

Из пояснений общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора следует, что согласно накладной (экспедиторской расписке) № 17-02321080462 от 16.08.2017 была организована перевозка груза (1 грузоместа, вес груза 117 кг, объем 0,10 мЗ., с объявленной стоимостью груза 0,00 рублей), от грузоотправителя ФИО7 в адрес грузополучателя ФИО5 из г.Владивосток в г.Новосибирск. Груз успешно получен грузополучателем 24.08.2017г. Замечания при приемке груза отсутствовали, акты о повреждении не составлялись, что подтверждается отсутствием отметок на товарной накладной и отзывом ООО «Деловые линии».

Согласно накладной (экспедиторской расписке) № 17-01941048147 от 28.08.2017 была организована перевозка груза (1 грузоместа, вес груза 126 кг, объем 0,55 мЗ., с объявленной стоимостью груза 0,00 рублей), от грузоотправителя ФИО5 в адрес грузополучателя ФИО6 из г. Новосибирск в г.Владивосток. Груз успешно получен грузополучателем 08.09.2017. Замечания при приемке груза отсутствовали, акты о повреждении не составлялись, что подтверждается отсутствием отметок на товарной накладной и отзывом ООО «Деловые линии».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который подтвердил факт получения ответчиком, направленного истцом товара и факт нахождения товара у ответчика на настоящий момент.

Так, материалами дела подтверждается наличие у ответчика спорного товара, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обращение истца с намерением вернуть товар ответчик принял, направив необходимые данные для отправки и получив товар обратно. То есть стороны взаимосогласованными конклюдентными действиями расторгли договор о покупке спорного товара.

При этом мотивы отказа покупателя от товара при наличии согласия продавца его принять обратно не имеют правового значения. Равно как не имеет правового значения довод ответчика о недоказанности некачественности товара.

Суд критически относится к представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства акту от 11.09.2017, поскольку его осмотр проведен без участия и извещения контрагента во внесудебном порядке, доказательств уведомления другой стороны не представлено, доказательств направления этого акта контрагенту ранее - в течение двух лет предшествовавших судебному разбирательству также не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, согласился принять товар обратно, и фактически его принял, прекратив, таким образом, ранее возникшие отношения по разовой купле-продаже.

Пунктами 2, 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после прекращения договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 25-КГ18-6).

Таким образом, исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу оплату за товар, предусмотренный счётом №78 от 11.08.2017, истец настаивает на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась по разовой сделке купли – продажи, где количество, цена и сумма поставки зафиксирована в счете №78 от 11.08.2017.

Факт внесения денежных средств за предусмотренный счётом №78 товар в сумме 350 000 рублей подтверждается платёжным поручением №107 от 14.08.2017 и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, договор поставки прекратил свое действие, товар возращен продавцу, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство в виде неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 350 000 рублей и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 84 613,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2017 по дату вынесения решения.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, с учетом обстоятельств спора, неэквивалентность встречного предоставления и обязанность по возврату денежных средств в связи с расторжением договора возникла у ответчика только после получения товара 08.09.2019.

В связи с чем, требования по взыскании процентов за более ранний период подлежат отклонению.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке сумму оплаты за возвращенный по договору товар истцу не возвратил, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом проверен и признан ненадлежащим в части периода начисления процентов.

Расчёт процентов произведён судом самостоятельно и установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные за период с 09.09.2017 по 14.05.2021(дата вынесения решения) в размере 84 100 рублей 18 копеек.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Изучив требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг №20/0923 от 23.09.2020, заключенный между истцом и ИП ФИО8, согласно п. 1.01. которого Клиент (истец) поручает, а Исполнитель (ИП ФИО8) принимает на себя обязательство за вознаграждение, оказать Клиенту юридические услуги, связанные с ознакомлением материалов судебного дела № А51-24613/2019, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края, с предоставлением фотоматериалов настоящего дела Клиенту.

В силу пункта 2.01 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 5000 рублей.

В доказательство оплаты услуг по договору представлено платёжное поручение № 308 от 23.09.2020 на сумму 5000 рублей.

Также Истцом и ИП ФИО8 был заключен Договор № 20/1005 об оказании юридических услуг от 05.10.2020, согласно пункта 1.01 которого клиент (истец) поручает, а исполнитель (ИП ФИО8) принимает на себя обязательство за вознаграждение, сумма которого оговорена ниже, оказать Клиенту юридические услуги, связанные с представлением его интересов (сторона истца) в первой инстанции в гражданском деле № А51-24613/2019, рассматриваемом в Арбитражном суде Приморского края до момента вынесения резолютивного решения (определения) по существу дела.

Согласно пункту 2.01 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в п.1.01 договора, составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 коп, НДС не предусмотрен.

В доказательство оплаты юридических услуг представлено платёжное поручение №339 от 06.10.2020 на сумму 40 000 рублей.

Факт ознакомления с материалами дела, представления уточнений к иску и возражений, участие представителя истца в шести судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания юридических услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 по представлению его интересов в рамках настоящего дела, установлен судом, подтвержден материалами дела.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в суде первой инстанции напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

В соответствии с действующим законодательством взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

От ответчика возражения относительно взыскания заявленной суммы судебных расходов не поступали.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в размере 45 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению заявленном размере.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей относятся на ответчика.

Недоплаченный истцом размер госпошлины, возникший в связи с уточнением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 350000рублей неосновательного обогащения, 84100рублей 18копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 14.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по дату фактической оплаты основного долга в сумме 350000рублей, 10000рублей расходов по госпошлине, 45000рублей расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1678 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.