Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А27-7161/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


       Дело № А27-7161/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


17 сентября 2024 г.                                                                                                   г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2024г., полный текст изготовлен - 17 сентября 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.

            рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, ФИО2 по доверенности от 20.03.2024

налогового органа – ФИО3 по доверенности от 11.07.2022, ФИО4 по доверенности от 15.02.2023, ФИО5,  доверенность от 15.12.2023

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ново ВИО» (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>)

о признании недействительным решения №16 от 27.12.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ново ВИО» (далее – ООО «Ново ВИО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 16 от 27.12.2023 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 462 763 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12 462 763 руб., соответствующих сумм штрафа, а также начисления штрафа в сумме 650 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                   

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. Считают, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащим образом исследованы документы, а по представленным в материалы проверки документам сделаны необоснованные выводы. Заявитель не согласен, что по взаимоотношениям с ООО «АккаунтЭксперт» и ООО «Автобокс» (с учетом уточнения) налоговым органом установлена нереальность исполнения сделок. Полагает, что представленные им документы подтверждают фактическое наличие ТМЦ, приобретенные у ООО «АккаунтЭксперт» и ООО «Автобокс», а также использование их в производстве ООО «Ново ВИО». При заключении договоров с ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Автобокс» им была проявлена должная осмотрительность при выборе данных организаций в качестве контрагентов по поставке ТМЦ. Данные организации в качестве поставщиков необходимой продукции ООО «Ново ВИО» были выбраны по рекомендации иных лиц. Перед заключением договоров директор ООО «Ново ВИО» неоднократно встречался с директорами контрагентов. Сторонами были составлены Протоколы результатов переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве. Сами руководители при допросах подтвердили взаимодействие с представителем «Ново ВИО» в лице директора как перед заключением спорных договоров, так и в процессе их реализации. Установлено, что на момент осуществления хозяйственных операций все контрагенты заявителя являлись действующими юридическими лицами, имели расчетные счета, все документы оформлены и подписаны от имени должностного лица значащихся в ЕГРЮЛ. ООО «Ново ВИО» не имело намерения получить необоснованную налоговую выгоду. Напротив, основной целью всех совершаемых Обществом сделок являлось получение прибыли, а не уменьшение налогов. Факт возврата денежных средств в адрес ООО «Ново ВИО» или его должностным лицам налоговым органом не установлен. Каждый контрагент самостоятельно нес хозяйственные расходы, уплачивал налоги. ООО «Ново ВИО» экономических затрат на содержание указанных контрагентов не несло и не имело возможности распоряжаться их имуществом. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий ООО «Ново ВИО» и спорных контрагентов, их подконтрольности, взаимозависимости друг другу, предопределенности движения денежных, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, не выявлено. В материалах проверки отсутствуют факты по указанным сделкам, позволяющие сделать вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов ООО «Ново ВИО», реальное наличие спорного товара и использование его в производстве, на налогоплательщика не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов. Также полагают, что поскольку Инспекция признает факт наличия спорных ТМЦ и их использование Обществом для выполнения электромонтажных работ по договорам с заказчиками, должна быть применена налоговая реконструкция в целях установления реальной налоговой обязанности налогоплательщика, принимая во внимание цены реальных поставщиков (то есть с учетом определения рыночных цен). Относительно привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление документов, указали, что требование № 2725 от 24.05.2023 о представлении документов, не содержало информации о сроках, что ввело налогоплательщика в заблуждение. При этом, исходя из принципа определенности налогоплательщик должен четко и однозначно понимать, в какой срок он должен представлять налоговому органу документы. Если из содержания требования нельзя определить в какой срок нужны документы проверяющему, то налогоплательщик в случае неисполнения такого требования не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку по результатам выездной налоговой проверки ООО «Ново ВИО» налоговым органом установлена и доказана нереальность исполнения сделок с ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Автобокс», установлено отсутствие факта совершения хозяйственных операций ООО «Ново ВИО» с указанными лицами, и как результат - отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации, в целях уменьшения суммы налога на добавленную стоимость подлежащей уплате и завышению расходов по налогу на прибыль организаций, что согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ является не допустимым. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в целях уменьшения налоговой базы выразилось в задвоении (завышении) расходов на сумму сделок с поставщиками ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Автобокс» в проверяемом периоде, при фактически понесенных затратах в виде стоимости ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков ООО «Мегалит Техникс», ООО «ТМС Групп», ООО «Кабельная база», ООО «ТД Электротехмонтаж», ООО «ТД Гигантстрой», ООО «Торус», ООО «ТД КузнецкЭлектро» и списанных в производство при выполнении работ на объектах Заказчиков, отнесенных ООО «Ново ВИО» на расходы, уменьшающие сумму доходов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. По результатам мероприятий налогового контроля установлено и документально подтверждено, что ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Автобокс» являются «техническими» организациями, деятельность которых направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком - заказчиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания формального документооборота.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Ново ВИО» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки №11 от 10.10.2023г.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки, начальником инспекции, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, вынесено решение № 16 от 27.12.2023г. о привлечении ООО «Ново ВИО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126, пунктом 3 статьи 122 НК РФ НК РФ в виде штрафа в размере 1 258 417 руб., доначислен: налог на добавленную стоимость в сумме 12 692 583 руб., налог на прибыль организаций за 2020-2022гг. в сумме 12 692 583 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от 01.04.2024 решение Инспекции № 16 от 27.12.2023 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Ново ВИО» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В силу статьи 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку вычет по НДС и вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Из изложенного следует, что если налогоплательщик не раскрыл все параметры сделки, не представил соответствующие первичные документы, а налоговым органом установлено отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами в принципе (в данном случае отсутствие приобретения ТМЦ), при установлении налоговых обязательств налогоплательщика применение налоговой реконструкции невозможно.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлен факт отсутствия приобретения ТМЦ у контрагентов - ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Автобокс». Ни налогоплательщик, ни контрагенты не подтвердили происхождение товара и его доставку на объекты выполнения работ. Установлены реальные поставщики, материалы которых использовались на объектах заказчиков в рамках договорных отношений с ООО «Сервис Телематика» и ООО «СибирьПроектСервис».

Результатами мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Ново ВИО» отражало операции с ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Автобокс», деятельность которых направлена на создание формальных условий для принятия налогоплательщиком к учету расходов по налогу на прибыль организаций и сумм НДС к вычету, путем создания фиктивного документооборота. Сделки с указанными лицами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения, а имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств результат чего - потери бюджета.

Товар от данных поставщиков при его фактическом отсутствии оприходовался ООО «Ново ВИО» на счете 10 «Материалы» и частично списывался при выполнении работ по счету 26 «Общехозяйственные расходы», НДС с покупной стоимости товара заявлялся в налоговых вычетах при умышленном использовании формального документооборота. Тем самым, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в целях уменьшения налоговой базы выразилось в задвоении (завышении) расходов на сумму сделок с поставщиками ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Автобокс», при фактически понесенных затратах в виде стоимости ТМЦ, приобретенных ООО «Ново ВИО» у реальных поставщиков ООО «Мегалит Техникс», ООО «ТМС Групп», ООО «Кабельная база», ООО «ТД Электротехмонтаж», ООО «ТД Гигантстрой», ООО «Торус», ООО «ТД КузнецкЭлектро» и списанных в производство при выполнении работ на объектах заказчиков.

Заявитель оспаривает выводы Инспекции о том, что спорные контрагенты являются техническими организациями.

В частности в отношении ООО «АккаунтЭксперт» указывает, что организация  создана 10.11.2016 и по настоящий момент является действующей. Уставный капитал значительно больше минимального (составляет 610 000 руб.). Среднесписочная численность контрагента в 2021 г. составляла - 147 человек, в 2022 г. - 272 человека. Данный контрагент участвует в тендерах и выигрывает конкурсы. С 24.08.2022 имеет в собственности помещение площадью 964,1 кв.м, по адресу <...>, кроме того, имеет в собственности более 30 транспортных средств (грузовых/легковых автомобилей и т.п.). Согласно бухгалтерскому балансу, на протяжении проверяемого периода ООО «АккаунтЭксперт» имело прибыль более 1 500 тыс. руб., в период исполнения договоров поставки (2021 -2022 г.) и в последующие периоды ООО «АккаунтЭксперт» платило в бюджет значительные суммы налогов: в 2021 г. - более 2 млн. руб., в 2022 - более 6 млн. руб.

ООО «Автобокс» был создано 24.04.2012 г., что говорит о длительной, реальной, стабильной деятельности и поднадзорности государственным органам. Уставный капитал больше минимального (составляет 14 000 руб.). Договор поставки между сторонами был заключен в 2021 г., т.е., спустя 9 лет после создания контрагента. Выручка с 2021 г. (период заключения и исполнения договора) у контрагента шла в рост. ООО «Автобокс» в 2021 г. имел численность 3 человека. Чистая прибыль на конец 2021 г. составляла более 1 млн. руб. В период исполнения договора (2021г.) и в последующий период (2022г.) ООО «Автобокс» платило в бюджет значительные суммы налогов. Более того, сумма перечисленных в бюджет налогов увеличивалась (что не свойственно для технической организации).

Таким образом, доводы Инспекции том, что ООО «АккаунтЭксперт» и ООО «Автобокс» являются «техническими» организациями недостоверны.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Налоговым органом не опарывается, что ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Автобокс» реально осуществляют деятельность в виде оказания транспортных услуг с использованием собственной и арендованной техники, а так же сдачи в аренду транспортных средств; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. У организаций для указанных видов деятельности имеются в собственности транспортные средства.

Между тем, в ходе проведения проверки проанализированы операции по счетам спорных контрагентов, и установлено, что среди них имеются операции, носящие транзитный характер, направленные на обналичивание денежных средств.

Более того, судебными актами  №№ А27-12715/2023, А27-12718/2023, А27-18367/2023, А27-18368/2023, А27-17134/2022,  А27-10348/2022, № А45-10282/2022, А45-13746/2023 установлено, что ООО «Автобокс», ООО «Аккаунтэксперт» являются участниками крупной функционирующей площадки, действующей более 5 лет на территории Кемеровской области - Кузбасса, используемой недобросовестными налогоплательщиками для формирования незаконных налоговых вычетов и обналичивания денежных средств.

Также налоговым органом установлено, что часть работников ООО «Аккаунтэксперт», указанных в расчете 6-НДФЛ в 2022, фактически трудовых отношений с указанной организацией не имело, а выполняла работы для военкомата, тем самым была создана формальная численность в организации, что подтверждается показаниями свидетелей-работников контрагента (протокол от 09.08.2023 ФИО6, ФИО7 протокол от 14.08.2023, ФИО8 протокол от 09.08.2023, ФИО9 протокол от 10.08.2023, ФИО10 протокол от 21.11.2023). При этом, основная доля фактически работающих сотрудников в ООО «Аккаунтэксперт» - это водители автотранспорта (ФИО11 протокол от 25.11.2022, ФИО12 протокол от 20.09.2022).

В ходе проверки установлено, что ООО «Автобокс» не находится по адресу регистрации, складские помещения отсутствуют, что подтверждается протоколами осмотра от 04.08.2020 и 29.03.2021. Согласно сведениям из справок 2-НДФЛ за 2021 год, представленным ООО «Автобокс», численность составляет 1 человек. Лиц, получавших доходы по договорам гражданско-правового характера в ООО «Автобокс» также не установлено. На момент заключения договора поставки в ООО «Автобокс» доходы в качестве оплаты труда получал только директор ООО «Автобокс» - ФИО13

В книгах покупок ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Автобокс» заявлены одни и те же контрагенты, обладающие признаками сомнительных контрагентов («транзитеров»), входящих в группу взаимосвязанных лиц, которые, в свою очередь, по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения вида разрыв с организациями, представившими нулевую отчетность, либо не отразивших заявленные суммы НДС. В результате источник вычетов по НДС не сформирован.

Таким образом, указанная заявителем характеристика контрагентов сама по себе не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений по поставке товара, принимая во внимание следующее.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям с ООО «Автобокс» представлен договор поставки от 07.07.2021 №070721-001, универсально-передаточные документы (далее - УПД), товарно-транспортные накладные.

Согласно представленным ТТН, доставка ТМЦ осуществлялась на автомобиле LAND ROVER DEFENDER, водители ФИО14 и ФИО2

Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям ФИО14 и ФИО2 являются сотрудниками ООО «Ново ВИО».

Из свидетельских показаний ФИО2 следует, что ООО «Автобокс» продавало запчасти, товар получал на основании доверенностей, также оформлялись приказы на командировку. Между тем, из анализа представленных налогоплательщиком журналов учета выдачи доверенностей факт выдачи доверенностей на получение ТМЦ от ООО «Автобокс» не установлен, приказы на командировку по требованиям налогового органа также не представлены.

Инспекцией по результатам контрольных мероприятий установлено, что транспортная схема погрузки и доставки с заявленных в ТТН адресов, не подтверждена, сведения, отраженные в представленных ТТН, являются недостоверными.

Также Инспекцией, в результате сопоставления представленных налогоплательщиком УПД и ТТН по операциям с ООО «Автобокс», установлено, что по ТТН от 22.09.2021 №885 номенклатура товара не соответствует заявленной в УПД.

При указанных обстоятельствах факт доставки ТМЦ, оформленных по операциям с ООО «Автобокс», документально налогоплательщиком не подтвержден.

Налоговым органом с целью проверки факта использования спорных ТМЦ в производстве проведен анализ документов с заказчиками, в результате которого установлено, что аналогичные ТМЦ, приобретение которых оформлено от ООО «Автобокс», приобретались у одних и тех же реальных поставщиков ООО «Мегалит Техникс», ООО «ТМК Сервис», ООО «Кабельная база», ООО «ТД Электротехмонтаж», ООО «ТМК Сервис», ООО «ТД Гигантстрой», ООО «Торус», ООО «ТД КузнецкЭлектро» длительный период времени.

Налоговым органом в ходе проверки составлен расчет движения товарно-материальных ценностей на основании первичных документов налогоплательщика, а также документов бухгалтерского учета, требований-накладных, отчетов по перемещению готовой продукции.

Из анализа движения ТМЦ в разрезе номенклатуры от ООО «Автобокс» установлено, что спорная номенклатура использовалась на объектах строительства ООО «Сервис Телематика». При этом фактически для выполнения работ на объектах заказчика использовались ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков ООО «ТД Электротехмонтаж», ООО «Мегалит Технике», ООО «ТМК Сервис», ООО «Кабельная база»,     ООО «ТД Гигантстрой», ООО «Торус», ООО «ТД КузнецкЭлектро» в достаточном объеме.

Кроме того, заказчиком работ ООО «Сервис Телематика» представлены сертификаты качества на материалы подрядчика (ООО «Ново ВИО»), из которых следует, что производителями кабельной продукции являются ООО «Сигментэнерго», ООО «Альфакабель», АО «Людиновокабель».

Инспекцией в результате анализа книг продаж производителей кабельной продукции установлено, что основным покупателем у ООО «Сигментэнерго», ООО «Альфакабель», АО «Людиновокабель» является ООО «ТД ЭлектроТехМонтаж», которое, в свою очередь, поставляло наибольший объем кабельной продукции в адрес ООО «Ново ВИО».

Кроме того, ООО «ТД ЭлектроТехМонтаж» представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку электрооборудования на объекты заказчика - ООО «Сервис Телематика» и склад ООО «Ново ВИО».

В ходе анализа расчетных счетов и книги покупок ООО «Автобокс» Инспекцией установлены факты отсутствия приобретения ТМЦ, поименованных в документах указанного контрагента по сделкам с ООО «НовоВио».

Также по результатам проведенных Инспекцией контрольных мероприятий установлено отсутствие факта оплаты налогоплательщиком в адрес ООО «Автобокс».

Так, согласно договору, оформленному с ООО «Автобокс», оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Из анализа расчетного следует, что ООО «Ново ВИО» в проверяемом периоде в адрес ООО «Автобокс» перечислено 66 тыс. руб. (4% от суммы сделки). В дальнейшим указанные денежные средства снимаются руководителем ООО «Автобокс» ФИО13 в подотчет.

Факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в адрес ООО «Автобокс» в 2023 году (в ходе налоговой проверки) в размере 700 000 руб. (сумма сделки - 1 659 960 руб.) не опровергает вывод Инспекции об отсутствии самого факта сделки, поскольку перечисленные денежные средства в дальнейшем выводятся из безналичного оборота.

По взаимоотношениям с ООО «Аккаунтэксперт» налогоплательщиком были представлены договоры поставки от 07.07.2021 №0721-004, от 25.09.2021 №25/09/21, универсально-передаточные документы (далее - УПД), товарно-транспортные накладные.

Согласно представленным ООО «Ново ВИО» документам от имени ООО «Аккаунтэксперт» оформлена поставка ТМЦ (кабели различной номенклатуры, трубы, швеллеры, щебень, песок, холодный асфальт и т.п.).

Инспекцией проанализирован адрес пункта погрузки, отраженный в ТТН по операциям с ООО «Аккаунтэксперт», в результате установлено, что собственником помещения по адресу: <...> является ФИО15 Факт сдачи в аренду (субаренду) помещений по данному адресу ФИО15 не подтвержден, соответствующие документы по запросу налогового органа не представлены.

Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям ООО «Аккаунтэксперт» по данному адресу не находится, из анализа расчетного счета ООО «Аккаунтэксперт» следует, что перечисления в виде арендной платы (переменные) в адрес ФИО15 отсутствуют.

Доводы налогоплательщика об оплате аренды помещения ООО «Аккаунтэксперт» из кассы, или наличии кредиторской задолженности по арендной плате являются предположительными и не подтверждены документально.

Согласно сведениям Интернет-сайта «ДубльГИС» по вышеуказанному адресу расположены организации: автосервис «Тут», центр авторазбора и контрактных запчастей «Автобум», кузовной ремонт «Камелот Групп», продажа памятников «Грааль»; ООО «Аккаунтэксперт» по вышеуказанному адресу не установлено.

Кроме того, Инспекцией при сопоставлении УПД и ТТН установлено несоответствие по датам, а именно: согласно ТТН отгрузка производилась за 14, 19 дней до даты выставления УПД, при этом в УПД в графе «дата получения (приемки)» проставлены даты соответствующие датам УПД, а не ТТН. Кроме того, по ТТН №905/2 от 03.11.2021, №1253 от 15.12.2021, №796/5 от 31.07.2022 вывозимая номенклатура товара не соответствует номенклатуре, заявленной по УПД.

Из анализа представленных налогоплательщиком ТТН, оформленных по сделкам с ООО «Аккаунтэксперт», установлено, что согласно ТТН с июля по сентябрь 2021 года доставка ТМЦ осуществлялась на автомобиле LAND ROVER DEFENDER водителем ФИО14, который также является учредителем ООО «Ново ВИО»; с октября по декабрь 2021 года доставку ТМЦ осуществлял водитель ФИО16 на автомобиле Ивеко г/н <***>; с марта по 4 мая 2022 года доставку ТМЦ на автомобиле LAND ROVER DEFENDER, а с 12 мая по декабрь 2022 на автомобиле ГАЗ осуществлял водитель ФИО17

Согласно информации, имеющейся в Инспекции, собственником автомобиля ГАЗ является ФИО2 При этом ФИО14, ФИО2 и ФИО17 являются сотрудниками ООО «Ново ВИО». Также установлен собственник транспортного средства: Ивеко г/н <***> - ФИО18

Согласно свидетельским показаниям ФИО18, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - грузовые перевозки, организации ООО «Ново ВИО», ООО «Аккаунтэксперт» ей не знакомы; транспортные услуги в адрес указанных организаций за 2020г.-2022г. не оказывались. В период 2020г.-2022г. осуществлялась перевозка железобетонных изделий для ООО «Современная инфраструктура», ООО «НЗЖБО».

Из свидетельских показаний ФИО2 и ФИО17 следует, что адресом доставки материалов, приобретение которых оформлено от ООО «Аккаунтэксперт», являлись ж/д вокзалы в г. Новосибирске; ТМЦ получали на основании доверенностей, также оформлялись приказы на командировку. При этом ФИО2 неизвестно об организации ООО «Аккаунтэксперт».

Между тем, из анализа представленных налогоплательщиком журналов учета выдачи доверенностей Инспекцией факт выдачи доверенностей на получение ТМЦ от ООО «Аккаунтэксперт» не установлен, приказы на командировку по требованиям налогового органа также не представлены.

Инспекцией по результатам контрольных мероприятий установлено, что транспортная схема погрузки и доставки с заявленных в ТТН адресов не подтверждена, сведения, отраженные в представленных ТТН, являются недостоверными.

При указанных обстоятельствах факт доставки ТМЦ, оформленных по операциям с ООО «Аккаунтэксперт», документально налогоплательщиком не подтвержден.

В ходе анализа расчетных счетов и книги покупок ООО «Аккаунтэксперт» Инспекцией установлены факты отсутствия приобретения ТМЦ, поименованных в документах указанного контрагента по сделкам с ООО «Ново ВИО».

Налоговым органом с целью проверки факта использования спорных ТМЦ в производстве проведен анализ документов с заказчиками, в результате которого установлено, что аналогичные ТМЦ, приобретение которых оформлено от ООО «Аккаунтэксперт», приобретались у одних и тех же реальных поставщиков ООО «Мегалит Техникс», ООО «ТМК Сервис», ООО «Кабельная база», ООО «ТД Электротехмонтаж», ООО «ТД Гигантстрой», ООО «Торус», ООО «ТД КузнецкЭлектро» длительный период времени.

В период оформления сделок с ООО «Аккаунтэксперт» заказчиками являлись ООО «Энергоресурс», ООО «СвязьТехнологии» и ООО «Сервис Телематика». Из анализа движения ТМЦ в разрезе номенклатуры от ООО «Аккаунтэксперт» установлено, что ТМЦ спорной номенклатуры использовались на объектах строительства ООО «Сервис Телематика». При этом фактически для выполнения работ на объектах заказчика использованы ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков ООО «Мегалит Техникс», ООО «ТМК Сервис», ООО «Кабельная база», ООО «ТД Электротехмонтаж», ООО «ТД Гигантстрой», ООО «Торус», ООО «ТД КузнецкЭлектро», в достаточном объеме.

Анализ движения денежных средств ООО «Ново ВИО» показал практически полное отсутствие перечисления налогоплательщиком денежных средств, всего 16,6% от суммы спорных сделок в адрес ООО «Аккаунтэксперт».

В дальнейшим указанные денежные средства перечисляются в качестве лизинговых платежей, за нефтепродукты, а также в адрес индивидуальных предпринимателей за шиномонтаж, техническое обслуживание автомобилей и снимаются руководителем ФИО19 в подотчет.

Заявитель указывает, что кредиторская задолженность возникла из-за нестабильного финансового положения, при этом в 2023г. он перечислил еще часть задолженности 8 779 904,52 руб., со стороны отсутствуют претензии, что свидетельствует о согласии с такими условиями.

Между тем, перечисленные денежные средства (в ходе налоговой проверки и после ее результатов) не были направлены на приобретение ТМЦ, отраженные в документах налогоплательщика по операциям с ООО «Аккаунтэксперт», а в дальнейшем выведены из безналичного оборота.

Заявитель указывает, что налоговым органом не установлены факты вывода денежных средств в интересах проверяемого налогоплательщика.

Однако в данном случае это значение не имеет, поскольку в рамках проверки налоговый орган установил сам факт отсутствия поставок от указанных контрагентов.

Кроме того, как указано выше, в книгах покупок ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Автобокс» заявлены одни и те же контрагенты ООО «ТК «КУЗНЕЦКУГОЛЬ», ООО «РЕАЛ-АВТО», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «АСТРА», ООО «АВТОБОКС», ООО «ГОЛД СЕРВИС» (также были предметом рассмотрения в рамках указанных выше судебных актов), обладающие признаками фирм-однодневок, входящие в группу взаимосвязанных лиц и заявляющие в книгах покупок контрагентов либо не представляющих налоговых деклараций либо представляющих декларация по налогу на добавленную стоимость с суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет, но без фактической уплаты налога, тем самым, создающими сомнительную задолженность по НДС.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что в 2021-2022 один и тот же IP-адрес «Адрес отправителя», с которого осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» (Интернет-банк) 46.50.193.121 использовался ООО «Голд Сервис», ООО «АВТОБОКС», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «ТК «Кузнецкуголь», входящие с цепочку поставок товара в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «Ново ВИО», что невозможно для реально независимых организаций и свидетельствует о подконтрольности финансовых потоков и документооборота всех организаций одному лицу или группе лиц.

В документах проанализированных возможных поставщиков ООО «ТК «КУЗНЕЦКУГОЛЬ», ООО «РЕАЛ-АВТО», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «АСТРА», ООО «АВТОБОКС», ООО «ГОЛД СЕРВИС» фигурирует товар другого ассортимента, отличный от заявленного в документах ООО «АВТОБОКС», ООО «АккаунтЭксперт» для ООО «Ново ВИО».

При этом в отношении спорного товара, поименованного в документах ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Автобокс» в ходе проверки не установлены реальные поставщики кабельной продукции, металлопроката, песка, щебня для этих организаций. Таким образом, установлены факты отсутствия закупа товара, поименованного в документах данных контрагентов по сделкам с ООО «Ново ВИО». Следовательно, ООО «Ново ВИО» не могло приобрести кабельную продукцию у контрагентов ООО «Автобокс», ООО «АккаунтЭксперт», поскольку данный товар ими не приобретался.

Заявитель также приводит доводы о том, что количество ТМЦ, использованных и принятых заказчиком больше, чем поставлено от реальных поставщиков (ООО «Мегалит Техникс», ООО «ТМС Групп», «ООО «Кабельная база», ООО «ТД Электромонтаж», ООО «ТД Гигантстрой», ООО «Торус», ООО «ТД Кузнецкэлектро»), при этом налоговый орган признал, что спорные материалы/ТМЦ физически имели место и использовались обществом, в связи с чем, в отношении «недостающих» ТМЦ (разница между фактически использованными ТМЦ и поставленными реальными контрагентами) необходимо определить реальные налоговые обязательства в порядке налоговой реконструкции, учитывая цены реальных поставщиков.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Проверкой установлено, что от реальных поставщиков поступило ТМЦ по спорной номенклатуре в большем объеме, чем оприходовано налогоплательщиком, под видом поставки от реальных поставщиков в бухгалтерском учете отражена поставка ТМЦ спорной номенклатуры, оформленной от ООО «Аккаунтэксперт». Кроме того, проверкой так же установлено, что по некоторым ТМЦ проходит несоответствие номенклатуры отраженной в счетах-фактурах/УПД от реальных поставщиков и оприходованной налогоплательщиком по карточке сч.10 «Материалы».

Так, например:

- По УПД №601/1335410-6 от 05.07.2022 от ООО «ТД ЭлектроТехМонтаж» поступает номенклатура - Кабель силовой ВВГнг 5*4 (спорная номенклатура) в количестве 1598 м по цене 139,56 руб. за 1метр. При этом, в карточке счета 10 «Материалы» по сроку 05.07.2022 этот товар оприходован как Кабель силовой ВВГнг 3*10 в количестве 1598 м по цене 139,56 руб.

- По УПД №601/1337336541 от 15.11.2022 от ООО «ТД ЭлектроТехМонтаж» поступает номенклатура - Кабель силовой ВВГнг 5*35 (спорная номенклатура) в количестве 300 м по цене 1169,35 руб. за 1метр. При этом, в карточке счета 10 «Материалы» по сроку 15.11.2022 этот товар оприходован как Кабель силовой ВВГнг 3*1,5 в количестве 300м по цене 1169,35 руб.

- По УПД №601/1331725771-1/601 от 09.09.2021 от ООО «ТД ЭлектроТехМонтаж» поступает номенклатура - Кабель силовой ВВГнг 5*25 (спорная номенклатура) в количестве 90м по цене 954,32 руб. за 1 метр. При этом, в карточке счета 10 «Материалы» по сроку 09.09.2021 этот товар оприходован как Кабель силовой ППГнг 3*1,5 в количестве 300м по цене 1169,35 руб.

Таким образом, налогоплательщик завуалировал спорную номенклатуру от реального поставщика, отразив тем самым ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Автобокс» единственными поставщиками спорной номенклатуры, используемой на объектах заказчиков.

Проведенный расчет движения ТМЦ, приобретенного ООО «Ново ВИО» у реальных поставщиков в разрезе номенклатуры спорного товара показал, что оприходование и списание товара, указанного в документах от имени ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Автобокс» в бухгалтерском учете проверяемого налогоплательщика произведено формально с целью создания реальности операций, фактически в производство списаны только объемы товара, приобретенного у реальных поставщиков ООО «Мегалит Техникс», ООО «ТМС Групп», ООО «Кабельная база», ООО «ТД КузнецкЭлектро», ООО «ТД Гигантстрой», ООО «ТД ЭлектроТехМонтаж», ООО «Торус».

Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

При этом, в любом случае применить налоговую реконструкцию не представляется возможным, поскольку ООО «Ново ВИО» не предоставлены подтверждающие документы о лице, осуществившем фактическое исполнение поставки спорного товара, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «техническими» компаниями.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Однако, именно налогоплательщик в данном случае должен был раскрыть соответствующие документы и экономические показатели спорных расходов, что последним сделано не было.

По указанным основаниям, также подлежат отклонению многочисленные доводы заявителя об использовании спорных ТМЦ на иных объектах и для выполнения восстановительных работ на объекте «Новосибирск-Главный» (как указывает заявитель, без спорных поставщиком эти работы невозможно было бы выполнить).

Суд еще раз полагает необходимым отметить, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет.

В целом изложенные заявителем доводы и обстоятельства (о реальности сделок, представления полного пакета документов, о ведении реальной деятельности спорными контрагентами, о недоказанности умышленного характера правонарушения и получения налоговой выгоды заявителем, об отсутствии взаимозависимости со спорными контрагентами, о наличии свидетельских показаний, подтверждающих реальность взаимоотношений и доставку от спорных контрагентов и другие) не опровергают выводы суда о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, о формальном составлении документов, следовательно, о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и вычет расходов из налогооблагаемой прибыли, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал указанные выводы не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Относительно привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, заявитель указывает, что поскольку требование №2725 от 24.05.2023 не содержало информации о сроках, ответственность за несвоевременное представление документов отсутствует.

            Как следует из материалов проверки, в адрес проверяемого налогоплательщика в соответствии с пунктом 12 статьи 89 и статьи 93 НК РФ было выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 2725 от 24.05.2023 (получено руководителем 26.05.2023 - лично). В установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок ООО «Ново ВИО» не представило документы по требованию №2725 от 24.05.2023 и не уведомило письменно о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин. Истребуемые документы представлены в Инспекцию 16.06.2023.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 650 руб. (26Х200/8).

Как указал налоговый орган, в связи с технической ошибкой в требовании действительно не отразился срок представления документов.

Между тем, суд не принимает доводы заявителя о том, что если из содержания требования нельзя определить в какой срок нужны документы проверяющему, то налогоплательщик в случае неисполнения такого требования не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Как следует из содержания требования, в нем имеется ссылка на нормы статьи 93 НК РФ, согласно которой налогоплательщик должен представить истребуемые документы в течении 10 дней с момента получения, в связи с чем довод относительно неясности и введении в заблуждение по данному вопросу является необоснованным. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что он обращался к налоговому органу за разъяснениями о сроке исполнения требования.

Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.04.2024 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.04.2024, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                    Ю.С.Камышова