Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А56-6403/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6403/2019
04 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Руфин А.В., генеральный директор, Дмитриева Е.В., по доверенности от 25.03.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14113/2019) ООО «РуфСервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 года по делу № А56-6403/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Карпи"

к обществу с ограниченной ответственностью "РуфСервис"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карпи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуфСервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 518 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.08.2016 по договору аренды от 01.10.2015 № 1 и 1 323 696 руб. пеней.

Решением от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ООО "РуфСервис" о времени и дате судебного заседания, а также на то, что в представленных истцом почтовых квитанциях неверно указан юридический адрес организации ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности представить опровергающие исковые требования аргументы и доказательства. Ответчик утверждает, что задолженность перед истцом у ООО "РуфСервис" отсутствует, поскольку оплата арендных платежей частично произведена наличными в сумме 1 000 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 04.05.2017.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Карпи" 23.05.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2015 заключен договор № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2016) аренды нежилого помещения общей площадью 385,8 кв.м, кадастровый номер 78:12:0635101:3031, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 104, корпус 2, лит. Х, и земельного участка общей площадью 976 кв.м, кадастровый номер 78:12:0635101:188.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2015 имущество передано после осмотра, арендатор не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 138 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится один раз в месяц в виде авансовых платежей не позднее 7 числа каждого месяца.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей арендодатель имеет право на предъявление арендатору пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не были исполнены своевременно.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика относительно того, что он не получал определение о принятии искового заявления, не может быть принят во внимание, поскольку апелляционным судом установлен факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела (л.д. 26) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Аналогичный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчиком направлялись в адрес суда первой инстанции возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «РуфСервис», из чего следует, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе, но никаких доказательств, обосновывающих наличие возражений, не представил.

Также ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, представленные ответчиком в обоснование погашения задолженности, не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что указанные документы не были направлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, то апелляционный суд отказывает в их приобщении.

Между тем, на стадии исполнительного производства должник не лишен возможности представить соответствующие доказательства оплаты.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу № А56-6403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина