Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А55-23534/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23534/2024
06 декабря 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября - 03 декабря 2024 года дело, возбужденное по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 632310222771к  Администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, ОГРН 1056382080325о признании незаконнымпри участии: в отсутствии лиц, участвующих по делу

Установил:

Индивидуальный предпринимателю ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать Решение комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области от 17.04.2024 года об отказе ИП ФИО1 в предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:3260101008:20, расположенного по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Хрящевка, <...>. 10. Незаконным, принятым с нарушением требований Градостроительного и Земельного кодексов РФ.

2. Обязать Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области устранить нарушения путем выдачи ИП ФИО1 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка кадастровый номер 63:32:0101008620 в виде «бытового обслуживания (3.3), магазины (4.4), общественного питания (4.6)».

Представитель Заявителя явку не обеспечил, извещен надлежащим образом. Предоставил возражения на отзыв Заинтересованного лица.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21 ноября 2024 по 03 декабря. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

От Заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если

признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Указанного обоснования представителем Заявителя не приведено, необходимость обязательного личного участия заявителя или его представителя никак не обоснована и судом не усматривается, учитывая, что стороны привели достаточное и подробное обоснование своих доводов в заявлениях и представленных многочисленных пояснениях.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления его интересов иными лицами в соответствии с положениями процессуального закона о представительстве, Заявителем не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, а также доказательства подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании, в том числе самого индивидуального предпринимателя. Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя по доверенности не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав. Доказательства невозможности участия в судебном заседании самого индивидуального предпринимателя, привлечения иных лиц к участию в судебном заседании в материалы дела не представлены.

Указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления.

Отложение судебного разбирательства при полноте представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон не отвечает целям эффективного правосудия.

Не удовлетворение же ходатайства об отложении судебного разбирательства не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав.

В связи с изложенным, а также учитывая, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, очередное отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса и нарушению срока рассмотрения дела, установленного АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, представили в материалы дела отзывы, в соответствии с которым считает требования не подлежащими удовлетворению, так же указывают о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив доводы сторон указанные в заявлении и отзыве, суд установил следующее.

Я, ФИО1, являюсь собственником земельного участка, расположенного но адресу: РФ, Самарская область, м.р. Ставропольский район, сельское поселение Хрящевка, <...> кадастровый номер: 63:32:0101008:20, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный земельный участок, общей площадью 2133 кв.м. Официально являюсь индивидуальным предпринимателем, что подтверждается записью ОГРНИП <***> от 13.07.2024 года.

В 2024 году в сфере развития предпринимательской деятельности, подготовки документации для открытия магазина и в этих целях смены виды разрешенного использования принадлежащего Заявителю на праве собственности земельного участка кадастровый номер: 63:32:0101008:20 с основного вида разрешенного использования на условно разрешенный вид использования (бытовое обслуживание (3.3), магазины (4.4), общественное питание (4.6), обратился с заявлением в администрацию сельского поселения Хрящевка м.р. Ставропольский Самарской области в Комиссию по Правилам землепользования и застройки сельского поселения Хрящевка.

17.04.2024 года по результатам рассмотрения заявления, комиссия по Правилам землепользования и застройки сельского поселения Хрящевка м.р. Ставропольский в предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка кадастровый номер: 63:32:0101008:20 с основного вида разрешенного использования «приусадебный участок» на условно разрешенный вид использования «бытовое обслуживание (3.3), магазины (4.4), общественное питание (4.6)» отказала.

Посчитав указанный отказ незаконным Заявитель обратился с рассматриваемым спором.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Порядок внесения изменений в Правила землепользования и застройки установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ), уставом поселения, правилами землепользования и застройки сельского поселения Хрящевка, Положением о комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области.

В соответствии с ст. 33 ГрК РФ основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются в т.ч поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

При этом, предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются как органами государственной власти или местного самоуправления так физическими или юридическими лицами.

В последующем Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 33 ГрК РФ глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Необходимо отметить, что ввиду положений ст. 79 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

Как указанно выше, статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (пункт 2 части 2). Предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений (пункт 5 части 3).

Предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки направляются в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки, которая осуществляет подготовку заключения, содержащего рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменений или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норма права, заявление о внесении изменений в инициативном порядке не порождает безусловную обязанность принять соответствующее решение о внесении таких изменений.

Так, Верховный суд Российской Федерации по делу N А40-3262/2015 согласился с судами нижестоящей инстанции, который разъяснил, что положения ст. 33 ГК РФ не содержат обязанности главы местной администрации в любом случае принять решение о подготовке проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки.

Следовательно, у уполномоченного органа исполнительной власти отсутствует обязанность принять соответствующее решение о внесении изменений в ПЗЗ.

Исходя изложенного, предметом рассмотрения в рамках арбитражного процесса может являться только соблюдение процедуры отказа во внесении изменения в Правила землепользования и застройки сельского поселения Хрящевка м.р. Ставропольский, а не рассмотрение на законность самих правил землепользования и застройки, в т.ч. в части видов разрешенного использования, указанных в ПЗЗ.

Вышеуказанный вывод обусловлен также и тем фактом, утвержденные Решением Собрания представителей сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области от 30.12.2013 года № 31  " Правила землепользования и застройки сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области" является нормативным правовым актом, что согласно АПК РФ исключает данный спор в указанной части из подсудности Арбитражного суда Самарской области.

В случае несогласия заявителя с содержанием Правил землепользования и застройки сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, он не лишен права обратиться с самостоятельным административным исковым заявлением в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации комиссией по подготовке проекта Правил земелепользования и застройки сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области являются, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (пункт 2 части 2). По результатам рассмотрения принято решение отказать ФИО1 в предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:32:0101008:20, рассположенного по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, <...>, с основного вида разрешенного использования на условно разрешенный вид использования.

С учетом поступивших рекомендаций комиссии приняло решение об отклонении предложений юридических лиц в ПЗЗ.

Таким образом, процедура принятия решения со стороны комиссий и органов исполнительной власти полностью соблюдена.

Кроме того, исходя из вышеуказанных норм права заявление о внесении изменений в Правила в инициативном порядке не порождает безусловную обязанность органа принять соответствующее решение о внесении таких изменений.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (решения Арбитражного суда города Москвы по делам №№А40-3591/20, А40-65250/2018, А40-151168/2018, А40-2536/20, А40-32949/20, А40-227694/2019, А40-197402/2019, А40-339344/2019, А40-260077/20, А40-259972/2021, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-11370).

Оценив предоставленные  в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности  суд приходит к выводу  о том, что приведенные заявителем в заявлении  доводы, как в отдельности, так и в совокупности  не подтверждают не законность  действий и решений  административного органа, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать..

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина