Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А11-7733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-7733/2020

«23» ноября 2020 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Виллина" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Германа Титова, д. 1 комн. 18, литер А, этаж 3, <...>)

к акционерному обществу научно-производственное объединение "Магнетон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Куйбышева, д. 26, <...>)

о взыскании 78 140 рублей 17 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виллина" (далее – ООО "Виллина", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу научно-производственное объединение "Магнетон" (далее – АО НПО "Магнетон", ответчик) о принудительном взыскании 78 140 рублей 17 копеек неустойки, начисленной за просрочку поставки товара на основании договора № 679/18 от 29.11.2018 за период с 02.10.2019 по 16.03.2020, 3126 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

АО НПО "Магнетон" в письменном отзыве на иск, поступившем в суд в электронном виде, с доводами истца не согласилось, считая их несостоятельными, противоречащими материалам дела, основанными на неверном толковании норм права.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что изготовление пресс-форм стало невозможным ввиду ненадлежащей конструкторской документации, представленной ООО "Виллина", следовательно, пункт 5.2 договора не может быть применен для начисления неустойки; по мнению ответчика, должны быть рассчитаны проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой возврата денежных средств. Согласно представленному ответчиком расчету, проценты за период с 01.01.2020 по 16.03.2020 составят 1798 рублей 89 копеек.

Ответчик заявил об уменьшении суммы договорной неустойки, чрезмерности судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 05.11.2020 по делу № А11-7733/2020 вынесено решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с акционерного общества научно-производственное объединение "Магнетон", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виллина", г. Пенза, взыскано 9380 рублей неустойки, начисленной за период с 02.10.2019 по 16.03.2020 за просрочку поставки товара по договору от 29.11.2018 № 679/18, 3126 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 7000 рублей в счет возмещения расходов на представителя. В остальной части в иске отказано.

16.11.2020 от истца в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А11-7733/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявление истца об изготовлении мотивированного решения, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

29.11.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара № 679/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также приложениями (спецификациями), далее – приложения, являющимися его неотъемлемыми частями на каждую партию товара, подлежащего поставке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в приложениях к настоящему договору стороны определяют: наименование и количество товара, подлежащего поставке; цену за единицу товара; базис (условия) и сроки поставки, порядок и сроки оплаты; наименование и адрес получателя товара; иные условия поставки.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется на условиях, в порядке и сроки, указанные в приложениях к настоящему договору.

Датой поставки товара (моментом исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю) считается дата передачи товара покупателю либо его полномочному представителю (грузополучателю) (пункты 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что цена товара определяется приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке и сроки, указанные в приложениях к настоящему договору; по согласованию сторон оплата может производиться иным способом; датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании пунктов 1, 2 спецификации № 2 от 14.06.2019 к договору продавец обязался передать покупателю товар (комплекты пресс-форм) надлежащего качества, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящей спецификации; покупатель производит предоплату в размере 100% от утвержденной в спецификации в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета на оплату.

Пунктом 3 спецификации определено, что продавец обязан выполнить работы/оказать услуги в течение 45 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты; продавец вправе не приступать к выполнению работ по договору в случае не поступления не его расчетный счет предоплаты, без выставления в его адрес каких-либо штрафных санкций.

За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки; за несвоевременную поставку товара продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки; стороны утверждают, что предусмотренная в данном договоре неустойка является соразмерной возможному нарушению обязательств (пункт 5.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. В том случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть, настоящий договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях. Любые изменения и дополнения к договору являются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункты 9.1, 9.2 договора).

Как следует из переписки сторон, письмом от 14.06.2019 (исх. № 38/57) ответчик сообщил истцу о возможности изготовления пресс-формы с последующей передачей её в собственность ООО "Виллина", срок изготовления – не более 45 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора ООО "Виллина" на основании счета от 25.07.2019 № 1600 перечислило АО НПО "Магнетон" 780 626 рублей 48 копеек за комплект пресс-форм (платежное поручение от 30.07.2019 № 650).

Письмом от 12.09.2019 № 38 ответчик сообщил, что пресс-формы будут изготовлены согласно сроку, указанному в спецификации.

Поскольку в установленные сроки пресс-формы ответчик не поставил, ООО "Виллина" направило в его адрес запрос от 22.10.2019 с просьбой в письменной форме сообщить сведения о текущем состоянии заказа, представить фотоотчеты.

АО НПО "Магнетон", в свою очередь, письмом от 28.10.2019 (исх. № 9) сообщило,

что в процессе изготовления опытной партии выявлены недостатки в пресс-формах, которые не позволяют изготовить детали, в связи с чем пресс-формы направлены на доработку, срок изготовления установлен до 20.11.2019.

Письмом от 12.11.2019 (исх. № 266) истец вновь обратился к ответчику с просьбой сообщить информацию о готовности заказа, в ответ на которое АО НПО "Магнетон сообщило, что передало пресс-формы на изготовление в стороннюю организацию ввиду невозможности выполнения некоторых деталей на имеющемся у него оборудовании, указало срок окончания доработки – 22.11.2019, срок изготовления опытной партии – в течение 5 дней (письмо от 12.11.2019 исх. № 9/54).

Впоследствии письмом от 22.11.2019 (исх. № 9/566) ответчик сообщил истцу, что по итогам проведения мероприятий по доработке технологической оснастки изготовление пресс-форм не представляется возможным, предложил ООО "Виллина" передать в стороннюю организацию документацию на переработку и доработать пресс-формы; в случае несогласия истца на предложенный вариант выразило готовность возвратить предоплату.

В дальнейшей переписке стороны согласовали перечень доработок в пресс-формах и сроки изготовления (письма от 27.11.2019 № 289, от 29.11.2019 № 9/586, от 03.12.2019 № 3033).

Письмом от 09.12.2019 (исх. № 9/607) ответчик сообщил об отсутствии технической возможности изготовить заказ, согласии возвратить денежные средства, полученные ранее; письмом от 11.12.2019 (исх. № 9/618) предложил возврат денежных средств частями по графику, в ответ на которое истец предложил возвратить денежные средства в срок до 31.12.2019 (письмо от 12.12.2019 исх. № 316).

Письмом от 12.12.2019 (исх. № 9/) ответчик обязался возвратить денежные средства двумя платежами: до 27.12.2019 – 500 000 рублей, до 31.12.2019 – 280 626 рублей 48 копеек.

Поскольку денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты, ответчиком были возвращены не полностью, истец 20.01.2020 направил в его адрес претензию (исх. № б/н) с требованием возврата оставшейся суммы предоплаты и уплаты неустойки.

Последний платеж поступил от ответчика 16.03.2020 по платежному поручению № 1686 в сумме 40 000 рублей.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает

доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве предоплаты за изготовление пресс-форм, просрочка в изготовлении и передаче товара покупателю подтверждены материалами дела (договором, спецификацией, счетом на оплату, платежным поручением, перепиской сторон), ответчиком безусловными доказательствами не оспорены и опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае истец обоснованно предъявил к взысканию договорную неустойку за просрочку поставки товара, начислив ее за период с 02.10.2019 по 16.03.2020 и рассчитав ее исходя из размера ставки 0,1% в день от суммы перечисленной предоплаты, составляющей стоимость не поставленного товара. Расчет неустойки судом проверен.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка исходя из размера 0,1% в день в сумме 78 140 рублей 17 копеек за период с 02.10.2019 по 16.03.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, суд первой инстанции считает возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9380 рублей, что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика.

Доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика судом всесторонне проанализированы и не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Возражения ответчика относительно нарушения сроков поставки пресс-форм по вине истца ввиду представления им несоответствующей конструкторской документации документально не подтверждены.

Доводы о необходимости начисления процентов, о неправомерности предъявления истцом требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка рассчитана на основании пункта 5.2. договора, который действовал в спорный период, в установленном порядке сторонами не изменялся и не расторгался. Следовательно, обязательство по поставке товара и условие об ответственности за его неисполнение действовали до момента возврата денежных средств. Письменное согласие истца на возврат предоплаты не освобождает ответчика от ответственности за просрочку поставки.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и государственной пошлины в сумме 3126 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт и размер понесенных истцом расходов на представителя и уплату госпошлины подтверждены документально, данные расходы связаны с предъявлением заявленных требований и рассмотрением дела в суде.

С учетом представленных документов и ходатайства ответчика о чрезмерности судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.06.2020, заключенный между ООО "Виллина" (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем), согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов по гражданскому делу по иску ООО "Виллина" к АО НПО "Магнетон" о взыскании неустойки по договору поставки товара № 679/18 от 29.11.2018.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения дела;

- подготовить исковое заявление;

- подготовить /направить необходимые документы в суд первой инстанции;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении данного гражданского дела в суде лично и/или посредством телефонных переговоров, почтовых, факсимильных сообщений.

Услуги оказываются по месту нахождения исполнителя (г. Пенза), если иное не установлено соглашением сторон (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что после подписания настоящего договора с заказчика взимается плата в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что является полной оплатой за выполненную работу.

Оплата услуг исполнителя производится наличным платежом либо перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается договором от 19.06.2020 № ЮЛ/06/2020-02, квитанцией серии АВ № 018829 на сумму 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представителем по делу были оказаны юридические услуги, которые приняты и оплачены заказчиком.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – Постановление № 1)).

В пункте 12 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях с учетом удаленности суда от места проживания, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда первой инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию с учетом их снижения в сумме 7000 рублей. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

Возражения ответчика в части недоказанности несения судебных расходов, злоупотребления правом судом всесторонне рассмотрены и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9380 рублей неустойки, а также 7000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 106, 110, 112, 184 – 186, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества научно-производственное объединение "Магнетон", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виллина", <...> рублей неустойки, начисленной за период с 02.10.2019 по 16.03.2020, за просрочку поставки товара по договору от 29.11.2018 № 679/18, 3126 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 7000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Холмина