Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А32-39135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32 -39135/2017

«11» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018

Полный текст решения изготовлен 11.10.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 г. Москва,

третье лицо ООО «ИнвестГрупп-Отель», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обращении взыскания на заложенное имущество

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: ФИО2

треть лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк») (далее – истец, Внешэкономбанк) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, залогодатель) об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога доли № 110100/986-ДЗД/ФИО1 от 28.10.2008.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 ООО «ИнвестГрупп-Отель», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Геленджик привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица считает требования необоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 28.10.2008 между Внешэкономбанком и ООО «ИнвестГрупп-Отель» было заключено Кредитное соглашение № 110100/986 (далее – Кредитное соглашение), согласно которому Внешэкономбанк обязался открыть ООО «ИнвестГрупп-Отель» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 190 000 000 (сто девяносто миллионов 00/100) долларов США (далее – Кредит), а ООО «ИнвестГрупп-Отель» возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в установленные Кредитным соглашением сроки.

Внешэкономбанк обязательство по предоставлению Кредита выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 190 000 000 (сто девяносто миллионов 00/100) долларов США ООО «ИнвестГрупп-Отель», что подтверждается выпиской из лицевого счета от 01.09.2015.

28.09.2011 между Внешэкономбанком, ЗАО «ИнвестГрупп» и ООО «ИнвестГрупп-Отель» к Кредитному соглашению было заключено Дополнение № 3, в соответствии с которым ООО «ИнвестГрупп-Отель» было заменено на ЗАО «ИнвестГрупп», задолженность по Кредиту и проценты за пользование Кредитом пересчитаны в рубли.

ЗАО «ИнвестГрупп» обязательства по возврату Кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнило, допустив просрочку по уплате задолженности, в связи с чем Внешэкономбанк объявил всю сумму непогашенного Кредита, а также процентов срочной к платежу и обратился в суд за взысканием задолженности по Кредитному соглашению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу № А40-166280/2015 с ЗАО «ИнвестГрупп» и ЗАО «Отель Девелопмент» взыскано солидарно в пользу Внешэкономбанка задолженность по Кредитному соглашению от 28.10.2008 № 110100/986 в размере 10 008 579 508 рублей 95 копеек, в т. ч. 5 172 965 737 рублей 09 копеек - основной долг, 3 371 509 220 рублей 52 копейки - проценты за пользование Кредитом, 745 481 434 рубля 61 копейку – пени за просрочку по возврату Кредита, 718 623 116 рублей 73 копейки - пени за просрочку по уплате процентов по Кредиту.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, а также постановлением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлена непогашенная задолженность ЗАО «ИнвестГрупп» и ООО «ИнвестГрупп-Отель» перед Внешэкономбанком по Кредитному соглашению в размере 10 008 579 508 (десять миллиардов восемь миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот восемь) рублей 95 копеек.

28.10.2008 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ИнвестГрупп-Отель», а в последующем ЗАО «ИнвестГрупп» по Кредитному соглашению между Внешэкономбанком и ФИО1 был заключен Договор залога доли № 110100/986-ДЗД/ФИО1.

По условиям пункта 1.1. договора залога в качестве обеспечения исполнения платежных обязательств заемщика по кредитному соглашению залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащую ему на праве собственности долю участия в уставном капитале ООО «ИнвестГрупп-Отель» в размере 1% (далее – доля).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора залога залоговая стоимость доли определяется исходя из ее номинальной стоимости с применением ставки дисконта 30% и составляет 415 800 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора залога доли в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению Залогодержатель в соответствии с условиями Договора залога акций и действующим законодательством Российской Федерации обращает в судебном порядке взыскание на Долю в объеме, указанном в пункте 1.4. Договора залога доли.

В силу п. 2.2.2. Договора залога доли в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем любого из своих обязательств по Договору залога акций Залогодержатель имеет право по своему усмотрению принять любые, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации меры по обеспечению выполнения Залогодателем своих обязательство по Договору залога доли.

Согласно п. 3.1 Договора залога доли в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению Залогодержатель вправе обратить взыскание на Долю, для удовлетворения своих требований к Заемщику по Кредитному соглашению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствие со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу правил статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 суд назначил оценочную экспертизу, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы собственности», (ИНН <***>), г. Москва, эксперты ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

«Определить рыночную стоимость заложенного имущества в составе 1 % доли ООО «ИнвестГрупп-Отель», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Геленджик по состоянию 30.09.2017, указанного в Договоре залога №110100/986/ДЗД/ФИО1 от 20.10.2008».

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость 1 % доли ООО «ИнвестГрупп-Отель», принадлежащая ответчику и находящаяся в залоге у Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» составляет 1 рубль.

Суд первой инстанции учитывает, что заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленные суду заключения экспертов подписаны экспертами, и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить действительную стоимость доли истца.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы экспертов.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, в судебном заседании 12.09.2018 эксперт ФИО4 дал пояснение относительно проведенного по делу экспертного исследования, ответили на вопросы сторон.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Соответственно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, который вправе требовать компенсацию судебных расходов за счет ответчика.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции определил размер оплаты за ее производство в сумме 30 000 рублей, которые были внесены истцом на депозитный счет платежным поручением № 144 от 27.11.2017.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, г. Москва, заложенное по договору залога доли № 110100986-ДЗД/ФИО1 от 28.10.2008 в пользу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва: долю участия в уставном капитале ООО «ИНВЕСТГРУПП-ОТЕЛЬ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Геленджик в размере одного процента, путем продажи ее с публичных торгов.

Установить начальную цену продажи 1 % доли ФИО1, г.Москва в уставном капитале ООО «ИНВЕСТГРУПП-ОТЕЛЬ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Геленджик, заложенной по договору залога доли № 110100986-ДЗД/ФИО1 от 28.10.2008, в размере 1 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Москва в пользу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец