Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А57-3074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3074/2019
26 марта 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, ознакомившись с заявлением МО МВД России «Калининский» Саратовской области, Саратовская область, г. Калининск

заинтересованное лицо: ИП ФИО1, Саратовская область, г. Калининск

о привлечении к административной ответственности

при участии:

стороны и лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МО МВД России «Калининский» Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ИП ФИО1

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства участников процесса и не поступление от участников процесса возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.06.2018 года в 11 часов 30 минут, в ходе проверки деятельности торговых точек на территории «Колхозного рынка», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, было установлено, что ИП ФИО1 осуществляет реализацию обуви с логотипом торговой марки «Nike» с признаками контрафактности и без сопроводительных документов, сертификатов соответствия и договоров с правообладателями на реализуемую продукцию. Для проведения экспертизы было изъято 3 единицы продукции.

В результате проведения экспертизы установлено, что представленная на экспертизу продукция с товарным знаком «Nike», не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «Nike» и имеет признаки контрафактности.

Реализация выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Экспертом был сделан вывод, что представленная продукция не соответствует оригинальной продукции «Nike».

По результатам административного расследования, инспектором направления по исполнению административного законодательства МО МВД России «Калининский» Саратовской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной по адресу: <...> ВЛКСМ д. 27 кв. 4, составлен протокол об административном правонарушении AM № 1733665 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, МО МВД России «Калининский» Саратовской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Так, материалы дела свидетельствуют, что проверочное мероприятие проведено с целью проверки соблюдения предпринимателем законодательства РФ, регулирующего вопросы использования товарных знаков, а также использования индивидуальным предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

При проверке установлено, что вводится в хозяйственный оборот товар, маркированный товарным знаком «Nike».

Указанный товар обладает признаками контрафактности, чем нарушено исключительное право владельца товарного знака на его использование. На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, а также отсутствует договор с правообладателем.

Из материалов дела усматривается, что товар с признаками контрафактности в торговой точке ИП был введен в хозяйственный оборот. Следовательно, материалами дела доказывается использование товарного знака без разрешения его владельца.

С Индивидуальным предпринимателем вышеуказанной компанией – правообладателем никаких соглашений на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключалось. Арестованная продукция является контрафактной.

По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку имевшаяся у него продукция является контрафактной, введение в оборот осуществляется с нарушением прав правообладателя.

По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ, поскольку имевшаяся у него продукция является контрафактной, введение в оборот осуществляется с нарушением прав правообладателя.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание пункта 1 статьи 1515 ГК РФ заключается в том, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Проведенной в рамках административного дела экспертизой установлено и не оспорено заинтересованным лицом, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции и обладает признаками контрафактности.

Предприниматель является профессиональным участником рынка, и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его введения в оборот.

Как следует из приведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара предприниматель имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Доказательств, что предприниматель вступал в договорные правоотношения с представителем названного правообладателя не представлено.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Согласно п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 г. № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

В соответствии со ст. 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.

Следовательно, материалами дела доказывается использование товарного знака без разрешения его владельца.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ определяет понятия умышленной и неосторожной форм вины.

Как следует из части 1 данной статьи, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем правовая конструкция ст. 14.10 КоАП РФ не содержит норм, согласно которым наличие вины исключительно в форме умысла является обязательным условием привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

Как было отмечено выше, диспозиция названной статьи предусматривает привлечение лица к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Однако формулировка "незаконное использование" подразумевает, что использование товарного знака осуществляется лицом в противоречии с требованиями действующего законодательства РФ, и не содержит каких-либо указаний на вину как на психологическое отношение лица к совершенному им правонарушению, а также на ее форму.

Сравнительно-правовой анализ положений КоАП РФ также свидетельствует, что в случае необходимости установления вины в форме умысла как обязательного элемента состава какого-либо административного правонарушения, законодатель прямо указывает в диспозиции статьи формулировку, подразумевающую, что ответственность за данное правонарушение наступает исключительно в случае установления вины в форме умысла.

Нормы главы 76 части 4 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат применению в системной связи с положениями ст. 14.10 КоАП РФ, также не содержат указаний на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно, либо на то, что лицо подлежит ответственности лишь за умышленное совершение данного правонарушения.

С учетом названных правовых норм суд приходит к выводу о том, что субъективная сторона административного правонарушения по рассматриваемой норме административного законодательства выражается как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его использования с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Проведенной в рамках административного дела экспертизой установлено и не оспорено заинтересованным лицом, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции и обладает признаками контрафактности.

Предприниматель является профессиональным участником рынка, и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его введения в оборот.

Как следует из приведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара предприниматель имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценивая качество, количество контрафактного товара с незаконным использованием чужих товарных знаков, выводы, сделанные в экспертном заключении, суд в данном случае не находит административное правонарушение малозначительным.

Факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение впервые к административной ответственности, признание вины, суд считает возможным заменить штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Учитывая, что предприниматель впервые совершил правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, так как спорная продукция не была реализована, суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 304643836100176 ИНН <***>, к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

Изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 16.06.2018 г. продукцию – передать на уничтожение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова