Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А28-5809/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5809/2024
г. Киров
25 октября 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ТРУДА 70»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2024 по делу № А28-5809/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску товарищества собственников жилья «Труда 70» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Сантехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 000 рублей 00 копеек убытков,

установил:

товарищество собственников жилья «Труда 70» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Товарищество, ТСЖ «Труда 70») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 5 000 рублей 00 копеек убытков в виде стоимости работ по демонтажу водосточной воронки на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (далее также – многоквартирный дом, дом, МКД), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и мотивированы тем, что собственники помещений МКД понесли расходы на выполнение работ по срочному ремонту водосточной воронки кровли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Сантехмонтаж» (далее – ООО «Сантехмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – подрядчик, ООО «Капитал Строй»; далее также – третьи лица).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 15.07.2024, изготовленном по ходатайству истца в полном объеме 18.07.2024, в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции отметил, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства «аварийного свисания воронки», который бы очевидно свидетельствовал о невыполнении или ненадлежащем выполнении (ненадлежащем качестве) работ по капитальному ремонту МКД.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, им были представлены достаточные доказательства вины Фонда в несении ТСЖ «Труда 70» убытков; ссылается на акт текущего осмотра имущества МКД от 25.08.2023, составленный в соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Указывает, что замена водосточной системы МКД сходит в перечень работ по капитальному ремонту фасада, выполнение которых Фондом не обеспечено до сих пор.

Фонд и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Труда 70» и члена правления Товарищества составлен акт текущего частичного осмотра имущества МКД, в котором отражено, что при визуальном осмотре фасада МКД обнаружено авариное свисание воронки водосточной системы над входом во второй подъезд. Комиссия приняла решение о необходимости ограждения территории и принятия мер по демонтажу воронки.

01.02.2024 между ТСЖ «Труда 70» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1; исполнитель) заключен договор № 156/24 (далее – договор) на выполнение работ по удалению аварийной воронки кровли МКД с применением автовышки в срок 01.02.204 по цене 5 000 рублей 00 копеек.

01.02.2024 сторонами договора подписан акт выполненных работ.

Работы оплачены Товариществом ИП ФИО1 платежным поручением от 12.02.2024 № 4288.

Претензией от 25.03.2024 Товарищество обратилось к Фонду с требованием возместить понесенные в связи с демонтажем воронки убытки в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления № 25).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информации с сайта Фонда, с ООО «Капитал-Строй» 25.08.2023 заключен договор № 67-2023/ЕПР по ремонту фасада МКД.

Акт осмотра составлен Товариществом 25.08.2023, работы по демонтажу выполнены 01.02.2024.

Аварийная ситуация, по смыслу такого понятия, требует принятия срочных мер для ее ликвидации, но воронка, согласно позиции истца, находилась в таком состоянии пять месяцев.

При этом на протяжении всего времени в период с 25.08.2023 по 01.02.2024 Товарищество не обращалось к Фонду по поводу аварийной ситуации.

Обоснованным является и замечание суда первой инстанции относительно того, что ни Фонд, ни представитель ООО «Капитал-Строй» не были вызваны Товариществом на осмотр, не принимали участия в составлении акта.

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

Вышеприведенные акты, по смыслу пункта 14 Правил № 491 подписываются лицами, присутствующими на осмотре, и являются основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В претензии к Фонду Товарищество указало, что при подписании акта открытия работ с ООО «Капитал-Строй», Товарищество устно обратилось к представителям подрядчика о необходимости срочного демонтажа аварийной водосточной воронки. То есть к Фонду Товарищество не обращалось вовсе, вплоть до самостоятельного устранения недостатка, существующего, по его мнению. Иного из материалов дела не следует.

Ни вины, ни причинно-следственной связи между бездействием Фонда и несением Товариществом расходов, в настоящем случае не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2024 по делу № А28-5809/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Труда 70» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина