Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А56-67236/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67236/2016
14 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.


при участии:

от истца: без вызова сторон;

от ответчика: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34320/2016) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу № А56-67236/2016(судья Клиницкая О.В.), принятое в порядке упрощенного производствапо иску ООО "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – Ответчика) о взыскании 248 910 руб. 39 коп. неустойки за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» по транспортным железнодорожным накладным №№ЭП502885, ЭП624905, ЭП627010, ЭП627588, ЭП808901, ЭП810465, ЭП961464, ЭП696047, ЭП840200, ЭП807472, ЭП684576, ЭП859801, ЭР233357, ЭР233867, ЭР234437, ЭР614079, ЭР583794, ЭР532930, ЭР533370, ЭР532472, а также 7 978 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, при этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГГК РФ.

26.01.2017 в апелляционный суд поступили возражения истца на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле – мае 2016 года по транспортным железнодорожным накладным №№ЭП502885, ЭП624905, ЭП627010, ЭП627588, ЭП808901, ЭП810465, ЭП961464, ЭП696047, ЭП840200, ЭП807472, ЭП684576, ЭП859801, ЭР233357, ЭР233867, ЭР234437, ЭР614079, ЭР583794, ЭР532930, ЭР533370, ЭР532472 ответчик принял к перевозке груз и порожние вагоны.

Доставка груза и порожних вагонов на территории Российской Федерации была осуществлена ответчиком с нарушением сроков доставки, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ММ-291/16 от 25.05.2016 с требованием об уплате законной неустойки, установленной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Ответчик направил в адрес истца извещения об отклонении претензий истца, в связи с несоблюдением порядка предъявления таких претензий, с чем истец не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 248 910 руб. 39 коп.

Расчет неустойки, представленной истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства.

Факт просрочки доставки порожних вагонов ответчиком не оспаривается, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что в силу статьи 97 УЖТ РФ пени за просрочку доставки груза на 12 суток и выше составляют 100% стоимости провозной платы, в связи с чем перевозчик вынужден везти груз бесплатно, в связи с чем по мнению ответчику надлежит применить положения статьи 333 ГК РФ

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако последним таких доказательств не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции максимальное количество дней, на которые были задержаны грузы составило не более 6 суток, в связи с чем в рассматриваемом случае возмещению с ответчика 100% провозной платы не производится.

Ссылка ответчика на предельный размер штрафа, содержащийся в международных соглашениях, уплачиваемого за просрочку в доставке груза, который не превышает тридцати процентов провозной платы (статьи 27 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, 32 Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем споре такое соотношение составляет 19,46% (провозная плата - 1 278 596 руб., сумма неустойки - 248 910 руб. 39 коп.).

Вместе с тем, удовлетворение ходатайства ответчика в данном случае приведет к утрате значения предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ санкции (законной неустойки) как меры обеспечения ненадлежащего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015, не приведено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон в результате взыскания спорной неустойки и не доказано наличие условий для применения статьи 333 ГК РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела,

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу № А56-67236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина