Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А46-14284/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14284/2024
25 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Агаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 718 руб. 53 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Адлер М.А. по доверенности от 28.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 - директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД России по Омской области, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (далее – ООО «Сет-Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 718 руб. 53 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагал, что на стороне истца не возникло неосновательного обогащения, услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без нареканий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.05.2021 между УМВД России по Омской области (заказчик) и ООО «Сет-Сервис» (исполнитель) на основании Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» заключен контракт № 212218810012200<***>/14/19 (ИКЗ: 211550302678055030100100000097112214) (далее – контракт) на оказание услуг по ремонту средств измерений, используемых подразделениями УМВД России по Омской области.

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет                        1 300 000 руб., в том числе за счет лимитов бюджетных обязательств 2021 года - 600 000 руб., за счет лимитов бюджетных обязательств 2022 года - 700 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель оказывает услуги в объемах и ценах согласно технического задания, указанного в приложении № 1 к Контракту и являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно подпункту 5.2.5, пункта 5.2 исполнитель вправе по согласованию с заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения) поставить товар качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ .

Таким образом, исполнитель, при намерении поставить товар с улучшенными техническими характеристиками, должен был обратиться к заказчику с предложением внести изменения в контракт, изменив техническое задание путем заключения дополнительного соглашения к контракту, при этом характеристики поставляемого товара должны быть обязательно улучшенными.

Однако, исполнитель поставку спорного товара, имеющего иные характеристики в сравнении с контрактом, не согласовывал, соответствующие дополнительные соглашения к контракту не заключались.

По результатам проведенной документальной ревизией ведомственного финансового контроля финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Омской области                         (акт от 20.12.2023) установлено, что исполнитель скрыл замену модульных источников питания PS-65-12, заявленных в техническом задании к контракту на адаптеры питания                      А-30, так же это подтверждает и сам исполнитель в ответе № 01/17/06 от 17.06.2024 на претензию № 14/1437 от 15.05.2024, сообщая, что решение устанавливать максимально близкие по параметрам источники питания было принято исполнителем самостоятельно.

Согласно расчету, предоставленному УОТО УМВД России по Омской области, следует, что актом оказания услуг № 212218810012200<***>/36 от 06.09.2021 № 212218810012200<***>/66 от 20.12.2021, № 212218810012200<***>/6 от 08.07.2022 сторонами согласована поставка модульного источника питания PS-65-12 в количестве 37 единиц на сумму 88 927 руб. 53 коп., но в ходе внешнего осмотра ревизией установлено, что поставлен адаптер питания А-30, стоимость которого в разных источниках варьируется в пределах 300 - 425 руб., поэтому произведен расчет средней стоимости адаптеров питания А-30, то есть фактическая стоимость поставленных адаптеров составила 13 209 руб., таким образом, сумма необоснованной оплаты по контракту составила 75 718 руб. 53 коп.

15.05.2024 УМВД России по Омской области направлена досудебная претензия ООО «Сет-Сервис» исх. № 14/1437 о возмещении общей суммы неосновательного обогащения за установленные адаптеры питания, не предусмотренные условиями контракта.

Исполнитель предоставил ответ, в котором отказался от возмещения денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.   

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, обращаясь с настоящим исковым требованием, ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду поставки товара, цена которого ниже, чем согласованная между сторонами, в связи с чем образовалась указанная переплата.

Согласно актам приемки оказанных услуг от 06.09.2021, 20.12.2021, 08.07.2022, осуществлялся ремонт анализаторов алкоголя «Pro-100 Combi», «Юпитер-К», «Мета АКПЭ-01М», «Pro-100 Touch-K», а именно замена модульного источника питания PS-65-12.

В ходе осмотра анализаторов алкоголя установлено, что модульный источник питания PS-65-12 в вышеуказанные анализаторы алкоголя фактически не был установлен, в результате чего оплачены не установленные запасные части в количестве 37 единиц на сумму 88 900 руб.

Проверкой установлено, что вместо предусмотренных контрактом модульных источников питания PS-65-12 поставлены адаптеры питания А-30 не предусмотренные контрактом. При анализе цен установлено, что средняя стоимость одного адаптера питания А-30 составляет - 360 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что взамен модульных источников питания PS-65-12, стоимость которых установлена контрактом, установлены адаптеры питания А-30 не предусмотренные условиями контракта на общую сумму 13 200 руб., УМВД России по Омской области осуществлена переплата на сумму                  75 700 руб.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил следующее.

Согласно техническому заданию (приложение 1) аукционной документации модульный источник питания требовался именно PS-65-12 (без указания на возможность предложения эквивалента), в связи с чем общество в своей заявке на участие указало именно его, притом, что уже на этот момент имелся серьезный их дефицит, в расчете на скорое восстановление поставок. Однако к моменту поступления первой партии средств измерения в ремонт эти источники питания полностью пропали из предложений поставщиков, товарный запас общества к тому времени также был исчерпан. ООО «Сет-Сервис», ответственно относясь к исполнению своих обязательств по контракту, приняло решение устанавливать максимально близкие по параметрам источники питания, ориентируясь на соответствие параметров выходных напряжения и тока и их схемное решение.

Вместе с тем, контрактом не предусмотрено использование эквивалентов запасных частей (узлов, деталей), указанных в техническом задании при оказании услуг по ремонту средств измерений.

ООО «Сет-Сервис» указало, что в связи с тяжелым заболеванием директора                        ФИО3, и невозможностью выполнения им служебных обязанностей в полном объеме, ООО «Сет-Сервис» заключило договор (дополнительное соглашение) подряда на выполнение работ по ремонту средств измерений с ООО «ВДК-Сервис», которое и осуществляло работы по ремонту, и закупало необходимые комплектующие.

Оговоренная рентабельность ООО «Сет-Сервис» составляла 10 % от цены контракта.

Вместе с тем, в представленном ООО «Сет-Сервис» дополнительном соглашении к договору от 09.01.2018 № 4-у, пунктом 2.1.1 предусмотрено, что заказчик (ООО «Сет-Сервис») предоставляет необходимое для выполнения работ оборудование.

Ответчик ссылался на подписание истцом всех актов оказанных услуг, без замечаний.

Вместе с тем,  в акте оказанных услуг от 06.09.2021 указаны источники питания PS-65-12, стоимость за 1 единицу которого составляет 2 395 руб. 63 коп.

Как указывает истец, от исполнителя какой-либо информации о невозможности установки модульных источников питания PS-65-12 и замены их на адаптеры питания А-30 не поступало.

В связи с изложенным, доводы ответчика подлежат отклонению.

Проверкой установлено завышение стоимости услуг по контракту на общую сумму 75 718 руб. 53 коп., что указывает на нарушение п. 5.2.5 контракта.

Доказательств обратного не представлено.

Расчет стоимости переплаты истцом произведен на основании данных о стоимости адаптера питания А-30, полученных из открытых источников сети «Интернет».

Так, стоимость 37 модульных источников питания PS-65-12 составляет 88 927 руб. 53 коп.

Стоимость адаптера питания А-30: согласно источнику № 1 составляет 425 руб., согласно источнику № 2 составляет 346 руб., согласно источнику № 3 составляет 300 руб.;

Соответственно, стоимость 37 адаптеров питания А-30 рассчитывается следующим образом: (425+346+300)/3*37 = 13 209,00 рублей.

Стоимость переплаты рассчитывается следующим образом:  88 927 руб. 53 коп. - 13 209 руб. = 75 718 руб. 53 коп.

В данном случае с учетом установленных по спору обстоятельств, условий контракта, а также характера спорных правоотношений, суд считает, что переплата подтверждена материалами дела, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, баланс интересов сторон отношений соблюдается, когда добросовестный исполнитель доказывает законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность (экономность) (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям к результату работ, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Заказчик должен доказать завышение объема работ в отсутствие соответствующих согласований с исполнителем (поставщиком). Оплата по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 N 305-ЭС20-21826).

Учитывая, что по результатам проверки ведомственного финансового контроля финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Омской области составлен акт от 20.12.2023, в котором указаны факты того, что при исполнении обязательств по государственному контракту заказчиком оплачены работы и материалы в большем объеме, чем фактически выполнено исполнителем.

Кроме того, суд в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ разъяснил сторонам право на проведение экспертизу, от проведения которой ответчик отказался.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в указанном размере истцу не представлено, в связи с чем, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Учитывая изложенное, факт сбережения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца доказан.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, относятся на ответчика в размере 3 029 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 75 718 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 029 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева