Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А56-77364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 мая 2024 года

Дело №

А56-77364/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и   Куприяновой Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Училище олимпийского резерва № 2 (техникум)» ФИО1 (доверенность от 26.12.2023),  

рассмотрев 07.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-77364/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Училище олимпийского резерва № 2 (техникум)», адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Училище), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Евромат», адрес: 124536, Москва, Зеленоград, улица Юности, дом 8, этаж 10, помещение XII, комната 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании в течение 10 дней со дня вступления судебного решения в силу исполнить предусмотренное контрактом от 26.10.2020 № 0372200240620000048 (далее – Контракт) обязательство в натуре – безвозмездно произвести замену поставленного по Контракту товара – двух борцовских ковров размером 12 м х 12 м, толщиной 50 мм, с разметкой UWW, состоящих из 8 ролл-матов, скрепляемых между собой креплением-липучкой «велкро», технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых указаны в информации о товаре (приложение № 1 к Контракту), на аналогичный товар либо на товар, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого не ниже по сравнению с таким качеством и такими характеристиками заменяемого товара, указанного в Контракте. Училище также просило взыскать с Общества 56 649 руб. 75 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств и 23 000 руб. в возмещение стоимости проведенного экспертного исследования.

Решением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, иск удовлетворен.

Училищу 21.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037688370.

От Общества в арбитражный суд поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений) – о замене поставки спорного товара на аналогичный товар с характеристиками не ниже поставленного ранее, а именно: на два борцовских ковра «РМЕ-50С» размером 12 м х 12 м, толщиной 50 мм,  ролл-мат с липучкой, Standart (Eco-SportLeather™), искусственная кожа (SLIP-RESIST™) + ППЭ180кг/м3, цвет синий, либо о взыскании с Общества в пользу Училища 566 497 руб. 48 коп. – стоимости товара согласно условиям Контракта.

От Училища в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Общества судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением суда от 30.10.2023 в удовлетворении заявления Общества об изменении способа исполнения решения от 25.01.2022 в части обязания Общества заменить товар ненадлежащего качества отказано; с Общества в пользу Училища взыскано 1000 руб. неустойки за каждый день просрочки неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также 28 900 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2024 определение от 30.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 30.10.2023 и постановление от 06.02.2024 в части отказа в изменении способа исполнения решения и принять новый судебный акт.

Общество настаивает на том, что не может фактически исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта по причине прекращения производства товара – борцовских ковров размером 12 м х 12 м, толщиной 50 мм, с разметкой UWW , состоящих из 8 ролл-матов, скрепленных между собой креплением-липучкой «велкро». При таком положении, считает податель жалобы, судам следовало рассмотреть вопрос о взыскании с него в пользу Училища стоимости такого товара, однако требование Общества о взыскании с него в пользу Училища 566 497 руб. 48 коп. стоимости товара согласно условиям Контракта суды не рассмотрели.

В судебном заседании представитель Училища против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей                       284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения соответствия предлагаемого Обществом на замену товара товару, который должен был быть поставлен по Контракту, суд по ходатайству Общества определением от 02.02.2023 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО2.

Согласно экспертному заключению от 13.03.2023 № 23/20 предлагаемый Обществом на замену товар не соответствует товару, технические характеристики которого указаны в Контракте.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта от 13.03.2023 № 23/20, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда от 25.01.2022, поскольку Общество не представило в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие, что предлагаемый к замене товар является аналогичным товару, предусмотренному условиями Контракта, его качество, потребительские свойства являются такими же или улучшенными и в полной мере отвечают функциональным и техническим характеристикам, указанным в Контракте. Суд также указал, что снятие заявленной модели борцовского ковра с производства не означает отсутствие его в продаже, при этом невозможность найти данный товар на торговых площадках Обществом не подтверждена, доказательства отсутствия указанной модели у других поставщиков Общество не представило.

Заявление Училища о взыскании с Общества судебной неустойки за неисполнение судебного акта суд первой инстанции удовлетворил на основании положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 174 АПК РФ, пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции и в кассационной жалобе Общество обжаловало только отказ в изменении способа исполнения решения суда от 25.01.2022.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Утверждение Общества о том, что исполнение Контракта невозможно, поскольку изготовление борцовских ковров, технические характеристики которых указаны в приложении № 1 к Контракту, им как производителем данных ковров прекращено, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов с учетом выводов судов о недоказанности Обществом отсутствия указанной модели в продаже у других поставщиков. Общество также не лишено возможности поставить товар с лучшими характеристиками.

Поскольку суды пришли к выводу о том, что у Общества есть возможность исполнить принятые на себя обязательства в натуре, то оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, в том числе  путем взыскания денежных средств, составляющих стоимость товара, у судов не имелось.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-77364/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромат» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


М.Г. Власова

Е.В. Куприянова