Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-302952/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302952/23-76-2117
г. Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "ПОКРОВ-ВОДА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА НА ВОДНЫХ ОБЪЕКТАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 0173200001421000143 от 22.03.2021 г. в размере 68 359 руб., пени в размере 27 197 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.01.2024г. №02-10-н-32/24

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОКРОВ-ВОДА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА НА ВОДНЫХ ОБЪЕКТАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0173200001421000143 от 22.03.2021 г. в размере 68 359 руб., пени в размере 27 197 руб. 77 коп.

Определением суда от 19 января 2024 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступил отзыв, в связи с чем суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 18 апреля 2024 г.

Определением суда от 18 апреля 2024 г. дело назначено к судебному разбирательству на 13 июня 2024г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Покров-Вода» (истец) и ГКУ «МГПСС» (ответчик) заключен Государственный контракт № 0173200001421000143 от 22.03.2021г. (контракт) на поставку на поставку воды питьевой.

Согласно п. 2.6 Приложения № 1 к Контракту многооборотная поликарбонатная тара (бутыль) является собственностью Поставщика и подлежит обязательному возврату. Пустая тара от предыдущей партии возвращается от предыдущей партии возвращается Поставщику в день очередной поставки.

Согласно п. 2.6 Приложения № 1 к Контракту, многооборотная поликарбонатная тара (бутыль) является собственностью Поставщика и подлежит обязательному возврату. Пустая тара от предыдущей партии возвращается Поставщику в день очередной поставки.

Согласно п. 2.7 При невозврате пустой тары (в случае утери или порчи). Заказчик возмещает стоимость многооборотной тары по выставленному Поставщиком счету.

Согласно положениям, ст. 309, 310, 314, 517 ГК РФ обязательства сторон договорных правонарушений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями Контракта.

В соответствии с графиком поставки и учету оборотной тары, задолженность по оборотной таре составляет 347 штук (19л), таким образом Заказчик не исполнил свои обязательства о возврате многооборотной тары, а значит обязан возвратить бутыли, общей стоимостью 68 359 (шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек и уплатить пени (п. 7.7 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы), в размере 27 197,77 (двадцать семь тысяч сто девяносто семь) рублей 77 копеек, согласно следующему расчету: цена за единицу тары: 197 (сто девяносто семь) рублей; Количество не возвращенных единиц тары: 347 штук; общая стоимость невозвращенной тары: 68 359 (шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей; сумма пени: 27 197,77 (двадцать семь тысяч сто девяносто семь) рублей 77 копеек.

(68 359,00 руб. * 746 дней * 16% * 1/300 = 27 197,77 руб. - насчитывается с даты следующего дня последнего возврата тары 02.12.2021г.).

Пунктом 11.3. установлено, что до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. В адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия с требованием о возврате тары или погашения задолженности по таре (Исх. № 13 от 25.08.2023г.)

Требование (претензию) истца ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что условиями Контракта не предусмотрено механизма (способа или алгоритма) возврата тары.

Тара является собственностью истца и незаконно удерживается ответчиком.

Возврат многооборотной тары попадает под статью 517 ГК РФ.

Тара и упаковка, в которой говорится о том, что покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару, если иное не установлено договором поставки.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Между ООО «Покров-Вода» (поставщик, истец) и ГКУ «МГПСС» (заказчик, ответчик) заключен Государственный контракт от 22.03.2021 № 0173200001421000143 (далее по тексту - Контракт) и ряд приложений к нему, в рамках которого стороны согласовали условия поставки Товара - питьевой воды в бутылях из поликарбоната емкостью 19 литров.

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Истец указал, что обязанность по возврату многооборотной тары ГКУ «МГПСС» в полном объеме не исполнило.

Задолженность заказчика по оборотной таре составляет 347 штук, общей стоимостью 68 359 руб. (347 шт. х 197 руб. = 68 359 руб.).

Сумма пени составляет 27 197 (двадцать семь тысяч сто девяносто семь) рублей 77 копеек (68 359,00 руб. х 746 дней х 16% х 1/300).

При расчете убытков и пени истец использовал составленную им самостоятельно в одностороннем порядке ведомость - учет оборотной тары за 01.01.2021 - 18.12.23 и счет-фактуру от 05.04.2023 № 000137 на закупку у индивидуального предпринимателя ФИО3 тары (Бутыль ПЭТ 18,9 л. многооборотная с ручкой). Стоимость бутыля за 1 единицу составляет 197 рублей.

Досудебная претензия истца от 25.08.2023 № 13 (получена ответчиком 06.09.2023) о погашении задолженности по таре в сумме 68 359 руб. либо возврата тары в количестве 347 шт. осталась без удовлетворения, о чем ответчик уведомил истца письмом от 11.09.2023 № 02-16-и-1888/23.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, а целью истца является исключительно стремление получить необоснованную финансовую выгоду для компании.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом - ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: факта противоправных действий причинителя вреда; наличие и размер ущерба; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинной связи между ними.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер - статья 404 ГК РФ.

Кроме того, в судебной практике при рассмотрении дел о взыскании убытков выработан подход, в соответствии с которым Истец также должен доказать факт принятия всех возможных и зависящих от себя мер для предотвращения убытков или уменьшения их размера (напр., определения Верховного Суда РФ от 15.08. 2016 № 307-ЭС16-9567, от 20.10.2017 № 308-ЭС17-15130, от 21.01.2015 № 309-ЭС14-8400, от 16.06.2015 № 307-ЭС15-6984).

Как следует из предмета контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить питьевую воду в объеме, установленном в техническом задании по Приложению № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом -п. 1.1. Контракта.

Моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также Акта приемки-передачи товара в двух экземплярах -п. 1.5. Контракта.

Цена Контракта составляет 160 143 (Сто шестьдесят тысяч сто сорок три) рубля 36 копеек, НДС не облагается (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 2/2 от 15.12.2002, выданное Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области) (п. 2.1. Контракта).

Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием: с 15 марта 2021 г. по 30 ноября 2021 г. включительно -п. 3.1. Контракта.

Поставщик вправе письменно запрашивать у Заказчика предоставления разъяснений и уточнений по вопросам поставки товаров в рамках настоящего Контракта (п. 5.3.5. Контракта).

Поставщик гарантирует своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о товаре -п. 6.9. Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.7. Контракта).

В случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением Контракта, Стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий путем переговоров (п. 11.1. Контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2021 года включительно -п. 12.1. Контракта.

Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств, обязательств по оплате неустойки и обязательств Заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия Контракта-п. 12.2. Контракта.

Выполнение в полном объеме обязательств Заказчиком и Поставщиком, предусмотренных Контрактом, является основанием для регистрации сведений об исполнении Контракта в Реестре контрактов, заключенных заказчиками, в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы -п. 13.3. Контракта.

По условиям Технического задания (приложение к Контракту, Многооборотная поликарбонатная тара (бутыль) является собственностью Поставщика и подлежит обязательному возврату. Пустая тара от предыдущей партии возвращается Поставщику в день очередной поставки (п. 2.6.); При невозврате пустой тары (в случае утери или порчи), Заказчик возмещает стоимость многооборотной тары по выставленному Поставщиком счету (п. 2.7.).

Товар поставляется в бутылях из поликарбоната емкостью 19 литров в количестве 1 536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) штук -приложение № 1 к Техническому заданию.

При этом, контрактом не предусмотрена цена одной единицы тары и алгоритма (процедуры) действий сторон Контракта по возврату тары.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

При этом, не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае не соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, арбитражный суд с учетом характера и последующего злоупотребление отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

Таким образом, при реализации и осуществлении любого гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

В данном случае, в рамках исполнения контракта истец поставил ответчику воду питьевую упакованную «Покров-Вода» в количестве 1 536 штук, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается следующими документами: акт приемки-передачи партии товара в количестве 215 штук от 23.04.2021; счет на оплату от 23.04.2021 № 1350 на сумму 22 415,90; Товарная накладная от 23.04.2021 №Ц01717; платежное поручение от 24.04.2021 № 680; Акт приемки-передачи партии товара в количестве 74 штуки от 12.05.2021; счет на оплату от 14.05.2021 № 597 на сумму 7 715,24; Товарная накладная от 14.05.2021 № М00715; платежное поручение от 26.05.2021 № 881; акт приемки-передачи партии товара в количестве 388 штук от 05.08.2021; Счет на оплату от 05.08.2021 № 1112 на сумму 40 452,88; товарная накладная от 05.08.2021 №N101331; платежное поручение от 10.08.2021 № 1454; акт приемки-передачи партии товара в количестве 389 штук от 28.10.2021; Счет на оплату от 28.10.2021 № 1480 на сумму 40 557,14; Товарная накладная от 28.10.2021 № МО 1821; платежное поручение от 02.11.2021 № 001959; акт приемки-передачи партии товара в количестве 470 штук от 30.11.2021; Счет на оплату от 30.11.2021 № 1602 на сумму 49 002,20; товарная накладная от 30.11.2021 № МО 1988; платежное поручение от 09.12.2021 № 2220.

Довод истца о том, что задолженность по оборотной таре составляет 347 штук, что подтверждается собственным расчетом истца в документе - учет оборотной тары за 01.01.2021 - 18.12.2023, заверенном печатью истца и подписью его руководителя и который представлен Истцом в материалы является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом условиями контракта не предусмотрено оформление такого документа, как учет оборотной тары (ведомость).

Ведомость содержит ссылки на товарные накладные о продаже товара - 109 документов и о возврате тары - 87 документов, однако само по себе оформление приемочных документов не может является отдельным обязательством по смыслу статьи 307 ГК РФ.

В тоже время, данные товарные накладные ни ответчику ни в материалы дела Истцом не представлены, что делает фактически невозможным проверить, сравнить значения и оценить рассчитанное Истцом сальдо взаимных предоставлений.

Так в графе «Итого» ведомости указано, что истцом завезено 1634 бутыля, что противоречит контракту, поскольку по его условиям истец поставляет ответчику товар (вода питьевая упакованная «Покров-Вода» в бутылях из поликарбоната емкостью 19 литров) в количестве 1 536 штук.

Кроме того, в ведомости не указаны товарные накладные (от 23.04.2021 № Ц01717; от 14.05.2021 № М00715; от 05.08.2021 № М01331; от 28.10.2021 № М01821; от 30.11.2021 № М01988), которые являлись основанием для подписания Актов приемки-передачи партий Товара и проведения оплаты.

Направленное ГКУ «МГПСС» в адрес генерального директора ООО «Покров-Вода» ФИО4 на электронную почту Истца - Voda_33@rambler.ru и «Почтой России» письмо от 19.01.2024 № 04-02-И-68/24 о предоставлении в адрес учреждения в возможно короткий срок заверенных копий всех указанных в документе «Учет оборотной тары» Товарных накладных не мотивированно осталось без удовлетворения, так как копии Товарных накладных, приложенные к ответному письму истца от 30.01.2024 №3, в количестве 102 документов, не соответствовали по количеству, периоду и номерам Товарных накладных, указанных в представленном истцом документе «Учет оборотной тары».

Учитывая изложенное, ответчик повторно обратился к истцу (письмо от 02.02.2024 № 02-16-и-155/24 направлено на электронную почту истца Voda_33@rambler.ru и «Почтой России») с просьбой о направлении в свой адрес в кратчайший срок заверенных копий всех 196 товарных накладных, за период с 01.01.2021 по 18.12.2023, указанных в документе истца «Учет оборотной тары».

При этом, ответ истца на повторный запрос до настоящего времени ответчиком не получен.

Таким образом, ведомость, по смыслу ст. 68 АПК РФ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт задолженности по оборотной таре.

В период действия контракта, а в дальнейшем более 20 месяцев подряд, истец за разъяснениями, уточнениями либо претензиями (недостатками, замечаниями) по вопросу урегулирования задолженности по оборотной таре к ответчику не обращался, в нарушение ст. 1083 ГК РФ всех возможных и зависящих от него мер для предотвращения убытков или уменьшения их размера не принимал, тогда как действуя с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, истец должен был своевременно сообщить об этом ответчику.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Таким образом, из положения вышеуказанной статьи закона о контрактной системе следует, что исполнение контракта должно осуществляться в соответствии с условиями, установленными контрактом, документацией о закупке.

Порядок подтверждения выполнения в полном объеме обязательств Заказчиком и поставщиком, предусмотренных контрактом, согласован сторонами в статье 13 Контракта.

Так, в соответствии с п. 13.3. Контракта выполнение в полном объеме обязательств Заказчиком и Поставщиком, предусмотренных Контрактом, является основанием для регистрации сведений об исполнении контракта в Реестре контрактов, заключенных заказчиками, в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы

В данном случае, сведения об исполнении контракта (выполнение в полном объеме обязательств заказчиком и поставщиком) находятся в публичном и открытом доступе, подтверждены установленной законом регистрацией в Реестре контрактов Единой информационной системе в сфере закупок на общедоступном сайте https://zakupki.gov.ru, и в свою очередь истцом в предусмотренном законом порядке не оспорены, не опровергнуты, недействительными не признаны и, следовательно, сохраняют силу.

Кроме того, и счет-фактура от 05.04.2023 № 000137 на закупку у индивидуального предпринимателя ФИО3 тары (Бутыль ПЭТ 18,9 л. многооборотная с ручкой стоимостью за 1 единицу 197 руб.) не может являться допустимым доказательством, подтверждающим цену за единицу многооборотной тары, используемую для расчета убытков и пени, так как по контракту осуществлялась поставка воды в бутылях из поликарбоната (PC), а у предпринимателя согласно счету-фактуре закупались бутыли, изготовленные из другого материала - полиэтилентерефталата (PET), т.е. это разный, несопоставимый товар; не представлены платежные документы, подтверждающие оплату по данному счету-фактуре; указанный счет-фактура по своей сути не имеет никакого отношения к исполнению контракта и, в связи с чем, не может возникнуть какая-либо обязанность ответчика перед истцом, так как в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Таким образом истец не доказал факта противоправных действий со стороны Ответчика; наличие и размер ущерба; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, а также принятие всех возможных и зависящих от истца мер для предотвращения убытков или уменьшения их размера в связи с чем, исковые требования являются необоснованными, неподтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению.

Также несостоятельным является довод Истца о взыскании пени в размере 27 197 (двадцать семь тысяч сто девяносто семь) рублей, 77 копеек, так как.

Истец исходит из того, что пунктом 7.7. контракта стороны согласовали возможность начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, в том числе на сумму невозвращенной тары.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) условие о начислении пени за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком на сумму невозвращенной тары должно быть согласовано сторонами в Контракте.

Формулировка условия о пени («Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы») согласована сторонами. При этом буквальное содержание пункта 7.7 Контракта, не позволяет сделать однозначный вывод, что стороны согласовали явное и прямо выраженное условие о пени на сумму невозвращенной тары.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из условий контракта, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2021 года включительно (п. 12.1. контракта).

Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств, обязательств по оплате неустойки и обязательств Заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия Контракта) (п. 12.2. Контракта).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В данном случае обязательства по оборотной таре в связи с истечением срока действия Контракта 31.12.2021 прекратились и с момента прекращения пени не начисляются (Определения СКЭС ВС РФ от 08.11.2018 № 305-ЭС18-17755 и от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392).

В своем отзыве ГКУ «МГПСС» указало, что в адрес генерального директора ООО «Покров-Вода» ФИО4 на электронную почту Истца -Voda_33@rambler.ru и «Почтой России» направлялись письма (от 19.01.2024 № 04-02-И-68/24 и от 02.02.2024 № 02-16-И-155/24) о предоставлении в адрес учреждения в возможно короткий срок заверенных копий всех 196 товарных накладных, за период с 01.01.2021 по 18.12.2023, указанных в документе истца «Учет оборотной тары».

При этом, копии товарных накладных, приложенные к первому ответному письму истца от 30.01.2024 № 3, в количестве 102 документов, не соответствовали по количеству, периоду и номерам товарных накладных, указанных в представленном истцом документе «Учет оборотной тары».

Во втором ответном письме от 14.02.2024 № 6 Истец также не направил ответчику копии всех 196 товарных накладных, за период с 01.01.2021 по 18.12.2023, указанных в документе истца «Учет оборотной тары», но указал, что учет оборотной тары ведется в отдельной программе и в связи с этим не совпадают номера накладных указанных в документе «Учет оборотной тары» с накладными по реализации питьевой воды.

Ответчик полагает, что данные доводы истца не обоснованы, порока воли в его действиях не имеется.

Не совпадение номеров накладных указанных в документе «Учет оборотной тары» с накладными по реализации питьевой воды по своей сути является предпринимательским риском Истца в рамках самостоятельного ведения своей хозяйственной деятельности.

Истец, являясь профессиональным участником на рынке поставок питьевой бутилированной воды, имел возможность вести учет оборотной тары, так чтобы номера накладных указанных в программе соответствовали нумерации реальных накладных по реализации питьевой воды, своевременно обнаружить эти недостатки, однако должную осмотрительность не проявил и несет неблагоприятные риски такого поведения.

Подобные действия со стороны истца имеют признаки злоупотребления правом, предусмотренного положениями ст. 10 ГК РФ, поскольку намеренно вводят Ответчика в заблуждение.

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора, Истец несет риск совершения юридически значимых действий по ненадлежащему учету оборотной тары.

Более того, как следует из Контракта, поставка товара подтверждается подписанием сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах (п. 1.5. контракта).

При этом, в нарушение этих условий контракта, по представленным истцом 102 товарных накладных отсутствуют счета-фактуры и подписанные сторонами акты приема-передачи товара, что не позволяет в совокупности и взаимосвязи достоверно определить какую-либо задолженность ответчика по возврату оборотной тары.

Кроме того, в представленных истцом 102 товарных накладных (форма ТОРГ-12) отсутствует печать ответчика.

Печать является обязательным реквизитом товарной накладной, следует из самой формы: в ней предусмотрен реквизит «М.П.», факт того, что без печати невозможны отпуск-оприходование товара, подтверждает Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2009 по делу № А05-9970/2008. Высший Арбитражный Суд РФ также указывал, что на товарной накладной (ТОРГ-12) помимо подписи уполномоченных лиц, отвечающих за отпуск и прием товара, должны стоять еще и печати организаций (Определение ВАС РФ от 21.12.2007 № 16524/07).

Таким образом, в деле не прослеживается причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, как их видит истец, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Кроме того, истец не оспорил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении заявленных ко взысканию исковых требований не имеется. При этом доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения по нарушению претензионного порядка несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ПОКРОВ-ВОДА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА НА ВОДНЫХ ОБЪЕКТАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженности по государственному контракту № 0173200001421000143 от 22.03.2021 г. в размере 68 359 руб., пеней за период с 03.12.2021 по 18.12.2023 в размере 27 197 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина