Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А45-16125/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-16125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМК Восток» ФИО3 (№ 07АП-6226/2018(4)) на определение от 21.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16125/2016 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМК Восток» (адрес юридический: 630007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником денежной суммы в размере 6 909 213 рублей 00 копеек закрытому акционерному обществу СК «Союзлифтмонтаж» и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

от АО СК «Союзлифтмонтаж» - ФИО4 (доверенность от 16.07.2018),

ФИО5 (доверенность от 26.12.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 по делу №А45-16125/2016 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «СМК Восток» (далее по тексту - ООО «СМК Восток»), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 должник - ООО «СМК Восток», признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» - ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными сделок по перечислению ООО «СМК Восток» денежной суммы в размере 6 909 213 рублей 00 копеек Закрытому акционерному обществу СК «Союзлифтмонтаж» (далее по тексту – ЗАО СК «Союзлифтмонтаж») и применении последствий недействительности сделок путем обязания ЗАО СК «Союзлифтмонтаж» возвратить в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 6 909 213 рублей 00 копеек.

Определением суда от 20.08.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СМК Восток».

Определением суда от 21.09.2018 (резолютивная часть объявлена – 20.09.2018) конкурсным управляющим должника – ООО «СМК Восток», утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» - ФИО3.

Определением от 21.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отказано конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СМК Восток» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «СМК Восток» денежной суммы в размере 6 909 213 рублей 00 копеек Закрытому акционерному обществу СК «Союзлифтмонтаж» и применении последствий недействительности сделок. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СМК Восток» в доход федерального бюджета 6000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий ООО «СМК Восток» ФИО3, в апелляционной жалобе просит определение отменить, признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок. Взыскать в конкурсную массу 6 909 213 рублей 00 копеек. Суд не принял во внимание доводы о том, что у сторон не было намерения исполнить сделки. Собственного транспорта у должника не имелось. Перевозка не подтверждена. Документы о перевозке не представлены. Не доказано хранение товаров. Документальное подтверждение реализации товара третьим лицам отсутствует. ООО СМК «Восток» не осуществляло деятельность, связанную со строительством объектов, не было поставщиком оборудования. Оплата денежных средств по договору поставки производилась регулярно, составила 58 909 582 руб., это привело к банкротству должника.

До судебного заседания от АО «СК Союзлифтомонтаж» получен отзыв, в котором указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Реальность сделок подтверждена. Представлены договоры и документы в отношении товара, в том числе о продаже товара третьим лицам. Налоговая отчетность контрагентов также представлена. Вывоз товар производился силами ООО «СМК Восток». В части хранения судом рассматривались документы по делу №А45-18110/2018. Техника и оборудование на сумму 46 888 430 руб. не были оплачены ООО ГК «АМПС» должником. Доводы об отсутствии деятельности по поставке оборудования опровергаются выпиской по счету должника. В выписке отражены платежи за поставку оборудования. Злоупотребление правом отсутствует.

В судебном заседании представители АО СК «Союзлифтмонтаж» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Реальность сделок доказана. Заинтересованности между сторонами нет.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу и о недоказанности конкурсным управляющим факта мнимости сделки при наличии злоупотребления правом, о реальности отношений сторон по оспариваемому договору и отсутствии у сторон намерения причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 08.08.2016. Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств с 21.09.2015 года по 16.03.2016 года 6 909 213 рублей 00 копеек совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

26.11.2015 между ЗАО «СК Союзлифтмонтаж» (поставщик) и ООО «Салаир» (заказчик) был заключен контракт №01/2015-11 на поставку оборудования, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование (Лифт пассажирский GeN2 PREMIER 1000 кг -6 единиц, Лифт пассажирский GeN2 PREMIER 400 кг – 8 единиц), а заказчик создать необходимые условия для поставки оборудования, осуществить приемку и оплату оборудования. Цена контракта 15 508 796 рублей 00 копеек, в том числе Лифт пассажирский GeN2 PREMIER 1000 кг по цене 1 070 274 рубля 58 копеек за единицу, всего за 6 единиц – 7 577 544 рублей 00 копеек; Лифт пассажирский GeN2 PREMIER 400 кг по цене 840 175 рублей 00 копеек за единицу, а всего за 8 единиц – 7 931 252 рубля 00 копеек (пункт 3.1. контракта). Заказчик осуществляет предоплату в сумме 5 050 000 рублей 00 копеек в течение 30 дней после вступления в силу контракта, предоплата в размере 50% от стоимости контракта должна быть оплачены заказчиком не позднее 01.03.2016 года, оставшиеся 50% от суммы контракта должны быть оплачены не позднее 30.09.2016.

11.01.2016 между ООО «Салаир» (заказчик), ЗАО «СК Союзлифтмонтаж» (поставщик) и ООО «СМК Восток» (новый заказчик) заключили соглашение о замене лица в обязательстве, согласно которому факт замены лица в контракте не изменяет обязательств, принятых на себя сторонами. Новый заказчик принимает на себя обязательства заказчика по контракту в полном объеме, включая в том числе, соблюдение установленных контрактом сроков, условий, связанных с гарантиями. Все действия, совершенные заказчиком и поставщиком в целях исполнения контракта; до заключения настоящего соглашения, учитываются в дальнейшем исполнении контракта так, как если бы сторона в контракте не изменялась. В целях исполнения контракта заказчиком поставщику была сделана предоплата в размере 5 050 000 рублей. Данная предоплата будет учтена заказчиком и новым заказчиком в своих взаиморасчетах, связанных с фактом заключения настоящего соглашения, без участия поставщика. Поставщик считает нового заказчика исполнившим свои обязательства по внесению указанной предоплаты для исполнения контракта в фактическом размере и в фактические сроки.

18.11.2016 года между ЗАО «СК Союзлифтмонтаж» (поставщик) и ООО «СМК Восток» (заказчик) заключено дополнительное соглашение к контракту №01/2015-11, согласно которому стороны пришли к соглашению об уменьшении количества поставляемых лифтов и соответственно уменьшении суммы контракта. Пункт 3.1. контракта изложен в следующей редакции: Цена контракта составляет 10 457 100,00, в том числе НДС (18%) - 1 595 150,85 руб. В том числе: лифт пассажирский GeN2 PREMIER 1000кг по цене 1 070 274 рубля 58 копеек за единицу, всего за 2 единицы 2 525 848 рублей 00 копеек; лифт пассажирский GeN2 PREMIER 400кг по цене 840 175 рублей 00 копеек за единицу, а всего за 8 единиц - 7 931 252 рубля 00 копеек. На момент заключения настоящего соглашения заказчик произвел оплату в размере 10 457 100 рублей 00 копеек и тем самым полностью выполнил свои обязательства по оплате оборудования в соответствии с условиями контракта и настоящего соглашения.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 632 от 20.12.2016, согласно которому ЗАО «СК Союзлифтмонтаж» передал, а ООО «СМК Восток» получил лифтовое оборудование: лифт пассажирский GeN2 PREMIER 1000 кг – 2 единицы, лифт пассажирский GeN2 PREMIER 400 кг - 8 единиц.

Порядок и условия монтажа и регистрации лифтов сторонами не были предусмотрены. Не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что лифты были смонтированы и поставлены на учет другими организациями.

В дело также представлен ответ производителя ОТИС о том, что лифт заказывается с учетом индивидуальных особенностей здания (шахт) и набора опций и поставка лифтов без привязки к конкретному объекту осуществлена быть не может. При этом индивидуальные особенности здания - это и есть привязка к конкретному объекту, а не к конкретному адресу.

Из материалов, предоставленных заявителем, следует, что в контракте B7NH6277/6298 отсутствует привязка к конкретному адресу установки лифта. При совпадении параметров шахт лифт может быть установлен на другой объект.

Постановка лифтов на учет в органах Ростехнадзора производится собственником оборудования после выполнения монтажа оборудования на объекте.

Арбитражный суд первой инстанции счел доказанным, что ЗАО СК «Союзлифтмонтаж» приобрело у ООО «ХонКи» по договору №1-20/09 поставки оборудования лифты: пассажирский GeN2 PREMIER 1000кг в количестве 5 штук, лифт пассажирский GeN2 PREMIER 400кг в количестве 10 штук, общей стоимостью 13 736 400 рублей 00 копеек.

В дело представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие фактическую передачу товара, а также акт приема-передачи 8 векселей ООО «Компания Сибирский Торговый Центр», подтверждающий расчет за поставку.

В дальнейшем ЗАО СК «Союзлифтмонтаж» передало товар ООО «СМК Восток» в месте своего нахождения во исполнение контракта №01/2015-11 с учетом соглашения о замене лица от 11.01.2016.

Апелляционный суд учитывает, что в дело представлены доказательства, в том числе штатное расписание ЗАО СК «Союзлифтмонтаж» подтверждающие наличие у поставщика возможности осуществить погрузочно-разгрузочные операции.

Оценивая доводы относительно перевозки принятого ООО «СМК Восток» товара, его последующего хранения и перепродажи апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставщик товара ЗАО СК «Союзлифтмонтаж» осуществляя поставку не обязано было проверять данные обстоятельства, объективно не имел возможности не получить соответствующие документы от покупателя. Перепродажа осуществлялась уже после поставки товара ЗАО СК «Союзлифтмонтаж» должнику, выходила за рамки договорных отношений сторон контракта №01/2015-11. ЗАО СК «Союзлифтмонтаж» не может обладать доказательствами по данным обстоятельствам.

Таким доказательства могут быть только у ООО «СМК Восток».

Конкурсным управляющим не оспорены представленные в дело доказательства фактических хозяйственных операций между ЗАО СК «Союзлифтмонтаж» и ООО «СМК Восток». О фальсификации доказательств не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что подтверждена реальности поставок ЗАО СК «Союзлифтмонтаж» в пользу ООО «СМК Восток».

Ссылка конкурсного управляющего на мнимый характер спорных платежей несостоятельна. Злоупотребление правом и вывод денежных средств ООО «СМК Восток» не доказаны.

Применительно к доводам конкурсного управляющего о недействительности сделок на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обязанность доказать неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке возлагается на конкурсного управляющего.

Неравноценность по мнению конкурсного управляющего заключается в том, что поставки товара соответствующего произведенным платежам не производилось.

Однако, по изложенным выше основаниям апелляционный суд пришел к выводу о реальности поставки товара ЗАО СК «Союзлифтмонтаж» в пользу ООО «СМК Восток».

Доказательств того, что поставленное лифтовое оборудование стоит меньше, чем согласовано сторонами в контракте, имеет дефекты и неисправности, не представлено.

Таким образом, неравноценность встречного предоставления применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

При указанных обстоятельствах оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 21.09.2015 по 16.03.2016 по основанию ничтожной сделки (статьи 10 и 168, 170 ГК РФ), конкурсный управляющий общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) на 26.02.2018 (на дату подачи заявления) не пропустил.

Апеллянтом данный вывод суда не оспаривается.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМК Восток» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи И.И.Бородулина


ФИО1