Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А33-32745/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


11 ноября 2021 года


Дело № А33-32745/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Чернякова Сергея Александровича (ИНН 246306222010, ОГРН 312246805200192, дата регистрации - 21.02.2012, г. Красноярск)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 120 комбинированного вида» (ИНН 2466054904, ОГРН 1022402674997, дата регистрации - 08.02.2000, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Капчигашевой М.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Черняков Сергей Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 120 комбинированного вида» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 26.06.2018 № 26 работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории устройством отмостки здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 47 в размере 694 920,55 руб.

Определением от 17.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьёй Л.А. Данекиной. Определением от 09.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело №А33-32745/2020.

Индивидуальный предприниматель Черняков Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 120 комбинированного вида" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.06.2018 №26, принятого 11.11.2020.

Определением 11.12.2020 исковое заявление принято к производству судьей О.В. Сысоевой. Дело №А33-34559/2020.

Определением от 27.01.2021 дела № А33-34559/2020 и № А33-32745/2020 объединены в одно производство, передав материалы дела № А33-34559/2020 в дело № А33-32745/2020.

Определением от 01.03.2021 произведена замена состава суда на судью О.С. Щёлокову.

Определением от 04.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

21.07.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение № Э-430-21 от 19.07.2021. Согласно счету стоимость экспертизы составила 95 000,00 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании явку представителей не обеспечили. Информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Черняковым Сергеем Александровичем (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 120 комбинированного вида» (заказчик) 26.06.2018 заключен контракт № 26.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории с устройством отмотки здания МБДОУ № 120, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 47, в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок, а заказчик – принять и оплатить товар (работ или услугу) по условиям контракта, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в соответствии с проектной документацией в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

На основании пункта 2.1 контракта составляет 694 920,55 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с момента предъявления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (либо счета при упрощенной системе налогообложения) на выполненный объем работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

В силу пункта 3 контракта срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, но не ранее 01.07.2020, срок завершения выполнения работ – в течение 19 календарных дней.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 20.07.2020 № 1 на сумму 694 920,55 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2020 на сумму 694 920,55 руб., которые направлены заказчику с сопроводительным письмом Почтой России 18.09.2020 (квитанция), вручены 22.09.2020 (отчет об отслеживании отправления).

21.07.2020 подрядчику направлено предписание № 1 с перечнем выявленных нарушений в ходе выполнения работ.

30.07.2020 подрядчику повторно вручено предписание № 2 с перечнем выявленных нарушений в ходе выполнения работ.

03.08.2020 подрядчику повторно вручено предписание № 3 с перечнем выявленных нарушений в ходе выполнения работ.

03.08.2020 комиссией в составе представителей подрядчика и заказчика составлен акт № 1, которым установлено, что:

- толщина бетона соответствует проекту,

- сетка армирующая находится у основания бетонной стенки, а не в теле бетона,

- АТС по факту 0, 04 м., по проекту должна быть 0,15 м.,

- щебень по факту отсутствует, в проекте должен быть 0,2 м,

- отсутствует разборка асфальта бетона.

Указанный акт содержит подписи представителей сторон контракта.

Письмами от 05.08.2020 № 50, от 14.08.2020 № 51 заказчик сообщил подрядчику о необходимости выполнить работы по контракту в сроки и устранить выявленные дефекты.

Письмом от 07.09.2020 № 55 заказчик сообщил подрядчику о необходимости устранить выявленные дефекты путем полного демонтажа. Заказчик данным письмом вернул подрядчику полученные документы на приёмку работ (формы КС-2, КС-3, счет на оплату, паспорт на используемый бетон, сертификат на сетку, журнал производства работ, список и паспорта работников, фото участка вскрытия тела отмостки, огражденного безопасной лентой). В указанном письме подробно указано, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют проектным решениям и локальному сметному расчету, который является неотъемлемой частью контракта.

В ответ подрядчик в письме просил сообщить конкретные положения проектной документации, которым не соответствует выполненная им отмостка.

Заказчик в письме от 22.09.2020 № 59 сообщил подрядчику положения проектной документации, которым не соответствует выполненная отмостка, потребовал ее демонтировать и произвести работы согласно контракту № 26 и проекту.

Подрядчик в претензии, направленной заказчику Почтой России 09.10.2020 (квитанция), потребовал оплатить стоимость выполненных работ в размере 694 920,55 руб.

Заказчик 11.11.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что 21.07.2020 подрядчику направлена претензия об устранении недостатков, подрядчиком недостатки не устранены. Решение направлено подрядчику Почтой России 11.11.2020 (опись, квитанция).

Подрядчик, считая неправомерным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на наличие у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 694 920,55 руб., обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.06.2018 №26, принятого 11.11.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Черняковым Сергеем Александровичем (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 120 комбинированного вида» (заказчик) 26.06.2018 заключен контракт № 26.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории с устройством отмотки здания МБДОУ № 120, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 47, в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок, а заказчик – принять и оплатить товар (работ или услугу) по условиям контракта, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в соответствии с проектной документацией в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

На основании пункта 2.1 контракта составляет 694 920,55 руб., НДС не облагается.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 20.07.2020 № 1 на сумму 694 920,55 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2020 на сумму 694 920,55 руб., которые направлены ответчику с сопроводительным письмом Почтой России 18.09.2020 (квитанция) и вручены 22.09.2020 (отчет об отслеживании отправления).

Ответчиком 21.07.2020 истцу направлено предписание № 1 с перечнем выявленных в ходе выполнения работ нарушений, 30.07.2020 повторно вручено предписание № 2 с перечнем выявленных нарушений, 03.08.2020 - предписание № 3 с перечнем выявленных нарушений.

03.08.2020 комиссией в составе представителей сторон составлен акт № 1, которым установлено, что:

- толщина бетона соответствует проекту,

- сетка армирующая находится у основания бетонной стенки, а не в теле бетона,

- АТС по факту 0, 04 м., по проекту должна быть 0,15 м.,

- щебень по факту отсутствует, в проекте должен быть 0,2 м,

- отсутствует разборка асфальта бетона.

Указанный акт содержит подписи представителей сторон контракта.

Письмами от 05.08.2020 № 50, от 14.08.2020 № 51 ответчик сообщил истцу о необходимости выполнить работы по контракту в сроки и устранить выявленные дефекты.

Письмом от 07.09.2020 № 55 ответчик сообщил истцу о необходимости устранить выявленные дефекты путем полного демонтажа. Ответчик данным письмом вернул истцу полученные документы на приёмку работ (формы КС-2, КС-3, счет на оплату, паспорт на используемый бетон, сертификат на сетку, журнал производства работ, список и паспорта работников, фото участка вскрытия тела отмостки, огражденного безопасной лентой). В указанном письме подробно указано, что работы, выполненные истцом, не соответствуют проектным решениям и локальному сметному расчету.

В ответ истец в письме просил сообщить конкретные положения проектной документации, которым не соответствует отмостка, выполненная индивидуальным предпринимателем.

Ответчик в письме от 22.09.2020 № 59 сообщил истцу положения проектной документации, которым не соответствует выполненная отмостка, потребовал демонтировать отмостку, произвести работы согласно контракту № 26 и проекту.

Истец в претензии, направленной ответчику Почтой России 09.10.2020 (квитанция), потребовал оплатить стоимость выполненных работ в размере 694 920,55 руб.

Ответчик 11.11.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением истцом недостатков. Решение направлено истцу Почтой России 11.11.2020 (опись, квитанция).

В ходе судебного разбирательства истец указал на неправомерность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также на наличие у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 694 920,55 руб.

Ответчик требования истца не признал, указывая на неустранение истцом выявленных заказчиком недостатков выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы качества работ, выполненных по контракту от 26.06.2018 № 26 по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории с устройством отмостки здания МБДОУ № 120 по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 47.

Определением от 04.06.2021 судом назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

В определении перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем Черняковым Сергеем Александровичем работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории с устройством отмостки здания МБДОУ № 120, условиям муниципального контракта от 26.06.2018 № 26, локально-сметному расчету, проектной документации 001-20-ПЗУ (лист 8), нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

2) Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 26.06.2018 № 26?

3) При наличии недостатков работ, выполненных по контракту от 26.06.2018 № 26 - определить причины их возникновения?

4) Установить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

В материалы дела 21.07.2021 поступило экспертное заключение № Э-430-21 от 19.07.2021, в котором содержатся следующие ответы на поставленные вопросы:

1) качество выполненных индивидуальным предпринимателем Черняковым Сергеем Александровичем работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории с устройством отмостки здания МБДОУ № 120, частично не соответствует условиям муниципального контракта от 26.06.2018 № 26, локально-сметному расчету, проектной документации 001-20-ПЗУ (лист 8), нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ;

2) объем качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 26.06.2018 № 26 сведен в таблицу 1 (раздел 4 исследовательской части). Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 26.06.2018 № 26 составляет 48 654,21 руб.

3) причинами возникновения недостатков работ, выполненных по контракту от 26.06.2018 № 26, являются производственные дефекты, допущенные при производстве работ, выраженные в несоответствии выполняемых работ локальному-сметному расчету, проектной документации 001-20-ПЗУ (лист 8), нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ;

4) стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 923 738,40 руб.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Истец после поступления экспертного заключения указал, что по результатам экспертизы можно сделать вывод о несоответствии большей части работ проектной документации, контракту. При этом функциональное определение отмостки – защита от дождевых вод и паводков. С момента окончания подрядчиком работ прошло более 1 года (при установленном контрактом трехлетнем гарантийном сроке), в течение данного срока результат выполненной истцом работы используется ответчиком, представляет для него потребительскую ценность и выполняет возложенную функцию по отводу вод.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754).

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Экспертами установлен факт качественного выполнения истцом работ на сумму 48 654,21 руб.

Однако, в ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что не соответствуют требованиям ЛСР и проектной документации, а также нормативным требованиям: арматурные сетки в конструкции отмостки, бетонная отмастка. Прочностные характеристики примененной для изготовления арматуры проволоки хуже прочностных характеристик, предусмотренных проектом. Фактическая толщина бетона отмостки не соответствует проекту, отмостка имеет уклон к зданию (фото А24-А26). Конструкция подстилающих слоев из щебня и ПГС не соответствует смете и проектной документации, во всех вскрытиях встречены слои старого асфальта, работы по уплотнению грунтового основания не выполнялись. Работы по установке бордюрного камня, монтажу скамеек не соответствует требованиям ЛСР и проектной документации. По результатам вскрытий установлено, что бетонное основание под бордюрные камни не выполнено.

Установленный экспертами характер недостатков свидетельствует о необходимости переделать работы, стоимость таких работ составляет 923 738,40 руб.

Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов, истцом в дело не представлены.

Поскольку истцом работы выполнены с отступлениями от строительных норм и правил, ухудшившими результат работы, и с существенными недостатками, стоимость устранения недостатков работ (923 738,40 руб.) превышает заявленную истцом стоимость выполненных работ и установленную экспертами стоимость качественно выполненных работ (48 654,21 руб.), в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В части требования истца о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта суд пришел к следующим выводам.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В пункте 9.2.2.1 спорного контракта содержится условие о наличии у заказчика права на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно: если подрядчик не приступает своевременно к выяснению работ или выполняет работу настолько медленно что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и при неисполнении подрядчиком в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков.

Заказчик принял решение от 11.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подрядчиком недостатки не устранены и окончание выполнения работ в согласованный сторонами в контракте срок являлось явно невозможным.

Суд считает, что приведенное в решении обстоятельство явно свидетельствует о том, что окончание выполнения работ с качеством, соответствующим требованиям контракта, проектной документации, к сроку, установленному контрактом, являлось невозможным.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, опровергающие указанные сведения, недостатки не устранены по настоящее время.

Более того, правомерность оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке подтверждена результатами судебной экспертизы.

Расторжение контракта следует признать обоснованным.

Требование истца о признании недействительны решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения спорного контракта удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости экспертизы подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова