Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А75-14293/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14293/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» на постановление от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-14293/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (432013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967», Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», арбитражный управляющий ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (срок действия до 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – ООО «Транс-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – АО «ХМДС», ответчик) о взыскании 6 095 239 руб. 87 коп. по договору от 27.01.2021 № ХМДС-14-СП-01.21, в том числе суммы гарантийного удержания оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО «ХМДС» предъявило к ООО «Транс-Сервис» встречный иск о взыскании 2 514 616 руб. убытков.

Определением от 08.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры встречные исковые требования АО «ХМДС» к ООО «Транс-Сервис» о взыскании 2 514 616 руб. выделены в отдельное производство.

Решением от 08.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С АО «ХМДС» в пользу ООО «Транс-Сервис» взыскано 6 095 239 руб. 87 коп. долга, 305 763 руб. 95 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Транс-Сервис» по правилам искового производства, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – ООО «СМУ-22»), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» (далее – СУ № 926), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» (далее – СУ № 967»), Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Приуралье»), арбитражный управляющий ООО «Транс-Сервис» ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области).

ООО «Транс-Сервис» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с АО «ХМДС» в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства по возврату удержанной гарантийной суммы в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 21.01.2023. по дату вынесения судом судебного акта. Остальные исковые требования ООО «Транс-Сервис» оставлены без изменения.

Постановлением от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменено. По результатам рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично. Взыскано с АО «ХМДС» в пользу ООО «Транс-Сервис» 6 806 654 руб. 43 коп., в том числе 5 784 036 руб. 87 коп. долга, 1 022 617 руб. 56 коп. неустойки за период с 21.01.2023 по 23.04.2024. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ХМДС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное определение судом апелляционной инстанции суммы гарантийных удержаний, подлежащих взысканию в пользу ООО «Транс-Сервис»; при сальдировании встречных обязательств по договору субподряда судом необоснованно исключена стоимость работ по устранению дефекта покрытия временной объездной дороги в размере 2 203 413 руб., работы по строительству которой предусмотрены в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 10 к договору субподряда), соответственно, на результат работ (построенная объездная дорога) распространяются гарантийные обязательства; именно действия истца, приступившего к выполнению работ по строительству объездной дороги позднее предусмотренного срока, повлекли необходимость эксплуатации данной дороги в паводковый период; судом апелляционной инстанции необоснованно не было произведено сальдирование встречных обязательств истца и ответчика в рамках настоящего дела и дела № А75-12745/2022; ссылается на возможность сальдирования встречных обязательств в рамках нескольких взаимосвязанных договоров субподряда, заключены сторонами в целях реализации одного проекта, а именно - для строительства единого объекта - автомобильной дороги М-5 «Урал» на определенном участке (1 и 2 пусковые комплексы).

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе АО «ХМДС» судом кассационной инстанции, относительно приобщения которых заявлены возражения ООО «Транс-Сервис», во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

ООО «Транс-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать. Полагает невозможным сальдирование обязательств из разных договоров субподряда, заключенных между сторонами, ссылаясь на то, что договоры не являются взаимосвязанными, а также на нахождение дебиторской задолженности ООО «Транс-Сервис» по спорному договору субподряда в залоге у налогового органа, на что указало УФНС России по Ульяновской области в отзыве на иск,

В судебном заседании представитель АО «ХМДС» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2021 между АО «ХМДС» (подрядчик) и ООО «Транс-Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ХМДС-14-СП-01.21 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику выполнение части работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (1 пусковой комплекс)», а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Договор заключен в рамках государственного контракта от 16.12.2013 № 0301100012713000125-0000795-01 между ФКУ УПРДОР «Приуралье» (заказчик) и АО «ХМДС» (подрядчик), предметом которого является выполнение работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (1 пусковой комплекс)».

Цена договора составляет 676 970 681 руб. 09 коп.

Оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма произведений, принятых подрядчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 10 к договору), за вычетом суммы для обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств в рамках настоящего договора, а также иных удержаний, которые могут быть произведены подрядчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора гарантийная сумма составляет пять процентов от стоимости выполненных субподрядчиком работ по формам № КС-2. В течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию подрядчик должен возвратить субподрядчику 80 % гарантийной суммы, удержанной с субподрядчика в соответствии с условиями договора. Выплата 20 % гарантийной суммы, оставленной подрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств, производится по заявлению субподрядчика, в течение 30 календарных дней с даты обращения субподрядчика, но не ранее истечения срока гарантийных обязательств.

Спорный договор расторгнут путем одностороннего отказа ответчика от исполнения договора (уведомление от 20.04.2022 № ХМДС-Исх-913/08-юр).

Построенный объект введен в эксплуатацию 21.12.2022.

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 239 676 002 руб. 90 коп., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Транс-Сервис» указало, что работы субподрядчиком выполнены, и поскольку договор расторгнут, у подрядчика наступила обязанность возврата 80 % суммы гарантийного удержания, которая, согласно расчету истца, составила 6 095 239 руб. 87 коп. С учетом установленного 30 - дневного срока 80 % гарантийного удержания подлежали выплате ответчиком истцу в срок до 21.01.2023.

В отзыве на исковое заявление и в обоснование встречного иска АО «ХМДС» указало, что истцом не были устранены недостатки выполненных работ, в связи с чем ответчик понес затраты на их устранение.

Как указал ответчик, им понесены расходы на устранение недостатков работ, выполненных истцом по договору, в размере 2 514 616 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт от 27.01.2023 № 4 о приемке выполненных работ и справка от 27.01.2023 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные АО «ХМДС» и ООО «СУ № 967».

Из акта от 27.01.2023 № 4 о приемке выполненных работ следует, что ООО «СУ № 967» выполнены, а АО «ХМДС» приняты работы по исправлению дефектов, допущенных ООО «Транс-Сервис» в рамках договора, в том числе: разработка притрассового резерва грунта Сергеевка 2, в том числе перемещение грунта бульдозером до 50 м., на сумму 267 210 руб.; дефекты покрытия: проломы, выбоины. Продольные, поперечные, сетка трещин. Просадка основания (Объездная дорога для строительства водопропускной трубы на ПК 30+45), в том числе фрезерование покрытия с нагрузкой и транспортировкой; устройство НСП из КЗ марки 1, h=0,06 м., на сумму 2 203 413 руб.; просадка конструкции земляного полотна и дорожной одежды (Основной ход ПК 28+60), в том числе фрезерование покрытия с нагрузкой и транспортировкой h=0,12 м.; устройство НСП из КЗ марки 1, h=0,07 м.; устройство ВСП из ЩМА-16, h=0,05 м., на сумму 43 993 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из доказанности факта выполнения работ, введения объекта в эксплуатацию (заключение о соответствии построенного объекта от 21.12.2022), прекращения договорных отношений, признав наступившими предусмотренные договором условия для оплаты субподрядчику 80 % гарантийного удержания.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Транс-Сервис» по правилам искового производства, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае выявления не устраненных за его счет недостатков выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3).

Между тем суд первой инстанции, указав на то, что часть предъявленных АО «ХМДС» дефектов работ (разработка притрассового резерва грунта, его рекультивация) не относится к вопросам качества выполненных ООО «Транс-Сервис» работ, разработка резерва грунта велась не только ООО «Транс-Сервис», но и иными лицами, а недостатки дорожного покрытия объездной дороги не относятся к недостаткам работ, являющихся предметом договора, принимая во внимание, что требования ответчика о взыскании с истца убытков, связанных с устранением недостатков, выделены судом в отдельное производство, пришел к выводу о том, что доводы ответчика об обоснованности этих притязаний подлежат оценке в рамках выделенного дела.

Суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно включив в предмет доказывания обстоятельства, связанные с предъявленными АО «ХМДС» претензиями по качеству выполненных ООО «Транс-Сервис» работ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 21.12.2023 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3873/2023 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев. Временным управляющим должника утверждена ФИО2

Позднее, решением от 19.06.2024 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3873/2023 ООО «Транс-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, также исходил из того, что предусмотренные договором условия для оплаты субподрядчику 80 % гарантийного удержания наступили; признал, что сумма гарантийного удержания 6 095 239 руб. 87 коп. подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков работ в размере 311 203 руб., включающей расходы АО «ХМДС» на оплату работ по исправлению дефектов в выполненных ООО «Транс-Сервис» работах по договору по разработке притрассового резерва грунта Сергеевка 2 на сумму 267 210 руб., устранению просадки конструкции земляного полотна и дорожной одежды (Основной ход ПК 28+60) на сумму 43 993 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возмещения за счет ООО «Транс-Строй» расходов АО «ХМДС» на строительство новой временной объездной дороги для строительства водопропускной трубы на ПК 30+45 в сумме 2 203 413 руб.

Выводы судов о доказанности факта выполнения работ, введения объекта в эксплуатацию, прекращения договорных отношений, наступления предусмотренных договором условий для оплаты субподрядчику 80 % гарантийного удержания, размера гарантийного удержания, а также наличия оснований для уменьшения платежа в пользу истца на стоимость устранения недостатков в размере 311 203 руб. сторонами не оспариваются, доводов о несогласии с данными выводами судов не приведено.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы АО «ХМДС» о несогласии с отказом в уменьшении суммы гарантийного удержания на стоимость работ по устранению дефекта покрытия временной объездной дороги в размере 2 203 413 руб. приходит к выводу о их необоснованности, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора предусмотрено право подрядчика самостоятельно либо с привлечением 3-их лиц устранить дефекты (недостатки объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение субподрядчиком (пункт 13.13 договора).

Предметом договора является выполнение работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (1 пусковой комплекс)» (пункт 1.1 договора).

В Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 10 к договору) предусмотрено обустройство объездных дорог.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору. В пункте 13.2 установлены гарантийные сроки устранения субподрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно решению приемочной комиссии, в состав которой входили представители сторон, построенная ООО «Транс-Сервис» объездная дорога для строительства водопропускной трубы принята во временную эксплуатацию 21.10.2021.

Из представленной в материалы дела рабочей документации (Раздел 4. Часть 165. Объездная дорога для строительства водопропускной трубы на ПК 30+45) следует, что расчетный срок службы объездной автомобильной дороги составляет межпаводковый период производства строительно-монтажных работ по строительству водопропускной металлической гофрированной трубы. Рабочей документацией предусматривается полная разборка и демонтаж элементов и конструкций объездной дороги по завершении строительства водопропускной металлической гофрированной трубы Ду-3,9 м на ПК 30+44,96 и участка автомобильной дороги М-5 «Урал» с ПК 29 по ПК 34.».

В письме от 16.02.2022 № ЯИ-7/1055 «О противопаводковых мероприятиях» ФКУ УПРДОР «Приуралье» потребовало от подрядных организаций в срок до 21.02.2022, в том числе провести обследование состояния объездных путей участков автомобильных дорог, опасных в паводковом отношении; провести до начала прохождения весеннего паводка осмотр искусственных дорожных сооружений и принять при необходимости неотложные меры по локализации и устранению опасных процессов в их конструкциях.

Доказательств обследования АО «ХМДС» построенной истцом и принятой во временную эксплуатацию 21.10.2021 объездной дороги для строительства водопропускной трубы на ПК 30+45, расчетный срок службы которой составляет межпаводковый период, равно как и доказательств проведения ответчиком противопаводковых мероприятий в отношении указанного объекта не представлено.

Акт № 1/ПК-1 о выявлении недостатков, в том числе дефектов покрытия объездной дороги составлен 06.05.2022.

В письме ФКУ УПРДОР «Приуралье» от 29.05.2023 и акте № 138/1-ОД-БО освидетельствования скрытых работ подтверждено, что демонтаж временной объездной дороги для строительства металлической гофрированной трубы произведен 13.08.2022.

Из акта от 27.01.2023 № 4 о приемке выполненных работ следует, что ООО «СУ № 967» выполнены, а АО «ХМДС» приняты работы по исправлению дефектов, допущенных ООО «Транс-Сервис». По утверждению АО «ХМДС», фактически работы по устранению дефектов объездной дороги были выполнены ООО «СУ № 967» в июне 2022 года, что было в последующем оформлено сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, рабочую документацию, переписку сторон, документы о выполнении работ иным подрядчиком, исходя из того, что заявленные АО «ХМДС» недостатки дорожного покрытия и просадки конструкции дорожного полотна и дорожной одежды объездной дороги относятся не к недостаткам работ, являющихся предметом договора с ООО «Транс-Сервис», а заявлены в отношении временного сооружения (объездной дороги, возводимой на период производства основных работ по договору), построенного в целях выполнения работ на объекте строительства, указанном в пункте 1.1 договора, констатировав, что договором гарантийные обязательства субподрядчика установлены в отношении результата работ (построенный участок автомобильной дороги), учитывая нарушение правил и сроков эксплуатации временной объездной дороги для строительства водопропускной трубы на ПК 30+45, построенной ООО «Транс-Сервис», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, выполненные ООО «СУ № 967» и принятые АО «ХМДС» 27.01.2023 по акту № 4, являются не работами по исправлению дефектов, допущенных ООО «Транс-Сервис» в рамках договора, а работами по строительству новой временной объездной дороги для следующего этапа строительства водопропускной трубы на ПК 30+45, не усмотрев оснований для возмещения за счет ООО «Транс-Строй» расходов АО «ХМДС» в сумме 2 203 413 руб.

Доводы кассационной жалобы в данной части судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

Между тем, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований ООО «Транс-Строй», АО «ХМДС» в письменных пояснениях от 05.12.2023, поступивших в суд апелляционной инстанции 08.12.2023, указало на наличие оснований для сальдирования встречных обязательств не только в рамках спорного договора, но и по договору от 27.01.2021 № ХМДС-14-СП-01.21, заключенному между теми же сторонами, в отношении которого вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие обязательства ООО «Транс-Сервис» перед АО «ХМДС» по возмещению убытков в размере 16 698 558 руб. 57 коп., 101 658 руб. 40 коп. государственной пошлины.

ООО «Транс-Сервис» 29.03.2024 заявлены возражения относительно заявления АО «ХМДС» сальдирования обязательств из договоров, а также пояснениях УФНС России по Ульяновской области, поступивших в суд 01.04.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

В нарушение указанных норм судом апелляционной инстанции не дана оценка заявлению АО «ХМДС» о сальдировании обязательств из разных договоров и возражениям на него, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции отмечает о необходимости учета следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15), от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

При этом сальдирование не может быть произвольным, должно иметь определенный экономический смысл, заложенный сторонами при вступлении в обязательства, либо явно следующий из его природы.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240 содержится вывод о допустимости зачета требований, подтвержденных судебным актом.

Указанные правовые позиции подлежат учету при рассмотрении заявления АО «ХМДС», с установлением обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии условий для проведения сальдирования в рамках единого обязательства.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), в целях соблюдения законных прав и интересов участвующих в деле лиц, в том числе на последовательное обжалование судебных актов, принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно распределить бремя их доказывания, рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом № А75-17633/2023, с учетом заявленных в нем АО «ХМДС» исковых требований о взыскании убытков по спорному договору, заявление АО «ХМДС» о сальдировании и возражения участвующих в деле лиц на него, установить, имеются ли условия для проведения сальдирования в рамках единого обязательства либо имеет место заявление о зачете встречных однородных требований, и с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе принятые определением суда округа от 30.05.2024 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14293/2022 отменить, направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1