Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А28-13703/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-13703/2016

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

от Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда

Российской Федерации по Кировской области:

ФИО1 по доверенности от 05.10.2020 № 176;

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник»

ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 01.10.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения

Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу № А28-13703/2016

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник»

ФИО2

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области,

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову и

к Государственному учреждению

Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО4 и

коммерческий банк «Хлынов» (АО)

и у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу Уполномоченного органа в сумме 625 250 рублей 25 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Уполномоченного органа в конкурсную массу должника указанной суммы, восстановления задолженности Общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во второй очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 469 811 рублей 49 копеек, а также восстановления задолженности Общества по страховым взносам на выплату страховой пенсии во второй очереди текущих платежей в сумме 155 438 рублей 76 копеек.

В связи с тем, что получателем спорных платежей является Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее – Пенсионный фонд), а сами денежные средства перечислялись через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Кирову, суд определением от 24.12.2019 привлек названных лиц к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; впоследствии их процессуальный статус изменен на соответчиков.

Определением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, суд частично удовлетворил заявление: применил последствия недействительности договора залога от 30.06.2016, заключенного Обществом и КБ «Хлынов» (АО) (далее – Банк), признанного недействительным определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018, обязав Пенсионный фонд вынести решение о возврате должнику излишне перечисленных денежных средств в размере 447 269 рублей (платежное поручение от 16.10.2018 № 92); обязал ИФНС России по городу Кирову произвести возврат денежных средств должнику в размере 447 269 рублей, ранее перечисленных по платежному поручению от 16.10.2018 № 92 с назначением платежа «Реестровая задолженность, вторая очередь, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный период до 01.01.2017»; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2020 и постановление от 25.06.2020 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что получение денежных средств в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не может быть расценено в качестве неосновательного обогащения. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий злоупотребил правом, распределив в период судебного разбирательства относительно действительности договора залога от 30.06.2016 спорную сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в нарушение порядка, установленного в статье 134 Закона о банкротстве. Так как недействительным был признан договор, стороной которого кассатор не являлся, по его мнению, применение к нему последствий недействительности указанного договора неправомерно.

В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании и в письменном отзыве отклонили позицию Пенсионного фонда, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.09.2020 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 09.09.2020.

Определением от 09.09.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 08.10.2020; в судебном заседании 08.10.2020 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 15.10.2020; определением от 15.10.2020 суд округа отложил рассмотрение настоящего спора до 09.11.2020.

Определением от 09.11.2020 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания 03.09.2020, 08.10.2020 и 09.11.2020 проведены путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А28-13703/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 09.08.2017 суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением суда от 07.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка, основанное на кредитном договоре от 12.08.2015 № 175-2015Ю00, в сумме 2 355 279 рублей 59 копеек как обеспеченное залогом (по договору о залоге автотранспортных средств от 30.06.2016 № 175-2015Ю00-8).

Определением суда от 06.08.2018 в реестре требований кредиторов Общества произведена замена Банка на ФИО4 в части суммы основного долга в размере 315 900 рублей, обеспеченного залогом имущества должника.

По результатам реализации имущества Общества, являющегося предметом договора о залоге автотранспортных средств от 30.06.2016 № 175-2015Ю00-8, частично удовлетворены требования залогового кредитора – Банка, текущая задолженность второй очереди в размере 155 438 рублей 76 копеек и реестровая задолженность второй очереди в размере 469 811 рублей 49 копеек.

Также 08.08.2018 между должником и ФИО4 заключено соглашение № 1 об оставлении предмета залога за залогодержателем (транспортное средство ГАЗ 330232 грузовой с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN):<***>).

Вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2018 признан недействительным договор залога от 30.06.2016 № 175-2015Ю00-8, заключенный Банком и Обществом, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу Уполномоченного органа в сумме 625 250 рублей 25 копеек на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что по итогу реализации имущества Общества, заложенного по договору от 30.06.2016, конкурсный управляющий в порядке статьи 138 Закона о банкротстве направил на удовлетворение требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника 469 811 рублей 49 копеек по платежному поручению от 16.10.2018 № 92; на момент перечисления денежных средств у Общества имелась текущая задолженность перед иными кредиторами на сумму, свыше перечисленной, доказательств возможности ее погашения в будущем не имеется.

Суды констатировали, что впоследствии договор залога от 30.06.2016 признан недействительным, спорное имущество лишилось залогового обременения, следовательно, денежные средства, вырученные от его продажи, подлежали распределению по общему правилу статьи 134 Закона о банкротстве.

Заключив, что оспоренное перечисление совершено с нарушением очередности, судебные инстанции пришли к правомерном выводу о необходимости возвращения в конкурсную массу должника 469 811 рублей 49 копеек для последующего распределения указанной суммы в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Оценив действия конкурсного управляющего по перечислению спорной суммы, суд апелляционной инстанции не усмотрел в них злоупотребления правом; перечисление произведено в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве, на момент его произведения имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждавший залоговый статус требования Банка; правовых оснований для расчетов с кредиторами в порядке статьи 134 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего не имелось.

Довод Пенсионного фонда о том, что он не являлся стороной признанного недействительным договора залога, а следовательно, к нему не могут быть применены последствия его недействительности, не является достаточным основанием для отмены обжалованных судебных актов. Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что предметом настоящего требования является признание недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу Уполномоченного органа на сумму 625 250 рублей 25 копеек, как совершенных с нарушением очередности, и применение последствий их недействительности. Установив факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов перечислением в адрес Уполномоченного органа 469 811 рублей 49 копеек, суды обоснованно резюмировали необходимость возвращения названной суммы в конкурсную массу должника.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Уполномоченного органа за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2020 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А28-13703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова