Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А56-21769/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21769/2016
21 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/искл.1



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии лиц, участвующих в обособленном споре:

представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7287/2019) Кушнарева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-21769/2016/искл.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое


по заявлению временного управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны об исключении требований Рождествина Юрия Валентиновича и Рождествиной Татьяны Евгеньевны из реестра требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Решением арбитражного суда от 22.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

В рамках процедуры наблюдения, 27.09.2018 временный управляющий обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Рождествина Юрия Валентиновича и Рождествиной Татьяны Евгеньевны (далее – кредиторы).

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 в удовлетворении заявленных временным управляющим требований отказано.

Кушнарев Дмитрий Юрьевич не согласился с вынесенным определением арбитражного суда от 15.02.2019, считая его необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявление временного управляющего в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что кредиторы приняли исполнение денежных обязательств; денежные обязательства должника перед кредиторами исполнены; кредиторы не планируют возвращать денежные средства. По мнению Кушнарева Д.Ю., требования Рождественых подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Поскольку вышеперечисленные основания, предусмотренные законом, подателем жалобы не приведены, и из материалов дела не следуют, в том числе принимая во внимание, что процессуальная замена в порядке статьи 48 АПК РФ не произведена (статья 69 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не установил основания для исключения требований Рождественых из реестра требований кредиторов должника.

Доводы Кушнарева Д.Ю. о переходе в порядке уступки права требования материального права от кредиторов к третьему лицу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных в рамках определения арбитражного суда от 07.09.2018, вынесенного по обособленному спору №А56-21769/2016/тр.18/п/п, а значит, не могут приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на обжалование иного судебного акта.

Злоупотребление правом со стороны кредиторов в рамках рассматриваемых правоотношений апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о действиях (бездействии) кредиторов по возврату денежных средств в рамках договора уступки, принятых в качестве исполнениях денежных обязательств должника, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта об отказе в исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит; обжалуемое определение законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-21769/2016/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян



Судьи



Л.С. Копылова


И.В. Юрков