Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-44762/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-876/19

Екатеринбург 11 февраля 2020 г. Дело № А60-44762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенков В. А., судей Торопова М. В., Полуяктов А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Кар+» (далее – общество «Инфо- Кар+», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А60-44762/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Инфо-Кар+»- Подольский Ю.Д. (доверенность от 23.10.2018), Безруков А.М. (доверенность от 17.04.2017), Устюгова А.В. (доверенность от 16.11.2018);

федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «ЭлектроХимПрибор» (далее – предприятие «Комбинат «ЭлектроХимПрибор», ответчик) – Еловиков В.В. (доверенность от 30.12.2019 № 191-03-040-13/11с);

муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее – предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление», ответчик) –Михеев В.С. (доверенность от 31.12.2019).

Общество «Инфо-Кар+» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском предприятию «Комбинат «ЭлектроХимПрибор», предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» о возмещении 150 000 руб. убытков, причиненных затоплением объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:54:0101007:1276, расположенного по ул. Ленина, д. 101, в г. Лесной Свердловской области в июне 2016 года.


Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением суда от 21.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 19.02.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Еврострой», Администрация городского округа «город Лесной».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа к 11.11.2019 кассационная жалоба принята к производству в порядке статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 06.02.2020, поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по общим правилам искового производства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Инфо-Кар+» просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим вину ответчиков; истец не согласен с выводами экспертов, полагает, что экспертные заключения составлены с существенными нарушениями. Как полагает общество «Инфо-Кар+», им доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчиков убытков.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие «Комбинат «ЭлектроХимПрибор», предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:54:0101007:1276, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Ленина, район д. 101, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от 13.10.2016 и кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства № 66/301/16-700653 от 13.09.2016.


Как указывал истец, вследствие технической аварии канализационного коллектора произошло затопление вышеуказанного объекта, о чем составлен акт расследования причин затопления строящегося паркинга в районе бульвара Мальского от 17.06.2016 № 008-07/447.

Полагая, что объекту причинен вред вследствие затопления хозфекальной канализацией по причине засора самотечного коллектора, общество «Инфо- Кар+» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками.

В силу ст. 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Пункт 1.1 главы 2 Схемы водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Лесной» на 2014-2016 годы и на период до 2026 года, утвержденной постановлением Администрации ГО «город Лесной» от 21.01.2015 г. № 35, устанавливает, что в городском округе «Город Лесной»


услуги водоотведения и очистки сточных вод осуществляются предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» и МУЛ «Технодом».

Эксплуатацию сетей водоотведения города Лесной, 35 квартала г. Лесной, пос. Таежный, рабочего пос. Ёлкино и пос. Чащавита осуществляет МУП «Технодом», которое также обеспечивает обслуживание очистных сооружений канализации 35 квартала г. Лесной и рабочего пос. Ёлкино и двух канализационных насосных станций, расположенных на 35 квартале г. Лесной, а ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обеспечивает обслуживание канализационных сетей, расположенных на территории комбината и 14 канализационных насосных станций, а также обеспечивает обслуживание очистных сооружений канализации города Лесной и поселка Чащавита.

Согласно разделу 8 Письма Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию.

Из вышеуказанных положений следует, что эксплуатирующие канализационные сети организации обязаны: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию, на что верно указано судом.

Актом приема-передачи имущества от 15.03.2016 предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 18.01.2016 № 18-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» передало участок канализационной сети, где зафиксирован засор (инв. № 8912901), в собственность муниципального образования городской округ «Город Лесной».


Апелляционным судом установлено, что за МУП «Технодом» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, принадлежащее администрации городского округа «Город Лесной» (распоряжение от 12.05.2017 № 301).

В хозяйственном ведении предприятия «Технодом» имеются участки хозфекальной канализации, расположенные на территории городского округа «Город Лесной», среди которых не имеется колодцев в районе бульвара Мальского в г. Лесной.

Ответчики, возражая против иска, указывали, что на сетях хозфекальной канализации, находящихся в ведении предприятия «Технодом» в районе бульвара Мальсткого (в районе аварийного участка) в июне 2016 года каких- либо аварийных ситуаций зафиксировано не было, строительно-ремонтных работ не проводилось.

В акте о расследовании причин затопления от 17.06.2016 № 008-07/447, составленном ответственными работниками предприятия «Комбинат «Электрохимприбор», зафиксирован факт разрушения колодца № 2 при производстве работ по строительству подземного паркинга, попадания грунта, камней и обломков железобетона внутрь коллектора, а также сделан вывод о том, что причиной затопления хозфекальной канализацией строящегося паркинга в районе бульвара Майского является засор самотечного коллектора диаметром 400 мм между колодцами № 1 и № 3 по причине разрушения колодца № 2 при производстве работ по строительству подземного паркинга и попадания гранта, камней и обломков железобетона внутрь коллектора.

Доказательств того, что весь объем воды, зафиксированный на фотографиях (приложение № 4 к исковому заявлению) вылился из колодца канализационного коллектора истцом в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом принято во внимание заключение от 15.08.2018, составленное по результатам судебной экспертизы комиссией экспертов СООООФ «Центр качества строительства» Дмитриева А.В., Мамаевой Н.М., Кармацких А.С., Алехина А.Н., и эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Тананова А.И., согласно которому наиболее вероятными причинами затопления объекта являлось то, что проектной документацией не предусмотрены защитные мероприятия от подземных вод типа «верховодка», при строительстве не был организован водоотвод поверхностных стоков, грунт от разработки котлована отсыпался на бровку, нарушая естественные стоки поверхностных вод, не были закончены работы по реконструкции колодцев хозбытовой и ливневой канализации в составе незавершённого строительства. Кроме того, экспертами указано, что объем повреждений, причиненный указанному объекту в результате затопления установить невозможно, поскольку невозможно соотнести текущие дефекты и повреждения объекта незавершенного строительства и дефекты затопления июня 2016 года, а материалы дела не содержат сведений об объеме и продолжительности затопления канализационными стоками в июне 2016 году, об объёмах


повреждений конструкций по окончанию затопления канализационными стоками в июне 2016 года.

Судом учтены пояснения эксперта Кармацких А.С. о том, что в любом случае объекту строительства, возводимому из железобетона, вследствие затопления не могли быть причинены разрушения или повреждения, и после осушения он должен оставаться годным к достройке.

Из представленного истцом комплексного заключения специалистов ООО «Строй-геосеть» Авилова А.В., Архипова А.О., Родина С.В., Бородина С.С. от 07.11.2018, следует, что причиной затопления объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:54:0101007:1276, расположенного по ул. Ленина, д. 101, в г. Лесной Свердловской области в июне 2016 года являются неоднократные протечки канализационного самотечного коллектора хозяйственно-бытовых стоков, проходящего вдоль стены здания по оси Я; сметная стоимость работ, необходимых для устранения повреждений объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 97 377 520 руб.

Из представленного предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» технического заключения от 06.12.2018, выполненного специалистом ООО «Институт проектирования и экспертиз» Коковиной О.А., следует, что в комплексном заключения специалистов ООО «Строй-геосеть» не учтено, что проектом (раздел КР) предусмотрена предварительная инженерная подготовка территории: водопонижение, выемка насыпного грунта, подсыпка, общие планировочные работы, а также устройство системы постоянно действующего дренажа. Специалистом Коковиной О.А. указано также, что работы по водопонижению, дренажу не осуществлялись, в связи с вышеизложенным, пучинистые грунты основания, могут менять свои свойства, конструкции, находящиеся в воде подвержены естественному разрушению, консервация объекта капитального строительства не осуществлена. Отмечено также, что мероприятиями по выполнению конструкций, закрепляющих железобетонные стены паркинга (жесткость и неизменяемость конструкций которых не обеспечивается ввиду отсутствия на данный момент плит покрытия) не выполнены. Кроме того, специалистом Коковиной О.А. указано, что специалистами ООО «Строй-геосеть» не рассмотрены и проигнорированы существующий рельеф площадки строительства и прилегающей территории, при котором котлован объекта участка является естественным бассейном, куда устремляются стоки атмосферных осадков со всей прилегающей территории.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр экспертизы строительства» Ежовой Е.Е., изложенным в заключении № 219/10-3/19 от 21.06.2019, составленном по результатам назначенной судом повторной экспертизы, причиной затопления объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:54:0101007:1276, расположенного по ул. Ленина 101 в г. Лесной Свердловской области в июне 2016 года является комбинация (совместное действие) следующих факторов: - несоответствие выполненных работ требованиям проектной документации шифр АРСУ.464523-2014-213 и требованиям нормативных документов: п.10.1.1, П.10.1.5СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных


геологических процессов» (32), п.15.1 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» (21) в части выполнения водопонижения и дренажа, устройства гидроизоляции конструкций, герметизации рабочих швов монолитных стен; - воздействие атмосферных осадков, в том числе путем инфильтрации через грунты и образования верховодки (в отсутствие гидроизоляции конструкций и в связи с незавершением работ на объекте, невыполнением мероприятий по консервации объекта); - протечки из водонесущих сетей, образовавшие совместно с атмосферными осадками воды верховодки путем инфильтрации через грунты (в отсутствие гидроизоляции конструкций и в связи с незавершением работ на объекте, невыполнением мероприятий по консервации объекта). Согласно выводам эксперта Ежовой Е.Е. определить степень влияния каждого из факторов не представляется возможным, определить объем повреждений, причиненных объекту в результате затопления в 2016 году, не представляется возможным.

Апелляционным судом принято во внимание решение Кировского районного суда Екатеринбурга по делу № 2-975/2016 по иску предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» к обществу «Еврострой», Поплавскому А.В. о взыскании убытков, а также выводы, изложенные в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2016 по делу № 33-20601/2016.

Как следует из решения Кировского районного суда Екатеринбурга от 11.08.2016 по делу № 2-975/2016, в ходе указанного судебного разбирательства судом было принято экспертное заключение, составленное 15.07.2016 экспертом ООО «Уральская строительная экспертиза» Кротовым С.В., согласно которому работы по огрунтовке бетонных поверхностей битумной грунтовкой фундаментов стен выполнены не в полном объёме, работы по гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя не зафиксировано ни на одном из фундаментов - отсутствие гидроизоляции негативно отражается на состоянии бетонных конструкций; не выполнены работы по заделке пластиковых трубок, используемых при монтаже опалубки - создается угроза постоянных протечек внутрь здания дождевыми и талыми водами; участок стены по оси 1 в рядах Х- Я существенно деформирован по причине невыполнение обеспечительных мер по предотвращению обрушения стен котлована; отсутствие надёжного крепления опалубки; обратная засыпка пазух фундаментов выполнена до устройства покрытия по причине нарушения технологии строительного процесса и требований проектной документации. Все выявленные недостатки являются существенными, т.к. они влияют на надёжность здания и его надлежащую эксплуатацию: обнаруженные дефекты снижают долговечность пользования зданием, их наличие приведёт к необходимости частых ремонтов или возникновению аварийных ситуаций, что, в свою очередь, приведёт к ограниченной возможности или невозможности использования здания в целом. Недостатки, связанные с отсутствием гидроизоляции фундаментов и деформированным участком стены, носят скрытый характер.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что причиной затопления объекта незавершенного строительства являлись: - несоответствие выполненных работ требованиям проектной документации в части выполнения водопонижения и дренажа, устройства гидроизоляции конструкций, герметизации рабочих швов монолитных стен; - воздействие атмосферных осадков, в том числе путем инфильтрации через грунты и образования верховодки в отсутствие гидроизоляции конструкций и в связи с незавершением работ на объекте, невыполнением мероприятий по консервации объекта), - протечки из водонесущих сетей, образовавшие совместно с атмосферными осадками воды верховодки путем инфильтрации через грунты в отсутствие гидроизоляции конструкций и в связи с незавершением работ на объекте, невыполнением мероприятий по консервации объекта.

Поскольку определить степень влияния каждого из факторов, а также объем повреждений, причиненных объекту в результате затопления в 2016 году, не представляется возможным, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинение вреда спорному объекту.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно наличие виновных действий (бездействия); причинная связь виновных действий (бездействия) с убытками истца, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной


инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А60-44762/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Кар+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи М.В. Торопова

А.С. Полуяктов