Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № А40-238147/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-238147/16-51-2379
город Москва
28 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219)

к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412)

о взыскании по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 48 от 02 декабря 2015 года долга в размере 6 057 317 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 228 774 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца – Пономарев Г.С., по дов. № 878 от 16 декабря 2016 года; от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Славянка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтно- эксплуатационное управление» (далее – ответчик) о взыскании по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 48 от 02 декабря 2015 года долга в размере 6 057 317 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 228 774 руб. 55 коп.

Ответчик заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу. Протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда получено 22 декабря 2016 года), к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск,

содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие мотивированных возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, направленном в суд в электронном виде.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ранее - ОАО «Славянка») и ответчиком (абонентом, ране – ОАО «РЭУ») был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 48.

Согласно пункту 1.1. договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения до водопроводного ввода холодную (питьевую и техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенные в настоящем договоре, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора, расчетный период равен 1 календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-ого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата осуществляется на основании счетов, актов приема-передачи, счетов- фактур. Абонент обязан получить счета на оплату, счет-фактуру, акт приема-передачи воды в АО «Славянка» в срок с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным.

В случае неполучения абонентом расчетных документов в срок с 01 по 05 число, АО «Славянка» направляет счет на оплату, счет-фактуру, акт приема-передачи абоненту. В случае если в срок 10 дней с момента получения документов абонент не подпишет акт либо не представит в адрес АО «Славянка» подписанный с разногласиями акт, объем отпущенной воды считается согласованным в объеме, указанном в акте.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды, абонент обязан установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды. В случае, если абонент не установит приборы учета в соответствии с пунктом 4.3.4. договора, то объем водопотребления рассчитывается по пропускной способности с устройств и сооружений для присоединения к системе централизованного водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением со скоростью движения воды 1,2 м/с без последующего перерасчета. Объем водоотведения в данном случае считается равным объему водопотребления, за исключением объема, отпущенного на приготовление горячей воды.

За оказанные по договору услуги у АО «РЭУ» образовалась задолженность перед АО «Славянка» в размере 6 057 317 руб. 60 коп. за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку факт передачи в спорном периоде питьевой воды и принятых сточных вод подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема- передачи холодной воды (сточных вод).

Довод ответчика о том, истец не представил документы, подтверждающие полномочия подписантов на подписание актов оказанных услуг, суд отклоняет, поскольку в представленных в материалы дела актах имеется подпись работника организации ответчика, на актах так же имеются оттиски печати ответчика.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что акты подписаны неуполномоченными лицами.

Ответчик также не заявил о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ представленных истцом актов об оказании услуг.

Таким образом, суд считает, что при наличии документально подтвержденной задолженности, что исковые требования о взыскании с ответчика по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 48 от 02 декабря 2015 года долга в размере 6 057 317 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 17 ноября 2016 года в размере 1 228 774 руб. 55 коп.

Пунктом 15.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, истец вправе потребовать от абонента уплаты неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый просроченный день.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес счетов на оплату, судом во внимание не принимается, поскольку неполучение платежных документов не освобождает ответчика от своевременной оплаты по договору.

Кроме того, истец заявил, что в соответствии с пунктом 3.2. договора счета на оплату были направлены ответчику одновременно с актами. Доказательств обратного не представлено.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами

не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 228 774 руб. 55 коп.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 59 430 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу акционерного общества «Славянка» по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 48 от 02 декабря 2015 года долг в размере 6 057 317 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 228 774 руб. 55 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 59 430 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова