Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А14-9675/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-9675/2013
г. Калуга
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Лупояд Е.В.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от ООО «Компания Благо»:


от конкурсного управляющего

ЗАО «Ойл Продакшн» ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представитель,

доверенность от 08.08.2018;


ФИО4– представитель,

доверенность от 19.09.2018;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Компания Благо» и конкурсного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А14-9675/2013,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 закрытое акционерное общество «Ойл Продакшн» (далее - ЗАО «Ойл Продакшн», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн», конкурсным управляющим назначен ФИО2

ООО «Компания Благо» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 12 118 754 479 руб. 29 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 N 19АП-423/2014 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б. Владимирова Г.В.), в удовлетворении заявления ООО «Компания Благо» отказано.

В кассационных жалобах ООО «Компания Благо» и конкурсный управляющий ЗАО «Ойл Продакшн» ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят указанные судебные акты отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители полагают, что совокупность представленных доказательств подтверждает осуществление ФИО6 контролирующих функций в отношении ЗАО «Ойл Продакшн» в период от его создания до возбуждения дела о банкротстве, что привело к созданию ЗАО «Ойл Продакшн» с целью аккумулирования активов от первоначального собственника (ЗАО «Маслопродукт-БИО»); заблуждению кредиторов ЗАО «Ойл Продакшн» относительно обеспеченности должника активами; вступлению кредиторов в правоотношения с должником, получению кредиторской нагрузки; доведению должника до несостоятельности (банкротства) в результате недостаточности имущества, сформировавшейся, в том числе, из-за виндикации имущества на ЗАО «Маслопродукт-БИО», указывая, что ФИО6 является контролирующим лицом группы «Маслопродукт», в том числе ЗАО «Ойл Продакшн», и посредством его указаний приобретено оборудование по договору лизинга, заключенному с ОАО «Росагролизинг»; произведено отчуждение имущественного комплекса на ЗАО «Ойл Продакшн»; ЗАО «Ойл Продакшн» получило значительную кредиторскую нагрузку в результате виндикации имущества, что причинило ущерб кредиторам и повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

В судебном заседании представители ООО «Компания Благо» и конкурсного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн» поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ФИО6 возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и отзыве на них, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», одновременно указанным законом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в данном случае к определению наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, положениями статьи 56 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующих редакциях) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо должно доказать, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника либо что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица.

Заявители, указывая ФИО6 контролирующим лицом и конечным бенефициаром предпринимательской группы «Маслопродукт», в том числе ЗАО «Ойл Продакшн», ссылаются, в частности, на документы из материалов дела N СЬ-2016-000771, рассмотренного Высоким судом Лондона по иску ФИО6, в том числе показаниями ФИО6 от 05.05.2017.

Предметом рассмотрения по указанному делу являлось требование, предъявленное ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ООО «Аквилон» о бенефициарных правах ФИО6 на долю компании, которая владеет или будет владеть активами компаний группы «Маслопродукт» сейчас или в будущем, а также на процент от прибыли фактически полученной в результате коммерческой деятельности.

В исковом заявлении и в свидетельских показаниях ФИО6 указал обстоятельства, на которых, по его мнению, основаны перечисленные требования к ответчикам. По результатам рассмотрения указанного иска принято решение о том, что английский суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения иска.

В своих показаниях в своих показаниях от 05.05.2017, данных Высокому суду Лондона, ФИО6 сообщил: «после назначения на государственную должность, законодательство запрещало принимать участие в управлении активами и деятельностью компаний Группы «Маслопродукт», однако я продолжал владеть бизнесом, поскольку владение бизнесом разрешено российским законодательством».

Также, заявители в обоснование того, что ФИО6 является контролирующим лицом и конечным бенефициаром предпринимательской группы «Маслопродукт», в том числе ЗАО «Ойл Продакшн», указали на документы, содержащиеся в материалах сводного уголовного дела N 57316 в отношении ФИО6 и иных лиц.

Согласно письму федерального прокурора Швейцарской Федеральной прокуратуры С. Ленца относительно уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 Швейцарской Федеральной прокуратурой, при открытии банковских счетов ФИО6 указал себя в качестве бенефициара ряда компаний, состоящих в группе компаний «Маслопродукт».

Кроме того, в обоснование того, что ФИО6 является контролирующим лицом и конечным бенефициаром группы «Маслопродукт», в том числе ЗАО «Ойл Продакшн», заявители ссылаются на следующее.

Директором ЗАО «Группа компаний «Маслопродукт» ФИО9 10.06.2011 в Федеральную антимонопольную службу РФ представлены перечень лиц, входящих в одну группу с ЗАО «Группа компаний «Маслопродукт»; схематическое изображение группы, в которых отражено, что ФИО6 являлся владельцем компании Морринс Коммешл инк., являвшейся владельцем ООО Оливейра Финанс Лимитед, которое в свою очередь согласно материалам регистрационного дела являлось учредителем созданного 15.03.2012 ООО «Ойл Продакшн», впоследствии реорганизованного в форме преобразования в ЗАО «Ойл Продакшн».

В материалах кредитного досье АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) по договору N КЛ2011/21 от 24.08.2011, заключенному между ООО «Агродом» и АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО), и материалах кредитного досье по договору N КД2011/2 от 09.03.2011, заключенному между АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) и ЗАО «Маслопродукт-БИО», содержится пояснительная записка, в которой указано, что по имеющимся данным, конечным бенефициаром ЗАО «Маслопродукт-БИО» и связанных компаний является ФИО6.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Учитывая, что ответчик непосредственно не являлся ни акционером, ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежало отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника (акционера) или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником. (Определение ВС РФ от 6 августа 2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Не признавая ответчика контролирующим лицом по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия прямых доказательств осуществления ФИО6 соответствующих функций, сочли, что вменяемый ФИО6 контроль над обществом ЗАО «Маслопродукт-БИО» не подтвержден прямыми доказательствами, в частности, исходящими от него документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности, в том числе в отношении сделок по безвозмездному отчуждению движимого и недвижимого имущества, в отношении реорганизации лиц, заключения ими гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве и правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), в связи с тем, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, а напротив, обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника, а его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения, судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Таким образом, в настоящем деле суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленных заявителем существенных косвенных доказательств наличия у ФИО6 статуса контролирующего должника лица (конечного бенефициара) (ЗАО «Ойл Продакшн») достаточно для установления соответствующего факта.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Компания Благо» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЗАО «Ойл Продакшн», суды критически отнеслись к приведенным заявителем доводам о том, что основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Ойл Продакшн» является осуществление контролирующих функций, которое привело к заключению договора купли-продажи оборудования N 1409-О/2011 от 14.09.2011 между ЗАО «Маслопродукт-БИО» и ООО «Менеджмент Групп»; заключению договора купли-продажи недвижимого имущества N 1409-Н/2011 от 14.09.2011 между ЗАО «Маслопродукт-БИО» и ООО «Менеджмент Групп»; перераспределению в дальнейшем имущественного комплекса на ЗАО «Ойл Продакшн» (конечного приобретателя активов).

Судебная коллегия считает такие выводы судов первой и апелляционной инстанции преждевременными.

Отклоняя ссылки заявителя на документы, содержащиеся в материалах сводного уголовного дела № 57316, возбужденного Следственным департаментом МВД России в отношении ФИО6 и иных лиц, а также ссылки на письмо федерального прокурора Швейцарской Федеральной прокуратуры, касающееся уголовного дела, возбужденного Швейцарской Федеральной прокуратурой в отношении ФИО6 по подозрению в отмывании денежных средств в крупных размерах, суды указали на отсутствие в отношении ФИО6 вступившего в законную силу приговора суда.

При этом выводы, содержащиеся в постановлениях следователя по уголовному делу № 57316, а также приговоре Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.02.2018 в отношении ФИО10 не были приняты в качестве доказательств по рассматриваемому спору, как не создающие преюдиции.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае заявитель ссылался на приговор суда от 01.02.2018, вынесенный в отношении ФИО10, в котором содержатся соответствующие сведения о контролирующих функциях ФИО6 (именуемого лицом №1), реализованных в период с 26.09.2007 по 09.04.2013 при хищении оборудования ОАО «Росагролизинг».

Судам следовало установить, имеют ли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, значение для разрешения настоящего спора.

В качестве доказательства наличия у ответчика контролирующих должника функций заявитель сослался на информацию о бенефициарном статусе ФИО6 в группе компаний «Маслопродукт», в том числе ЗАО «Маслпродукт-БИО» и ЗАО «Ойл Продакшн», содержащуюся в кредитном досье АКБ «НРБ» (ОАО), предоставленную в банк при получении кредитов и при исполнении обязательств по кредитным договорам.

Указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства не получили должной оценки судов.

Не принимая в качестве доказательств документы из материалов дела Высокого суда Лондона №CL-2016-000771, в том числе показания ФИО6 от 05.05.2017, суды указали на то, что по результатам рассмотрения данного иска принято решение об отсутствии у Высокого суда Лондона юрисдикции для рассмотрения иска.

При этом суды не учли позицию самого ФИО6, обратившегося в английский суд на правах бенефициарного владельца группы компаний, на что им прямо указано в заявлении и свидетельских показаниях от 05.05.2017.

В подтверждение факта того, что ответчик являлся контролирующим должника лицом, заявителем представлены документы из Федеральной антимонопольной службы РФ, куда в соответствии с требованием законодательства директором ЗАО «Группа компаний «Маслопродукт» 10.06.2011 была направлена информация о лицах, входящих в одну группу с ЗАО «Группа компаний «Маслопродукт», в которой конечным бенефициаром связанных компаний в 2011 году назван ФИО6

Не признавая в качестве основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности факт отчуждения должником активов в пользу ООО «Менеджмент Групп» и последующую передачу их в аренду, а также реализацию схемы последовательной реорганизации компаний, суды исходили из того, что судебные акты о признании сделок недействительными не содержат выводов об отчуждении имущества по указанию именно ФИО6, а процесс реорганизации и ликвидации сторон сделки, в том числе должника, запись о ликвидации которого была признана недействительной на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу № А14-957/2013, в 2012 году происходил без участия ответчика.

Однако, поскольку в результате сделок было отчуждено все имущество ЗАО «Маслопродукт – БИО», участвующее в производственной деятельности (крупные сделки), судам надлежало установить, были ли сделки одобрены в соответствии с положениями статьи 79 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общим собранием акционеров.

Судами не проверены доводы заявителя о том, что на момент выводов активов на вновь созданные юридические лица единственным акционером должника являлась компания Hedgecrystal Holdings Ltd., владельцем которой являлся ответчик. Наличие либо отсутствие факта одобрения сделок могло повлиять на выводы судов о совершении данных сделок под контролем ответчика.

Судами не дана оценка документам из Федеральной антимонопольной службы РФ, в том числе сведениям о ГК «Маслопродукт», согласно которым ФИО6 является лицом, которое в силу своего 100% участия в MORRINS COMMERCIAL INC. обладает также 100% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале OLIVEIRA FINANCE LTD. (акционер конечного приобретателя активов – ЗАО «Ойл Продакшн»), ФИО6 опосредованно через цепочку компаний (в т.ч. через иностранную компанию HEDGECRYSTAL HOLDINGS LTD.) владеет ЗАО «Маслопродукт-БИО».

Также, в материалах кредитного досье АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) содержится информация о бенефициарном статусе ФИО6 в ГК «Маслопродукт» как при получении кредитных денежных средств лицами, входящими в группу, так и при исполнении обязательств по кредитным договорам, в которых указано, что именно ФИО6 – бенефициар не только ЗАО «Маслопродукт-БИО», но и ЗАО «Ойл Продакшн» (конечного приобретателя активов), дана оценка кредиторской задолженности группы компаний «Маслопродукт» по сравнению со стоимостью активов ФИО6, АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) обращался к ФИО6 с запросом о предоставлении поручительства по кредитным обязательствам лиц, входящих в ГК «Маслопродукт».

Данные доказательства, представленные в материалы настоящего обособленного спора, не были должным образом исследованы судами на предмет оценки доводов заявителя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, судам необходимо принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов. В то же время необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

В рассматриваемой ситуации ответчику вменяется ряд действий по выводу активов должника в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, совершение экономически невыгодных сделок, наращивание кредиторской нагрузки, что в итоге привело к банкротству.

Заявителем приведены аргументы в подтверждение своей позиции о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, которые нуждаются в соответствующей проверке и оценке, в том числе, собственные показания ФИО6, изложенные в обращении в Высокий суд Лондона, в которых содержится описание конкретных событий, происходящих в группе компаний «Маслопродукт» и на предприятии должника, в частности, обстоятельства, касающиеся совершенных сделок. Разумных пояснений относительно обстоятельств официального заявления в 2017 году в Высоком суде Лондона о владении компаниями группы «Маслопродукт» не приведено. Суду не сообщено, кто являлся действительным бенефициаром должника, ответственным за действия, повлекшие банкротство должника с учетом совокупности обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

ФИО6, возражая против требований заявителя, по сути, ссылался на обстоятельства формального отсутствия у него статуса акционера, при этом документальных доказательств, опровергающих исследуемые обстоятельства, установленные, в том числе, приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.02.2018 в отношении ФИО10, сведений, имеющихся в материалах уголовного дела № 57316, возбужденного Следственным департаментом МВД России в отношении ФИО6 и других лиц, сведений, представленных в Федеральную антимонопольную службу РФ, ФИО6 не представлено.

В нарушение статьи 71 АПК РФ суды не дали оценку представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, неверно распределили бремя доказывания. При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, отвечающими требованиям статьи 15 АПК РФ, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, по правилам статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, касающиеся существа спора, и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 287, ч.1-ч.3 ст. 288, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А14-9675/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Е.В. Лупояд


ФИО1