Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А11-329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-329/2022
09 февраля 2024 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Большая Нижегородская, д. 63ч, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Завадского, д. 11, кв. 12, г. Владимир)

о взыскании 604 810 руб. 60 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Завадского, д. 11, кв. 12, г. Владимир) к государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Большая Нижегородская, д. 63ч, <...>) о взыскании 176 427 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- конкурсный управляющий ФИО3;

- общество с ограниченной ответственностью «СтройВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

установил следующее.

Государственное казенное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» (далее – ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Групп» (далее – ООО «Велес Групп», Общество) о взыскании штрафной неустойки в сумме 449 810 рублей 60 копеек, убытки в сумме 155 000 рублей 00 копеек.

Определениями суда от 10.03.2022, от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – ООО «Стройконтроль»), конкурсный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3); общество с ограниченной ответственностью «СтройВЕК» (далее – ООО «СтройВЕК»).

Общество в отзывах на первоначальные исковые требования считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Учреждение не предприняло всех разумных мер для недопущения неблагоприятных последствий в виде убытков. Спорный контракт расторгнут Учреждением в одностороннем порядке, в случае выполнения Обществом работ, убытков не возникло. Общество также ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение в возражениях на отзывы Общества пояснило, что ООО «Велес Групп» не представило в материалы дела доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Велес Групп» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» о взыскании задолженности по контракту от 08.07.2019 № 122 в размере 176 427 рублей 00 копейки.

Определением суда от 07.11.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр». В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 12.07.2023 № 41/23, определением суда от 20.07.2023 производство по рассматриваемому делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 14.12.2023 не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующие рассмотрению дела по существу, от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ № 122 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполненнть работы по капитальному ремонту: доступная среда для инвалидов: вход в 5 отделение и 10 отделение для нужд государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница №1» согласно Приложению № 1 к Контракту («задание на выполнение работ») и утвержденной сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 2.1 контракта следует, что качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 1 к контракту («задание на выполнение работы»).

Согласно пункту 2.2 контракта содержание и объем выполняемых работ, а также используемые при выполнении работ материалы и оборудование указаны в приложении № 1 к контракту («задание на выполнение работы»).

Применяемые при выполнении работ материалы и оборудование должны отвечать требованиям нормативно-технической документации на данный вид материалов и оборудования, иметь соответствующие паспорта качества и сертификаты соответствия (пункт 2.3 контракта).

Все материалы и оборудование, используемые при выполнении работ должны быть новыми, отвечать требованиям ГОСТ, ТУ (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта сформирована с учетом расходов на уплату налогов и других обязательных платежей и составляет 899 621,11 (восемьсот девяносто девять тысяч шестьсот двадцать один рубль одиннадцать копеек) рублен, НДС не облагается ввиду применения упрощенной системы налогообложения (приложение № 2 к контракту «протокол цены контракта»).

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненной работы (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 (пяти) дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Результат приемки оформляется актом приемки выполненных работ (форма КС-2) в течение 5 дней и подписывается заказчиком (пункт 5.2 контракта).

Подрядчик обязуется в течение 3 дней письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.9 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 89 962,12 рублей.

В пункте 7.2.1 контракта стороны согласовали, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с Гражданским законодательством.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, направив подрядчику письменное уведомление (пункт 7.2.3 контракта).

Согласно пункту 7.2.4 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупках требованиям к участникам или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 7.2.6 контракта).

Пунктом 7.2.7 контракта при одностороннем отказе от исполнения контракта он будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней после получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон, но не позднее 31.12.2019 (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение обязательств по спорному контракту между Учреждением (заказчик) и ООО «СтройВЕК» (исполнитель) 19.07.2019 заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 04-01/5, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту: доступная среда для инвалидов: вход в 5 отделение и в 10 отделение для нужд государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1», согласно приложению № 1 (техническое задание) и приложению № 2 (расчет цены), в соответствии с условиями настоящего договора.

Учреждение платежным поручением от 26.12.2019 № 243034 полностью оплатило услуги строительного контроля в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Как указывает Учреждение, в процессе выполнения Обществом работ по спорному контракту ООО «СтройВЕК» выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств, а именно:

- выявлен факт устройства пандусов в нарушении требований СНиП 35-01-2001, 31-06-2009;

- указанные в смете двери не соответствуют требованиям СП 59.133309.2012;

- выявлен факт укладки тротуарной плитки на невыравненной поверхности;

- выявлен факт укладки тротуарной плитки не предусмотренной толщены;

- выявлен факт непредставления актов скрытых работ.

В связи с выявленными недостатками Учреждение направило в адрес Общество претензию от 25.07.2019 № 2432/01-17 с требованием об устранении выявленных нарушений.

Письмом от 23.08.2019 № 2715/01-17 Учреждение потребовало устранения недостатков выполняемых работ.

В связи с неустранением Обществом выявленных недостатков выполняемых работ, Учреждением 17.12.2019 принято решение № 4728/01-17 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 08.07.2019 № 122.

С целью определения объема и качества выполненных ООО «Велес Групп» работ, Учреждение обратилось к ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр». Согласно заключению эксперта от 25.02.2020 № 2020/003 качество выполненных работ по капитальному ремонту: доступная среда для инвалидов: вход в 5 отделение и в 10 отделение для нужд государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1», не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, предъявляемым к таким видам работ. Стоимость выполненных работ по контракту от 08.07.2019 № 122 составляет 146 904 рубля.

Учреждение платежным поручением от 16.03.2020 № 832376 полностью оплатило услуги экспертной организации в размере 135 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили Учреждению основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 716, 754, 755 ГК РФ подрядчик - как профессиональный участник данных правоотношений, приступая к производству работ, ознакомившись со сметой и видами работ, должен в любом случае обеспечить функционирование работы объекта строительства. В необходимых случаях подрядчик обязан предупредить заказчика о невозможности выполнения работ либо о проведении дополнительных работ и приостановить ход выполнения работ до получения от заказчика соответствующих указаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, подрядчиком выполнение работ не приостанавливалось в нарушение положений статьи 716 ГК РФ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 7.2.1 контракта стороны согласовали, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с Гражданским законодательством.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, направив подрядчику письменное уведомление (пункт 7.2.3 контракта).

Согласно пункту 7.2.4 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупках требованиям к участникам или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 7.2.6 контракта).

В силу пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в связи с выполнением работ по спорному контракту с нарушением требований о качестве выполняемых работ, Учреждением 17.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 08.07.2019 № 122.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что спорный контракт расторгнут в одностороннем порядке Учреждением.

Защита нарушенного права возможна, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила об убытках.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков, а именно: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ООО «Велес Групп», определением суда от 07.11.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр».

Согласно заключению эксперта от 12.07.2023 № 41/23 стоимость фактически качественно выполненных ООО «Велес Групп» работ в 5 и 10 отделениях для нужд государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница №1» по контракту от 08.07.2019 № 122 составляет 176 427 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «ЭКЦ», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения стороны были вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данным правом стороны не воспользовались. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что Учреждением понесены убытки в размере 135 000 рублей по проведению экспертизы в целях определения объема и качества фактически выполненных Обществом работ.

В подтверждение несения указанных убытков в материалы дела представлены договор на проведение экспертного исследования от 17.01.2020 № 2020/003, акт приема-сдачи выполненных работ от 11.03.2020 № 1, платежное поручение от 16.03.2020 № 832376.

Согласно пункту 5.9 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Проведение экспертизы необходимо для определения качества фактически выполненных работ при подаче первоначального искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что предъявленный к взысканию размер убытков в сумме 135 000 рублей является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению объема и качества фактически выполненных работ.

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что предъявленные к взысканию убытки в размере 20 000 рублей не подлежат отнесению на Общество, поскольку ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика по несению расходов услуг строительного контроля.

Заключение договора по оказанию услуг строительного контроля являлось волеизъявлением заказчика и не зависит от действий подрядчика, в связи с чем, заказчик несет указанные расходы в полном объеме самостоятельно.

Также Учреждение просит взыскать с Общества штраф в размере 449 810 рублей 60 копеек.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 89962,12 рублей.

В связи с тем, что подрядчик существенно нарушил условия выполнения обязательств по контракту (не выполнил работы в соответствии с условиями контракта), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство Общества о снижении размера штрафа удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, учитывая высокий размер начисленного штрафа, исходя из баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить заявленный размер штрафа до суммы 50 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу Учреждения убытков в размере 135 000 рублей, штрафа по контракту от 08.07.2019 № 122 в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

Предметом встречного искового заявления является взыскание задолженности по оплате фактически выполненных по контракту от 08.07.2019 № 122 в размере 176 427 рублей.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ Обществом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2019, акты о приемке выполненных работ от 22.08.2019 № 1, от 22.08.2019 № 1, направленные в адрес Учреждения.

Как указано выше судом, согласно заключению эксперта от 12.07.2023 № 41/23 стоимость фактически качественно выполненных ООО «Велес Групп» работ в 5 и 10 отделениях для нужд государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница №1» по контракту от 08.07.2019 № 122 составляет 176 427 рублей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу, что с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию задолженность по контракту от 08.07.2019 № 122 в размере 176 427 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При изложенных обстоятельствах, с учетом проведенного зачета встречных однородных требований (первоначального и встречного иска), суд первой инстанции пришел к итоговому выводу, что с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию задолженность в размере 8 573 рублей.

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что Общество оплатило стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 05.10.2022 № 52.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на Общество в полном объеме.

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по судебной экспертизе относятся на ООО «Велес Групп» в сумме 90 000 рублей, из которых 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 135 000 рублей, штраф по контракту от 08.07.2019 № 122 в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 596 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту от 08.07.2019 № 122 в размере 176 427 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 293 рублей.

С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному требованию:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 8 573 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 303 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп» (ОГРН 1163328065911, ИНН 3328015229) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй