Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А68-3218/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3218/2022

Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «24» мая 2022 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН <***>)

об уменьшении размера административного штрафа, установленного постановлением № 119-ГН от 30.03.2022, ниже низшего предела,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 332/10 от 02.03.2022, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № Д-231-95 от 23.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокское управление Ростехнадзора) с заявлением об уменьшении размера административного штрафа, установленного постановлением № 119-ГН от 30.03.2022, ниже низшего предела.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Военной прокуратурой Тульского гарнизона совместно со специалистами Приокского управления Ростехнадзора проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В ходе проверки установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России эксплуатируется опасный производственный объект – газовая котельная с инв. № 66, расположенная по адресу: <...>, в/г № 36. Указанный объект эксплуатируется в нарушение требований законодательства о промышленной безопасности, а именно:

В нарушение статей 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) эксплуатирующей организацией ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не проведены организационно-технические мероприятия по установлению предельного срока дальнейшей безопасной эксплуатации:

- здания котельной 1974 года ввода в эксплуатацию;

- кирпичной дымовой трубы на фундаменте с подземными газоходами 1974 года ввода в эксплуатацию;

- газовых паровых котлов ДКВР 6.5/13 – 3 ед.;

- трубопровода пара Т5-2, срок безопасной эксплуатации отмеченный в ЭПБ рег. № 09-ТУ-0089-13, выполненной ООО «Промтехэкспертиза» до 13.05.2021;

- технических устройств сети газопотребления ГРУ котельной 1974 года ввода в эксплуатацию (регулятор давления РДУК-2-100/70, ПСК-50Н, ПКН-100, фильтр ФВ-200 и др.), по истечении нормативного срока эксплуатации указанного в документации завода изготовителя;

В нарушение п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 49 Правил № 536 не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, а именно: главные парозапорные органы котлов ДКВР 6.5/13 – 3 ед. не оборудованы дистанционными приводами с выводами правления на рабочее место обслуживающего котлы персонала;

В нарушение ст. 10 Закона № 116-ФЗ эксплуатирующей организацией ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не представлен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием;

В нарушение ст. 10 Закона № 116-ФЗ эксплуатирующей организацией ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не представлен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте разработанный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192 и согласованный с профессиональным аварийно-спасательным формированием;

В нарушение п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 312 Правил № 536 не проведены периодические эксплуатационные испытания (режимная наладка) паровых котлов ДКВР 6.5-13 (3 ед.) для определения устойчивых, оптимальных и безопасных режимов их работы;

В нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ, ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения» допускаются средства измерения – сигнализатор загазованности на метан и оксид углерода СТГ 1-1 с просроченным сроком поверки в органах Госстандарта РФ.

По итогам проверки Военным прокурором Тульского гарнизона 14.03.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки в соответствии со ст. 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) было направлено для рассмотрения в Приокское управление Ростехнадзора.

30.03.2022 должностное лицо Приокского управления Ростехнадзора, рассмотрев материалы административного дела в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, вынесло постановление № 119-ГН о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не оспаривая факта совершения вменяемого ему правонарушения, заявитель обратился в суд с заявлением о снижении назначенного административным органом размера штрафа.

В обоснование заявленных требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в частности, указало, что эксплуатация котельной обусловлена крайней необходимостью, поскольку учреждение обеспечивает тепловой энергией объекты социального назначения (объекты Министерства обороны РФ, в том числе, казармы). ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России допустило указанные нарушения из-за недостаточного финансирования, поскольку учреждение является бюджетным и осуществляет свою хозяйственную деятельность в рамках ежегодного плана финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем любые дополнительные затраты, в том числе выделение денежных средств на противопожарную охрану должно пройти согласование через центральный аппарат, которое занимает значительное время.

Кроме того, по факту выявленных правонарушений учреждением предприняты все необходимые меры для их устранения.

Приокское управление Ростехнадзора просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в частности, указывая, при вынесении оспариваемого постановления установлено наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно, признание вины, в связи с чем, размер назначенного административного штрафа выбран наименьшим в пределах санкции применяемой статьи.

При этом на дату рассмотрения дела учреждением документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении заявителя, представлено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности самостоятельно либо через свои территориальные органы.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Статьей 23.31 КоАП РФ (п.1) предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 9.1 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в частности, вправе: начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор (п. 5 ч. 2 ст. 23.31 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии п. 1 ч. 4 Закона № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В силу требований п. 1 ст. 9, ст. 10 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, помимо прочего, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание; планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 7 Закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с п. 49 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее – Правила № 536), главные парозапорные органы паровых котлов производительностью более 4 т/ч должны быть обеспечены дистанционным управлением с рабочего места обслуживающего котел персонала. Тип и место расположения привода арматуры определяются проектом.

Согласно п. 312 Правил № 536 эксплуатационные испытания (режимная наладка) котла для определения устойчивых, оптимальных и безопасных режимов его работы в установленных проектом и технической документацией организации-изготовителя пределах минимально и максимально допустимых параметров и диапазонов нагрузки с составлением режимной карты и корректировкой (при необходимости) производственной инструкции по эксплуатации должны проводиться: при вводе котла в эксплуатацию в объеме пусконаладочных работ; после внесения изменений в его конструкцию; при переводе котла на другой вид или марку топлива; в случаях отклонения параметров работы котла от заданных значений (для выяснения и устранения причин), а также периодически не реже 1 раза в 5 лет. Котлы должны быть оборудованы необходимыми приспособлениями для проведения эксплуатационных испытаний. После завершения испытаний проводившая их организация оформляет и передает эксплуатирующей организации отчет с результатами и рекомендациями (при наличии) и режимные карты для утверждения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России допустило вышеуказанные нарушения обязательных требований и норм в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Несоблюдение вышеуказанных требований составляет объективную сторону административного правонарушения.

Следовательно, установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, учреждением ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 30.03.2022 № 119-ГН, другими материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения учреждения к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Приокское управление Ростехнадзора вынесло постановление в пределах предоставленных ей полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены. Учреждение надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ согласно, которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, принимая во внимание, что наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также обстоятельства настоящего дела (в т.ч. факт того, что учреждение обеспечивает тепловой энергией объекты социального назначения, финансовое состояние учреждения, заявителем предприняты необходимые меры для устранения нарушений), суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Постановление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.03.2022 № 119-ГН о назначении административного наказания о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья Л.В. Елисеева