Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А83-16111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16111/2019
16 декабря 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия»,

заинтересованное лицо – Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 11.11.2019г.,

от заинтересованного лица - ФИО3, представитель по доверенности № 01/17994 от 18.10.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона) о назначении административного наказания №05-11/3-150/2019 от 19.08.2019г. о привлечении Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена административного органа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю по делу №А83-16111/2019 на правопреемника – Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель административного органа против удовлетворении заявленных требований возражал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

В период с 01.07.2019 по 19.07.2019 на основании Распоряжения (приказ) Управления № 257-од от 25.06.2019 была проведена плановая проверка ГУП РК «СОК «Руссия» Санаторий «Приморье» по месту осуществления деятельности: РК, <...>.

По результатам проверки составлен Акт плановой проверки от 19.07.2019 № 05-11/1-2019-46, согласно которому было установлено, что ГУП РК «СОК «Руссия» получена лицензия на пользование недрами СМФ 00097 ВЭ с целью разведки и добычи части запасов минеральных подземных вод типа «Морских» участка Приморье Евпаторийского месторождения (скважины №6395 и № 6396) для бальнеологических целей. Лицензия зарегистрирована в реестре за № 97 от 09.01.2017 г., дата скончания действия лицензии - 30.12.2028 г.

В соответствии с условиями Лицензии на пользование недрами устанавливается максимально разрешенная годовая величина отбора подземных вод 54750 м куб. в год, при среднесуточном водоотборе в размере года составляющем 150 м.куб. в сутки.

Согласно п.п. 4.1.3.1 п. 4.1 Лицензии сроки подготовки проектной документации, представления геологической информации на государственную экспертизу установлены до 01.12.2017 г.

Пункт 4.1.4 Лицензии предусматривает представление подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в соответствии с законом РФ «О недрах».

В ходе проверки был представлен проект на выполнение работ по объекту: «пересчет запасов подземных минеральных вод типа «Морских» участка Приморье Евпаторийского месторождения (скважины № 6395 и I № 6396) для бальнеологических целей», составленный разработчиком ООО «ИНЦЭ «Крымгеотермия», согласованный генеральным директором ООО «ИНЦЭ «Крымгеотермия» и ГУП РК «СОК «Руссия» 24.10.2018.

Проект был направлен в ГБУ РК «Государственная комиссии по запасам полезных ископаемых» (заявка № 1297 от 08.11.2018). В ответе ГБУ РК «Государственная комиссии по запасам полезных ископаемых» (исх. 243-07 от 12.07.2019) указало, что на 12.07.2019 проект находится на рассмотрении, экспертиза, при отсутствии замечаний, будет выполнена в июле 2019 года.

Согласно п.п. 4.2.2.1 Лицензии сроки проведения работ для месторождений полезных ископаемых, учтенных государственным балансом запасов полезных ископаемых до 01.12.2018 г.

С учетом изложенного, по мнению административного органа, заявителем в нарушение статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», условия пользования недрами, установленными п. 4.1., п.п. 4.1.3.1, п.п. 4.2.2.1 Лицензии, не выполнены.

Факт пользования минеральными подземными водами, по мнению административного органа, подтверждается журналами учета добычи вод по утвержденным типовым формам, А ТАКЖЕ СВЕДЕНИЯМИ, УКАЗАННЫМИ В ФОРМАХ ОТЧЕТА 2-ТП (водхоз), отчетами по форме 3.1. ежеквартально направляемыми ГУП РК «СОК «Руссия» в ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорирования».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Крым и городу Севастополю протокола об административном правонарушении № 05-11/3-150/2019 от 09.08.2019г., предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

19.08.2019г. первым заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Крым и городу Севастополю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-11/3-150/2019, которым ГУП РК «СОК «Руссия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя заявителя, возражения административного органа, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона РФ «О недрах» лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно ч.5 ст.12 Закона РФ «О недрах» условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных лицензией.

Согласно п. 14 Правил охраны водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 № 94 мероприятия по охране подземных водных объектов предусматриваются техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых, В подготовленным, согласованным и утвержденным в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», суд пришел к выводу о наличии в действиях ГУП РК «СОК «Руссия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, п.п.4.1.3.1, 4.2.2.1 Лицензии не выполнены.

Вместе с тем, факт пользования минеральными подземными водами подтверждается журналами учета добычи вод по утвержденным типовым формам, а также сведениями, указанными в формах отчета 2-тп (водхоз), отчетами по форме 3.1. ежеквартально направляемыми ГУП РК «СОК «Руссия» в ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорирования».

Суд установил, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

В данном случае допущенное предприятием правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд отмечает, что административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности было учтено тяжелое финансовое положение юридического лица и назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова