Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А41-72635/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72635/20
17 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02.06.2021

Полный текст решения изготовлен 17.06.2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО5, РОСПАТЕНТ

третьи лица- ООО «ДРАЙВИКО»

о признании сделки недействительной, применении последствий

При участии в судебном заседании:

от истцов:

от ИП ФИО2: представитель по нотариальной доверенности от 30.10.2020 г. ФИО6 (удостоверение адвоката № 768 от 27.12.2013 г.)

от ИП ФИО7: представитель по нотариальной доверенности от 24.12.2020 г. ФИО6 (удостоверение адвоката № 768 от 27.12.2013 г.)

от ИП ФИО4: представитель по нотариальной доверенности от 16.10.2020 г. ФИО6 (удостоверение адвоката № 768 от 27.12.2013 г.)

от ответчиков:

от ИП ФИО5: представитель по нотариальной доверенности от 16.02.2021 г. ФИО8 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент): не явился, извещен, корреспонденция получена 17.11.2020 г.

от третьего лица:

от ООО "ДРАЙВИКО": не явился, извещен, представитель по доверенности от 16.02.2021 г. ФИО9 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) участвовал в судебном заседании ранее (л.д. 123)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО7, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с первоначальным исковым заявлением к ИП ФИО5 с требованиями о признании недействительным Лицензионного договора № CG001-2019 о предоставлении права использования промышленного образца по свидетельству № 107850, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Драйвико» 03.09.2019 г., применении последствий признания договора недействительным и обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Драйвико» денежные средства в размере 8133580 рублей, взыскании с ответчика в пользу ФИО7 произведенные им судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Драйвико», РОСПАТЕНТ.

Истцами заявлены уточнения исковых требований, где просили следующее: аннулировать приложение (извещение) к патенту на промышленный образец RU № 107850 «Государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом», вид договора: лицензионный, дата и номер государственной регистрации договора: 25.02.2020 РД0326270, дата внесения записи в Государственный реестр: 25.02.2020, аннулировать запись, внесенную в Государственный реестр, о регистрации Лицензионного договора № СG001-2019 от 03.09.2019 г., дата и номер государственной регистрации договора: 25.02.2020 РД0326270, дата внесения записи в Государственный реестр: 25.02.2020, опубликовать в официальном бюллетене Роспатента соответствующие сведения».

Из представленных уточнений усматривается необходимость переведения Федеральной службы по интеллектуальной собственности из числа третьих лиц в соответчики по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В порядке ст. 46 АПК РФ РОСПАТЕНТ привлечен соответчиком.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования в полном объеме, представила дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика ИП ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

РОСПАТЕНТ и ООО «Драйвико» личное участие представителей в судебном заседании не обеспечили, о месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель РОСПАТЕНТА представил письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения иска в отношении заявленных к нему требований.

Указывая на недействительность лицензионного договора от 03.09.2019 г., нарушение ответчиком порядка совершения сделки с заинтересованностью, отсутствие одобрения крупной сделки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на убыточность данной сделки для общества, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве и письменных пояснениях арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

24 августа 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 141895, Московская область, г.Дмитров, пос.совхоза «Останкино», ул. Дорожная, д. 57А, пом.5).

В настоящее время, участниками Общества являются:

–ФИО2 (доля в уставном капитале - 14443.82 руб., 32.5%),

–ФИО7 (доля - 7777.2, 17.5%),

–ФИО4 (доля - 6666.38 руб., 15%),

–ФИО10 (доля – 1111 руб., 2.5%),

–ФИО5 (доля - 14444.3 руб., 32.5%).

Размер уставного капитала Общества составляет 44443 рублей.

С 24 августа 2016 года и по настоящее время ФИО5 занимает должность генерального директора Общества, и имеет право подписи всех документов, в том числе финансово-распорядительных, договоров, доверенностей от имени Общества.

03 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО5 (Лицензиар) с одной стороны, и ООО «ДРАЙВИКО» в лице заместителя Генерального директора ФИО11, действующего на основании Доверенности № 08/2019 от 01.08.2019 г., (Лицензиат), с другой стороны, заключили Лицензионный договор № CG001-2019 о предоставлении права использования промышленного образца по свидетельству № 107850.

Предмет договора: Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации Промышленного образца по свидетельству № 107850. При этом Лицензиар сохраняет за собой право использовать Промышленный образец на территории Российской Федерации и выдавать неисключительные лицензии на Промышленный образец третьим лицам.

В соответствии со ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор зарегистрирован в службе Роспатента, дата и номер государственной регистрации: 25 февраля 2020 года, РД0326270. По условиям договора, предоставление права считается состоявшимся с момента государственной регистрации предоставления права.

С момента подписания Лицензионного договора и по настоящее время, ФИО5 от Общества получены денежные средства в общем размере 8.133.580 (восемь миллионов сто тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей. Однако никакого встречного исполнения со стороны Лицензиара Обществу предоставлено не было.

Лицензионный договор, заключенный между ООО «Драйвико» и ИП ФИО5, отвечает признакам сделки с заинтересованностью.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они:

1)являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

2)являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

3)занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применительно к сделкам с заинтересованностью надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В заключении Обществом оспариваемого Лицензионного договора имелась заинтересованность ФИО5, являющегося одновременно единоличным исполнительным органом и участником Общества.

Заинтересованность Ответчика имела место на момент совершения сделки.

Ответчик ФИО5 знал (заведомо должен был знать) о наличии элемента заинтересованности, так как лично выступал в качестве заинтересованного лица, собственноручно подписывал спорный договор и доверенность от имени Общества на имя представителя ФИО11

Редакцией устава ООО «Драйвико» от 27.07.2018 г., действующей на дату подписания спорной сделки, предусмотрено: «решение вопросов о совершении обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьей 45 ФЗ, осуществляется в порядке, предусмотренном указанной статьей ФЗ».

В соответствии с п.3 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Ответчик ФИО5 не исполнил указанную обязанность. Также ФИО5 не был подготовлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность; обязанность по организации и проведению годового собрания также не исполнена.

Закон не предусматривает обязательного получения согласия общего собрания участников на совершение сделки с заинтересованностью, однако такое согласие может быть получено до ее совершения. Истцы согласия на заключение лицензионного договора не выражали, о проведении общих собраний участников общества для одобрения сделки не извещались, никакой информацией о сделке и ее существенных условиях не владели. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску участников, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом указанные лица не обязаны предварительно перед предъявлением иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной обращаться с требованием о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса о последующем одобрении сделки.

Лицензионный договор, заключенный между ООО «Драйвико» и ИП ФИО5 является крупной сделкой.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником общества.

За предоставление прав, предусмотренных договором, Лицензиат обязуется выплатить Лицензиару вознаграждение в размере 24.000.000 (двадцать четыре миллиона) рублей.

Пунктом 40.1 Устава ООО «Драйвико» предусмотрено: генеральный директор самостоятельно принимает решения для совершения крупных (по смыслу ст.46 ФЗ) сделок.

Принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 (пятидесяти) процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

С учетом особого значения для деятельности общества крупных сделок, порядок совершения которых выступает гарантией права участника принимать решение о существенном изменении деятельности общества, в устав общества не могут быть включены иные правила совершения таких сделок или установлено, что такие сделки не подлежат одобрению.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения п.2 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). В рассматриваемом споре – на 31 декабря 2018 года.

На указанную дату балансовая стоимость активов ООО «Драйвико» составляла 31.544.000 рублей, что характеризует спорный лицензионный договор как крупную сделку, подлежащую одобрению исключительно общим собранием участников.

Также, по мнению суда, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

В случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью.

При оценке соблюдения правил совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 1571 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т. п.) или порядок их определения.

Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Решений об одобрении лицензионного договора как крупной сделки, участниками Общества также не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В настоящем споре подлежит применению презумпция ущерба от совершения сделки: ФИО5, являясь одновременно генеральным директором, участником и выгодоприобретателем по сделке, знал (заведомо должен был знать) о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, о нарушении порядка ее совершения, отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Размер ущерба, причиненного ООО «Драйвико», составляет 8.133.580 рублей (которые генеральный директор ФИО5 перечислил на свой личный счет).

Факт причинения ущерба ООО «Драйвико» предполагается доказанным, так как отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки. ФИО5 оставил без ответа письменное требование ФИО2 от 10 сентября 2020 года, не предоставив участникам информацию относительно спорной сделки и ее экономической целесообразности.

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Указанный довод является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Сведения в открытых источниках о заключении и регистрации спорного лицензионного договора были опубликованы не ранее даты его регистрации – 25.02.2020 г.

Как пояснили Истцы, им стало известно о заключении Обществом оспариваемой сделки и перечислении денежных средств на личный счет генерального директора только в июне 2020 года, по информации, предоставленной главным бухгалтером 23 июня 2020 года. Срок исковой давности исчисляется с указанной даты и является соблюденным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

В соответствии с п.2 ст.34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» годовое общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Крайним сроком для проведения годового собрания законом установлен четвертый месяц года – апрель.

По итогам 2019 года собрание должно было быть проведено не позднее 30 апреля 2020 года. Таким образом, самой ранней датой начала течения срока исковой давности можно определить 30 апреля 2020 года. При использовании такого метода расчета, срок исковой давности также является соблюденным.

Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было. Распечатки переписки из электронной почты не могут являться надлежащим доказательством извещения участников Общества о намерении генерального директора заключить лицензионный договор.

Представленная переписка не содержит доказательств надлежащего уведомления ФИО5 участников общества о существенных условиях спорной сделки, включая ее цену. Напротив, ФИО5 неоднократно прямо указывали на преждевременность заключения каких-либо сделок до проведения общего собрания участников и необходимость созыва собрания.

Доказательства направления ФИО5 участникам итогового проекта лицензионного договора, из которого можно было бы установить: сторон сделки, выгодоприобретателя, основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.), - отсутствуют.

Один из собеседников (ФИО12) не имеет отношения к ООО «Драйвико», не является ни сотрудником, ни участником Общества. В материалах дела отсутствует информация о наличии у данного лица доверенности от имени участников на принятие решений относительно совершения ООО «Драйвико» каких-либо сделок.

Установить фактическую дату подписания лицензионного договора не представляется возможным, так как спорная переписка датирована более поздней датой (05 сентября 2019 г.), а в РОСПАТЕНТ документы для регистрации были направлены в декабре 2019 года.

Таким образом, заявителями соблюден срок исковой давности.

Вместе с тем, исковые требования к РОСПАТЕНТ подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

РОСПАТЕНТ, оспаривая заявленные у нему требования, указал следующее.

Положения статьи 46 АПК РФ не может быть применено к Роспатенту, поскольку он не имеет общих прав и (или) обязанностей с ответчиком, права и (или) обязанности Роспатента и ответчика не имеют одно основание, предметом спора не являются однородные права и обязанности.

Кроме того, возможность участия тех или иных лиц в процессе и их процессуальное положение по конкретному делу определяются характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Вместе с тем лицензионный договор № CG001-2019 от 03.09.2019 о предоставлении права использования промышленного образца по свидетельству № 107850 был заключен между ИП ФИО5 (лицензиар) и ООО «Драйвико» (лицензиат, участником которого являются истцы), в связи с чем признание его недействительным затрагивает права ответчика и истцов по настоящему делу.

Таким образом, лицом, имеющим материально-правовой интерес в отказе в удовлетворении требования истцов, является о ФИО5.

В свою очередь, Роспатент, являясь регистрирующим органом, не имеет материально-правового интереса в сохранении зарегистрированного 25.02.2020 за № РД0З26270 указанного лицензионного договора, а также не нарушает и не оспаривает какие-либо права истца, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции привлекает лицо в качестве ответчика в деле как соответчика только при невозможности рассмотрения дела без участия такого лица.

Вместе с тем действия, связанные внесением сведений в государственные реестры, осуществляет Роспатент в силу закона, как регистрирующий орган.

Так, в соответствии со статьей 1393 ГК РФ государственную регистрацию промышленных образцов осуществляет Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 и пунктом 2 статьи 1369 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности подлежит государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат по договору и предоставление права использования такого результата по договору подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 2 Правил государственной регистрации от 24 декабря 2015 года № 1416 Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществляет государственную регистрацию распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права.

Согласно пункту 5 Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) ведет Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации, а также публикует сведения в официальном бюллетене Роспатента.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанной нормы АПК РФ и в силу изложенной выше позиции о том, что Роспатент осуществляет, в том числе, ведение Государственного реестра промышленных образцов Российской Федерации, в случае удовлетворения первого требования истца Роспатент на основании вступившего в законную силу решения суда в установленном порядке внесет соответствующие сведения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и опубликует указанную информацию (пункт 5 статьи 1393 ГК РФ) без указания такого требования в исковом заявлении в качестве самостоятельного требования.

Таким образом, настоящее дело возможно рассмотреть без участия Роспатента как соответчика, что также подтверждает вышеуказанный вывод о том, что Роспатент не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1406 ГК РФ споры о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование промышленного образца рассматриваются судом.

Как следует из письменных пояснений представителя РОСПАТЕНТА, заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат исполнению РОСПАТЕНТОМ в силу закона и не требуют привлечения в качестве соответчика.

С учетом названного выше и положений ч. 2 ст. 148 АПК РФ исковые требования к РОСПАТЕНТУ подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Лицензионный договор № СG001-2019 о предоставлении права использования промышленного образца по свидетельству №107850 от 03.09.2019 г., заключенный между ИП ФИО5 и ООО «ДРАЙВИКО».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ИП ФИО5 возвратить ООО «ДРАЙВИКО» 8 133 580 руб.

В части требований к РОСПАТЕНТ оставить без рассмотрения.

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ФИО13 Фаатовичу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 40783 от 27.10.2020 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко