Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А28-13445/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-13445/2023

04 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2024 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

по делу № А28-13445/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трактордеталь Групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки


и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трактордеталь Групп» (далее – ООО «Трактордеталь Групп», Общество) о взыскании 62 700 евро пеней по договорам купли-продажи от 08.07.2021 № 2084, 2086 в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5605 евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения договорной неустойки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) подписали договор купли-продажи от 08.07.2021 № 2084, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (форвардер) стоимостью 415 000 евро.

В пункте 4.2 договора предусмотрен срок поставки товара – до 31.01.2022 при условии соблюдения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.1.

В пункте 3.1 договора установлен следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 41 500 евро – в течение 10 рабочих дней с даты настоящего договора; второй платеж в размере 373 500 евро – в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке на складе продавца в г. Санкт-Петербург.

Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты в форме перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора).

Во исполнение договора от 08.07.2021 № 2084 платежным поручением от 15.07.2021 № 54 истец перечислил ответчику 3 626 685 рублей (первый платеж) из расчета 87,39 рубля х 41 500 евро. Платежным поручением от 14.10.2021 № 91 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 445 000 рублей.

Кроме того, сторонами подписан договор купли-продажи от 08.07.2021 № 2086, по условиям которого Общество (продавец) обязуется передать в собственность Предпринимателя (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар (харвестер) стоимостью 535 000 евро.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок поставки товара – до 31.01.2022, при условии соблюдения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.1.

В пункте 3.1 договора установлен следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 53 500 евро – в течение 10 рабочих дней с даты настоящего договора; второй платеж в размере 481 500 евро – в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке на складе продавца в г. Санкт-Петербург.

Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты в форме перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора от 08.07.2021 № 2086 истец платежным поручением от 15.07.2021 № 55 перечислил ответчику 4 675 365 рублей (первый платеж), из расчета 87,39 рубля х 53 500 евро. Платежным поручением от 14.10.2021 № 90 истец перечислил денежные средства в размере 4 441 000 рублей.

В пункте 6.3 указанных договоров предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки поставки. При нарушении покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.1, пени не начисляются.

В адрес ответчика 27.01.2022 поступило информационное письмо от корпорации «Джон Дир Агрикалчерал Холдинз, Инк» о том, что 10.01.2022 на заводе поставщика произошел пожар, в результате чего завод временно приостановил отгрузку всех моделей форвардеров и харвестеров, что повлекло увеличение сроков поставки.

Ответчик 14.03.2022 направил истцу уведомления о невозможности исполнить условия договоров от 08.07.2021 № 2084 и 2086 в связи с возникновением 24.02.2022 чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вызванных введением странами ЕС и США моратория на поставку в Российской Федерации товаров определенной категории. К уведомлениям приложены дополнительные соглашения о расторжении договоров.

В письме от 28.03.2022 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по договорам.

Ответчик 07.04.2022 возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договорам.

Предприниматель 28.07.2023 направил Обществу претензию с требованием уплатить неустойку по договорам за нарушение сроков поставки товара.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области признал правомерным начисление ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств, однако снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам от 08.07.2021 № 2084 и 2086 судами установлен и подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки по пункту 6.3 договоров.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие причиненных истцу убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и сочли возможным снизить начисленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 5605 евро, произведя расчет по ставке 0,01 процента за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А28-13445/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут