Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А28-8534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8534/2019
г. Киров
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Транс-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>; 610002, Россия, <...>)

к административной комиссии муниципального образования «Город Киров»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2019 № 635-27-19,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО2 по доверенности от 13.05.2019,

ответчика ФИО3 по доверенности от 26.12.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Транс-Холдинг» (далее – заявитель, общество, ООО «Транс-Холдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия) от 14.05.2019 № 635-27-19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 120 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на недоказанность административным органом в действиях общества состава административного правонарушения.

По мнению заявителя, определение угла наклона и уровня примыкания въезда твердого покрытия на стройплощадку с существующим асфальтобетонным покрытием дороги невозможно по фотографиям.

Также заявитель ссылается на протокол комиссии от 12.04.2019, в котором зафиксировано наличие на въезде/выезде со строительной площадки твердого покрытия, наличие уклона выезда со строительной площадки в сторону строительной площадки, нахождение въездов/выездов от строительной площадки с существующим асфальтобетонным покрытием дороги на одном уровне.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Транс-Холдинг» 23.05.2018 выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (1-я, 2-я очереди строительства) на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000348:432.

09.04.2019 в 08 ч. 20 мин. ведущий специалист отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова (далее – Управление) при осмотре территории по адресу: <...> установил, что выезды и въезды от строительной площадки не имеют твердого покрытия (железобетонные плиты, асфальтирование или бетонирование), с уклоном в сторону строительной площадки, примыкание твердого покрытия въезда на строительную площадку с существующим асфальтобетонным покрытием дороги находится не на одном уровне. По результатам составлен акт планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории города Кирова от 09.04.2019 с приложением фотоматериалов, вынесено предостережение о недопустимости нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Киров» от 09.04.2019 № 1436-32-12. Предостережение направлено обществу на электронную почту и получено им, что подтверждается уведомлением об исполнении предостережения от 11.04.2019 № 104.

11.04.2019 в 15 ч. 25 мин. ведущий специалист отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования Управления установил, что выезды и въезды от строительной площадки не имеют твердого покрытия (железобетонные плиты, асфальтирование или бетонирование), с уклоном в сторону строительной площадки, примыкание твердого покрытия въезда на строительную площадку с существующим асфальтобетонным покрытием дороги находится не на одном уровне. По результатам составлен акт планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории города Кирова от 11.04.2019 с приложением фотоматериалов.

15.04.2019 общество получило уведомление Управления о необходимости явки 18.04.2019 в 09 ч. 30 мин. на составление протокола об административном правонарушении в связи с нарушением ООО «Транс-Холдинг» абзаца 1 пункта 7.7 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила благоустройства).

18.04.2019 ведущий специалист отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования Управления в присутствии представителя общества составил в отношении ООО «Транс-Холдинг» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В протоколе об административном правонарушении указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю общества по доверенности.

14.05.2019 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Административная комиссия вынесла постановление № 635-27-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, по факту нарушения ООО «Транс-Холдинг» абзаца 1 пункта 7.7 Правил благоустройства, выявленного 11.04.2019, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

Абзацем 1 пункта 7.7 Правил благоустройства предусмотрено, что выезды и въезды от стройплощадок должны быть с твердым покрытием (железобетонные плиты, асфальтирование или бетонирование), с уклоном в сторону строительной площадки. Примыкание въезда твердого покрытия на стройплощадку должно быть на одном уровне с существующим асфальтобетонным покрытием дороги.

Содержание прилегающих территорий к строительным площадкам, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ, ответственность за несоблюдение требований, установленных данной главой, возлагаются на застройщика (пункт 7.12 Правил благоустройства).

Административной комиссией вменено обществу нарушение абзаца 1 пункта 7.7 Правил благоустройства, выразившееся в установлении 11.04.2019 в 15 ч. 25 мин. факта отсутствия твердого покрытия (железобетонные плиты, асфальтирование или бетонирование) у выездов и въездов от строительной площадки, отсутствия уклона в сторону строительной площадки, а также факта примыкания твердого покрытия въезда на строительную площадку с существующим асфальтобетонным покрытием дороги не на одном уровне.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что строительная площадка, расположенная по адресу: <...>, имеет два въезда и выезда, которые обустроены с нарушениями абзаца 1 пункта 7.7 Правил благоустройства, а именно: въезд/выезд со стороны улицы Свободы имеет уклон на улично-дорожную сеть; въезд/выезд со стороны улицы Орловской не имеет твердого покрытия и уклона в сторону строительной площадки; на всех въездах/выездах со строительной площадки нет твердого покрытия, которое должно быть на одном уровне с покрытием дороги.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В материалы дела представлен акт планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории города Кирова от 11.04.2019, которым зафиксировано отсутствие твердого покрытия (железобетонные плиты, асфальтирование или бетонирование) у выездов и въездов от строительной площадки со стороны улицы Орловской, отсутствие уклона выездов и въездов от строительной площадки со стороны улиц Орловской и Свободы в сторону строительной площадки, а также примыкание твердого покрытия въездов на строительную площадку со стороны улиц Орловской и Свободы с существующим асфальтобетонным покрытием дороги не на одном уровне. К акту приложены фотографии.

Довод заявителя о том, что фотографии не имеют отношения к фактическому местоположению строительной площадки по адресу: <...>, опровергается фотографией, на которой изображен стенд с информацией об объекте строительства, его местоположении, застройщике.

Указание заявителя на невозможность определения угла наклона въезда и выезда от строительной площадки с существующим асфальтобетонным покрытием дороги только по фотографиям не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным в целом, так как оспариваемым постановлением заявителю также вменен факт отсутствия твердого покрытия (железобетонные плиты, асфальтирование или бетонирование) у выездов и въездов от строительной площадки со стороны улицы Орловской, а также факт примыкания твердого покрытия въездов на строительную площадку со стороны улиц Орловской и Свободы с существующим асфальтобетонным покрытием дороги не на одном уровне. Данные нарушения подтверждаются представленными ответчиком фотографиями.

В материалы дела представлено уведомление от 11.04.2019 № 104 об исполнении предостережения № 1436-32-12 от 09.04.2019, в котором общество сообщает, что устранило нарушения абзаца 22 пункта 3.7, пункта 7.7, абзаца 5 пункта 7.2.2 Правил благоустройства, допущенные 09.04.2019. К уведомлению приложены фотографии строительной площадки после очистки.

Оценив данное доказательство, суд приходит к выводу, что оно не подтверждает отсутствие события административного правонарушения, зафиксированного ответчиком 11.04.2019, поскольку фотографии свидетельствуют об устранении нарушения только абзаца 22 пункта 3.7 Правил благоустройства, выразившегося в выносе грунта или грязи колесами автотранспорта. Фотофиксации, произведенной заявителем 11.04.2019, из которой бы усматривалось, что все указанные в предостережении № 1436-32-12 от 09.04.2019 нарушения устранены, в материалах дела нет.

Заявитель, опровергая доводы ответчика, представил доказательства, в том числе протокол комиссии от 12.04.2019, которые, по его мнению, свидетельствуют о полном соответствии въездов/выездов со строительной площадки всем требованиям Правил благоустройства. Однако содержание данного документа характеризует только въезд/выезд от строительной площадки со стороны улицы Орловской. Доказательства, относящиеся к въезду/выезду от строительной площадки со стороны улицы Свободы, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Кроме того, данные документы датированы 12.04.2019, то есть после выявления административного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным в деянии заявителя событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований абзаца 1 пункта 7.7 Правил благоустройства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в деянии заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод заявителя о том, что выявленные нарушения должны быть квалифицированы по статье 9.4 КоАП РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается, в том числе в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов либо обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства.

Обществу вменено нарушение абзаца 1 пункта 7.7 Правил благоустройства, выразившееся в установлении 11.04.2019 в 15 ч. 25 мин. факта отсутствия твердого покрытия (железобетонные плиты, асфальтирование или бетонирование) у выездов и въездов от строительной площадки, отсутствия уклона в сторону строительной площадки, а также факта примыкания твердого покрытия въезда на строительную площадку с существующим асфальтобетонным покрытием дороги не на одном уровне.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов либо обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства заявителю не вменено.

Таким образом, выявленные нарушения не могут быть квалифицированы по статье 9.4 КоАП РФ.

На основании изложенного заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Размер административного штрафа назначен Административной комиссией в пределах санкций части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (привлечение к административной ответственности постановлениями от 13.11.2018 № 1546-27-19, от 11.09.2018 № 1276-27-19, от 03.07.2018 № 1016-27-19).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование ООО «Транс-Холдинг» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 14.05.2019 № 635-27-19 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Транс-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>; 610002, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 14.05.2019 № 635-27-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.С. Волкова