Постановление от 4 июня 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2018 года

Дело №

А56-86585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Вега»

ФИО2 (доверенность от 03.02.2015),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-86585/2015 (сд.4),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу № А56-86585/2015 на основании собственного заявления в отношении ФИО1, место проживания: Санкт-Петербург, город Петергоф, ИНН <***> введена процедура банкротства – «реструктуризация долгов гражданина». Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, член саморегулируемой организацией – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1831).

Решением того же суда от 26.07.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – «реализация имущества гражданина». Финансовым управляющим должника также утверждена ФИО3

Определением суда от 10.08.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Этим же определением новым финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9193).

В рамках данного дела о банкротстве ФИО5, место проживания: Санкт-Петербург, город Пушкин, обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения от 04.04.2015 № АА7985529 (далее – Договор), заключенного между ФИО1, место проживания: Санкт-Петербург, город Петергоф, ФИО6, место проживания: Санкт-Петербург, город Петергоф, и ФИО7, место проживания: Санкт-Петербург, Петергоф, по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предметом указанного Договора являются 2/4 доли квартиры № 16 площадью 71,7 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:40:0019241:1859, переданные в дар ФИО6 и ФИО7

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки заявитель просил возвратить переданные ФИО6 и ФИО7 доли в конкурсную массу должника.

К указанным требованиям также присоединился финансовый управляющий ФИО4

Определением суда первой инстанции от 27.10.2017 (судья Рогова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение от 27.10.2017 отменено, а требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 06.02.2018, а определение суда первой инстанции от 27.10.2017 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что в поведении К-вых при совершении указанной сделки дарения недобросовестность отсутствовала, поскольку спорные доли по сути не касались активов должника, являющихся предметом раздела имущества между супругами при расторжении брака, а были по сути возвращены родителям, по ранее совершенной им дарственной в пользу Олега Владимировича.

ФИО1 полагает, что с учетом долей в указанной квартире, принадлежащих ответчикам, а также заявителю, последствия признанной апелляционным судом недействительной сделки не приведут к увеличению конкурсной массы.

Данные доводы поддержаны представителем ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вега» (кредитора, по правам заявителя; далее – ООО «Вега»), также солидарен с доводами жалобы, поскольку вопрос урегулирования задолженности с должником не затрагивает спорные доли.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит оставить апелляционное постановление без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные доли в квартире квартиры № 16 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в 2011 году были подарены

ФИО6 и ФИО7 сыну ФИО1, находившемся в браке с ФИО5

После расторжения брака между ФИО1 и ФИО5, а также после вступления в силу решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.10.2014 по гражданскому делу № 2-587/14 о разделе имущества и прав, а также о взыскании с должника в пользу

ФИО5 16 199 000 руб., спорные доли в квартире были обратно подарены должником соответственно ФИО6 и ФИО7

Посчитав, что данный Договор заключен в ущерб кредитору со злоупотреблением правом, ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением, которое также было поддержано финансовым управляющим.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства и основания, приведенные заявителем в обоснование своих требований, не подтвердились. При этом суд исходил из того, что спорая сделка представляет собой обратное дарение ФИО1 своим родителям долей в квартире, которые ранее совершили такую же сделку в отношении должника.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку упомянутая квартира до первого дарения была приватизирована родителями ФИО1, в которой они зарегистрированы и по настоящее время, то в отношениях ответчиков отсутствуют элементы злоупотребления или иное недобросовестное поведение, что исключает основания для констатации упомянутого Договора ничтожной сделкой.

Апелляционный суд отменяя определение суда первой инстанции от 27.10.2017 и удовлетворяя заявление кредитора посчитал иначе, а именно констатировал факт недобросовестного поведения дарителя и одариваемых, поскольку являясь родственниками последние знали и не должны были знать о судебном процессе по гражданскому делу № 2-587/14, а также о судебном решении Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.10.2014 о взыскании с ФИО1 в пользу его бывшей супруги денежных средств. В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности Договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ и применения предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ правовых последствий такой сделки.

Из материалов данного обособленного спора, а также из материалов электронного дела о банкротстве ФИО1 следует, что после обращения в суд, заявитель уступил свои имущественные права, подтвержденные судебным актом по упомянутому гражданскому делу, гражданину ФИО8 по договору цессии от 21.08.2017; определением суда от 26.09.2017 произведена процессуальная замена кредитора. ФИО8 в ходе рассмотреия спора также поддержал заявление о недействительности сделки.

Однако, уже после вынесения судом первой инстанции определения от 27.10.2017 об отказе в удовлетворении сделки, по соглашению от 20.12.2017 упомянутая цессия была расторгнута, новым цессионарием по отношению к ФИО5 стало ООО «Вега», а определением суда от 16.02.2018 (после принятия апелляционного постановления от 06.02.2018) произведена процессуальная замена кредитора на данное общество, о чем также сообщено в судебном заседании кассационной инстанции представителем должника и кредитора.

В соответствии с пунктами 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015

№ 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона

№ 154-ФЗ).

Изучив материалы дела и проверив доводы ФИО1, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства данного обособленного спора, исключающие признание оспариваемого Договора недействительным правильно установлены судом первой инстанции, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены определения от 27.10.2017.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемая сделка дарения по своему характеру и последующим ее последствиям, с учетом интересов всех сособственников спорной квартиры, является действительной, не противоречащей закону (статье 10 ГК РФ) и не нарушает прав других лиц. В данном случае суд первой инстанции к оспариваемой сделке правильно применил нормы материального права.

В силу изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционного суда от 06.02.2017 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 27.10.2017 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-86585/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по тому же делу оставить в силе.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко