Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А60-30195/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9932/23

Екатеринбург

28 февраля 2024 г.


Дело № А60-30195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – общество «Мира», общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 по делу № А60-30195/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Мира» - ФИО1 (доверенность от 30.05.2023, паспорт, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Мира» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, заказчик, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 28.03.2023.

Решением суда от 04.10.2023 (судья Ефимов Д. В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (судьи Шаламова Ю.В., Трефилова Е.М., Якушев В.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение процессуальных норм, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец настаивает на том, что заявка участника, предложившего к поставке товар, происходящий из Российской Федерации, являлась недостоверной; указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проверке поступивших заявок на предмет достоверности информации, включенной в них, недобросовестное и необоснованное снижение цены контракта, предлагаемого к заключению с истцом, на 15 %.

Полагает, что прекращение действие контракта на момент вынесения судом решения по настоящему делу не может означать правовую утрату интереса истца к предмету спора и являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 на официальном сайте zakupki.gov.ru учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362100026223000073 на поставку принтеров и многофункциональных устройств.

Общество заявило о своем участии в данном аукционе с предложением поставить принтеры и многофункциональные устройства со страной происхождения товара «Китай» по цене 41 626 034 руб. 73 коп. и одержало победу в данном аукционе, что подтверждается протоколом подведения итогов определения поставщика от 28.02.2023 № 0362100026223000073.

Направляя обществу контракт для подписания, заказчик снизил его цену на 15% от предложенной цены, в связи с тем, что одна из заявок содержала указание страны происхождения товара «Российская Федерация».

Истец, утверждая о том, что на территории Российской Федерации принтеры и многофункциональные устройства не производятся, указал на недостоверность информации, предоставленной участником аукциона, выразил свое несогласие с применением заказчиком положений приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н) и снижением цены контракта, направив 09.03.2023 заказчику протокол разногласий к контракту.

Вместе с тем, ответчик замечания истца во внимание не принял и разместил для подписания проект контракта без учета протокола разногласий.

Не согласившись с действиями заказчика, общество «Мира» обратилось с соответствующей жалобой в ФАС России.

Решением ФАС России от 22.03.2023 жалоба общества признана необоснованной.

Признав общество «Мира» уклонившимся от подписания контракта, учреждение вынесло соответствующее решение и заключило контракт со вторым из участников аукциона ООО «УралСоюзОпт».

Настаивая на незаконности заключения данного контракта по причине представления участником недостоверных сведений о стране происхождения товара, общество «Мира» обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (ничтожным).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности того, что заявка ООО «УралСоюзОпт» в части страны происхождения товара, предлагаемого к поставке, являлась недостоверной, а снижение ответчиком цены контракта на 15 % - необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и сделанных судами выводов, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Нормой пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к указанной норме субъектом, имеющим охраняемый материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иск должен выступать средством защиты прав истца (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительной сделки, истец в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом, указав каким образом будет защищено (восстановлено) его нарушенное право в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя о ничтожности контракта, заключенного учреждением с ООО «УралСоюзОпт» по результатам проведения вышеназванного электронного аукциона, истец ссылается на нарушение его сторонами законодательства о закупках.

В силу пункта 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет.

В соответствии с извещением об аукционе заказчиком установлены ограничения, предусмотренные Приказом №126н.

Согласно извещению, объектом закупки является поставка товаров -принтеров, многофункциональных устройств, включенных в Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 878) и приложение № 1 к Приказу № 126н.

Пунктом 3 Постановления № 878 установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

На основании подпункта «б» пункта 2 Приказа №126н положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 настоящего Приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случае, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложения о поставке товаров, указанных в приложениях и происходящих исключительно из государств членов Евразийского экономического союза.

Пунктом 2 Приказа № 126н установлено, что Положения подпунктов 1.1. - 1.3. пункта 1 настоящего приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме в случаях, если:

а) конкурс, аукцион, запрос котировок в электронной форме признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе;

б) все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложении и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза;

в) все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

г) в отношении товаров, указанных в Приложении, Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона.

На основании пункта 1.6. приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, суды пришли к выводу о том, что достаточным подтверждением страны происхождения товара является указание (декларирование) участником закупки указанной информации в соответствии с Законом о контрактной системе; представления в составе заявок дополнительных документов и сведений, подтверждающих страну происхождения товара, не требуется.

Установив, что участник закупки - ООО «УралСоюзОпт» данную информацию задекларировал, суды признали его соответствующим требованиям извещения и обоснованно допущенным к участию в аукционе, а заказчика – правомерно снизившим цену контракта на 15 % в соответствии с положениями Приказа № 126н, поскольку страной происхождения товара, указанной ООО «УралСоюзОпт», являлась Российская Федерация, тогда как страной происхождения товара, предложенного истцом, - Китайская Народная Республика.

Отклоняя доводы истца о необходимости более полной и детальной проверки заказчиком достоверности сведений о стране происхождения товара, предоставленных участниками аукциона в составе заявок, суды указали на прямой запрет комиссии заказчика направлять запросы участникам закупки с целью предоставления дополнительных документов, подтверждающих указанные сведения, либо иным образом вступать в контакт с ними вне рамок конкурсной процедуры.

Доказательств того, что товар, поставленный ответчику ООО «УралСоюзОпт» не соответствовал предложенному в заявке, истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного, придя к выводу о том, что причиной заключения оспариваемой сделки явилось именно поведение истца, уклонившегося от подписания контракта с учреждением по цене, сниженным последним правомерно, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Кроме этого суды отметили, что к настоящему моменту действие оспариваемого контракта прекращено, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны поставщика, тем самым сочли невозможным восстановление прав истца и пришли к выводу об отсутствии материально-правового интереса на стороне последнего; вопреки мнению заявителя жалобы, оспаривание сделки и применение последствий недействительности ничтожной сделки не является способом защиты деловой репутации и опровержения обстоятельств, негативно сказывающихся на ней.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, способных служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных, в жалобе не содержится.

Таким образом, кассационная жалоба общества «Мира» удовлетворению не подлежит.

По ходатайству истца государственная пошлина, ошибочно уплаченная за рассмотрение настоящей кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Лимарк Трейд» в дополнение к государственной пошлине уже уплаченной самим обществом «Мира», подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 года по делу № А60-30195/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мира»– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лимарк Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13.12.2023 № 1460.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Е.А. Кравцова



Н.Н. Суханова