Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А81-90/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-90/2022
г. Салехард
09 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Слесарева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пожарная охрана" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО1 по доверенности №15 от 19.01.2022,

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью "Пожарная охрана" – ФИО2 по доверенности от 15.07.2021 (адвокат, представлено служебное удостоверение),





УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело было принято к производству судьей Н.М. Садретиновой.

Определением суда от 22 февраля 2022 года судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа назначено на 04 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04 марта 2022 года, в связи с болезнью судьи, произведена замена судьи Садретиновой Н.М. на судью Слесарева А.А.

01.03.2022 со стороны ООО «Пожарная охрана поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении предъявленного требования. Как полагает Общество, оно имеет все необходимые средства пожаротушения в соответствие с нормативами, а также ООО «Пожарная охрана» предприняло действия по включению спорного адреса в свою лицензию.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Общества ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, определением суда от 25 февраля 2022 года ходатайство удовлетворено, однако по техническим причинам сеанс веб-конференции не состоялся.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 05.03.2022.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя Общества с использованием системы веб-конференции.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2021 в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Новый Уренгой управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОНДиПР по МО г. Новый Уренгой) поступило перенаправленное из Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу письменное обращение от 16.08.2021 № М-509-486 о нарушениях требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией МЧС Росси) при осуществлении деятельности юридическим лицом ООО «Пожарная охрана» на объектах ЗПКТ, расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, в 23 км от г. Новый Уренгой (300 м южнее УКПГ-2В).

На основании распоряжения от 25.10.2021 № 166 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по адресу осуществления деятельности, не указанному в лицензии МЧС России от 13.02.2017 № 24-А/00021, а именно: ЯНАО, Пуровский район, в 23 км от г. Новый Уренгой (300 м южнее УКПГ-2В) проведена внеплановая выездная проверка (согласована с прокуратурой Пуровского района), в ходе которой установлено следующее.

Согласно требованиям к оказанию услуг технического задания на оказание услуг по тушению и предупреждению пожаров на объектах ЗПКТ ООО «Газпром переработка» на 2021-2023 гг., услуги оказываются круглосуточно ежедневно, непрерывно в период действия договора в составе не менее 2-х отделений на пожарных автоцистернах, 1-го отделения на пожарном пеноподъемнике.

Между тем, специальный пожарный автомобиль ППП 54-120 (65222) мод. 01 Ц ТУ, регистрационный знак - С9190А89 (выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164301019769865, свидетельство о регистрации транспортного средства от 03.03.2021 сер. <...>) в здании пожарного депо на 6 автомобилей ДКС на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ (инв. № 501259) – отсутствует.

Кроме того, согласно заключениям актов испытаний домкраты гидравлические №1,2,3 имеют деформацию, не герметичны, соединение узлов и механизмы в не рабочем состоянии, не прошли испытания; согласно заключениям актов испытания соединительные головки 70/80 мм № 7,8 имеют нарушения прочности, герметичности корпуса и соединений, не прошли испытания. Что является нарушением пп. б) п. 3 постановления Правительства РФ от 28 июля 2020 года №1131 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры».

Согласно требованиям к оказанию услуг, указанным в техническом задании на оказание услуг по тушению и предупреждению пожаров на объектах ЗПКТ ООО «Газпром переработка» на 2021-2023 гг., услуги должны оказываться с боевым расчетом не менее 14 человек в смену и не менее 6 человек инженерно-инспекторского состава.

При этом, фактически, согласно книгам службы за период с 20:00 28.08.2021 по 20:00 20.10.2021, а также с 08:00 20.10.2021 по 20:00 15.11.2021 работа подразделения организована по сменам с 08:00 до 20:00 и с 20:00 по 08:00, в соответствии с чем количество человек в смене составляет 7 человек, а боевой расчет 6 человек, личный состав инженерно-инспекторского состава в подразделении – отсутствует. Что является нарушением пп. г) п. 3 постановление Правительства РФ от 28 июля 2020 года №1131 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Пожарная охрана» осуществляет деятельность по адресу, не включенному в лицензию: 23 километр от г. Новый Уренгой (300 метров южнее УКПГ-2В), Пуровский район, Ямало-Ненецкий автономный округ, что является нарушением части 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №166 от 10.12.2021.

Усмотрев в действиях ООО «Пожарная охрана» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении заинтересованного лица составлен административный протокол по указанной статье КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (уведомление о составлении протокола от 10.12.2021 года №1606-2-6-30 направлено посредством почтовой связи (идентификатор 62930966006351), получено Обществом 14.12.2021 года).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В силу пункта 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 3 Положения N 1131 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры являются, в том числе: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) зданий, помещений и сооружений установленного в соответствии со статьей 33 Закона N 123-ФЗ типа и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, размещенных на территории поселений и городских округов с учетом требований статьи 76 Закона N 123-ФЗ, а в случае размещения на территории производственных объектов - в соответствии со статьей 97 Закона N 123-ФЗ (подпункт "а"); наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности мобильных средств пожаротушения, первичных средств пожаротушения, средств связи, огнетушащих веществ, средств спасения, пожарного оборудования, средств индивидуальной защиты пожарных, средств самоспасения пожарных, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и соответствующих установленным требованиям, а также технической документации на указанные средства, вещества и оборудование (подпункт "б"); наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работника, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, имеющего высшее образование или среднее профессиональное образование по специальности "Пожарная безопасность" либо иное высшее образование, а также получившего дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области лицензируемого вида деятельности и имеющего стаж работы в Государственной противопожарной службе на должностях руководителей (заместителей руководителей) не менее 3 лет (подпункт "в"); наличие у участвующих в действиях по тушению пожаров работников соискателя лицензии (лицензиата) соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования и (или) прохождение профессионального обучения по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих (подпункт "г"); отсутствие медицинских противопоказаний для исполнения должностных обязанностей у лиц, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта (подпункт "д").

При этом в соответствии с пунктом 4 Положения N 1131 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" и (или) "д" пункта 3 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В ходе проведенной проверки заявителем установлено, что Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры допущены грубые нарушения лицензионных требований, влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 23.08.2020 № Z56-183720 заключенного между ООО «Газпром переработка» (далее - Заказчик) с одной стороны, и ООО «Пожарная охрана» (далее - Исполнитель) с другой стороны, принимая во внимание, что юридическое лицо - ООО «Пожарная охрана» определено по результатам конкурентного отбора, в соответствии с Протоколом комиссии по проведению конкурентного отбора от 29.07.2020 № 1/0095/20/2.1/0020536/ГПереработка/К/ГОС/Э/ 0З.06.2020 заключили договор, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать на возмездной основе услуги по тушению и предупреждению пожаров на объектах Завода по подготовке конденсата к транспорту ООО «Газпром переработка» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и произвести оплату, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Местом оказания услуг является Завод по подготовке конденсата к транспорту (ЗПКТ), расположенный по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, южнее 300 м от УКПГ-2В.

Согласно требованиям к оказанию услуг технического задания на оказание услуг по тушению и предупреждению пожаров на объектах ЗПКТ ООО «Газпром переработка» на 2021-2023 гг., услуги оказываются круглосуточно ежедневно, непрерывно в период действия договора в составе не менее 2-х отделений на пожарных автоцистернах, 1-го отделения на пожарном пеноподъемнике.

Между тем, специальный пожарный автомобиль ППП 54-120 (65222) мод. 01 Ц ТУ, регистрационный знак - С9190А89 (выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164301019769865, свидетельство о регистрации транспортного средства от 03.03.2021 сер. <...>) в здании пожарного депо на 6 автомобилей ДКС на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ (инв. № 501259) – отсутствует.

Что является нарушением пп. б) п. 3 постановления Правительства РФ от 28 июля 2020 года №1131 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры».

Также административный орган ссылается на неисправность гидравлического домкрата, относя его к мобильным средствам пожаротушения, однако им не приводится доводов, подтверждающих этот вывод.

Так, неисправный домкрат использовался исключительно для ремонта автомобильного транспорта, что подтверждается актом № 12 от 15.10.2021, в тушении пожаров это устройство не задействовано. Обратное не доказано.

По мнению административного органа, соединительные головки 70/80 мм под номерами 7 и 8 имеют нарушения прочности.

Однако раздел 3 таблицы 1 норм табельной положенности определяет, что пожарные автоцистерны тяжелого класса оборудуются переходными соединительными головками 70/80 мм из расчета по 3 штуки на одну автоцистерну.

Из акта выездной проверки № 166 от 10.12.2021 следует, что подразделение лицензиата укомплектовано соединительными головками 70/80 в количестве 8 штук (страница 27), из которых только две не прошли испытания на герметичность корпуса и соединений.

10.12.2021 на вооружении ООО «Пожарная охрана» стояло две автоцистерны, каждая из которых была укомплектована соединительными головками 70/80 в количестве 3 штук – это допустимая комплектация, предусмотренная разделом 3 таблицы 1 норм табельной положенности, а, значит, в действиях лицензиата в данной части отсутствует нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

В части выявленного нарушения, выразившегося в том, что ООО «Пожарная охрана» осуществляет деятельность по адресу, не включенному в лицензию: 23 километр от г. Новый Уренгой (300 метров южнее УКПГ-2В), Пуровский район, Ямало-Ненецкий автономный округ, что нарушает часть 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» суд отмечает следующее.

В рамках выполнения обязательств 05.08.2021 перед заказчиком по договору № Z56-183720 от 23.08.2020 ООО «Пожарная охрана» осуществило выезд к месту возгорания, которое находилось в 23 километрах от г. Новый Уренгой (300 м южнее УКПГ-2В), Ямало-Ненецкий автономный округ. Пожар был ликвидирован силами и средствами привлекаемого лица, а также другими подразделениями государственной и муниципальной пожарной охраны.

По указанному факту 29.10.2021 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новый Уренгой Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении лицензиата составлен протокол об административном правонарушении № 126 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2021 по делу № А81-10695/2021 ООО «Пожарная охрана» привлечено к административной ответственности за осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не включенному в такую лицензию: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, в 23 километрах от г. Новый Уренгой (300 м южнее УКПГ-2В).

В административном протоколе № 154 и заявлении о привлечении к ответственности по делу административный орган также ссылается на осуществление ООО «Пожарная охрана» деятельности по тушению пожаров 05.08.2021 по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, в 23 километрах от г. Новый Уренгой (300 м южнее УКПГ-2В), который отсутствует в лицензии привлекаемого к ответственности лица.

Следовательно, в рамках дела № А81-90/2022 административный орган в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ просит повторно привлечь ООО «Пожарная охрана» за одно и тоже нарушение. Что является недопустимым.

Кроме того, административным органом установлено, что согласно требованиям к оказанию услуг, указанным в техническом задании на оказание услуг по тушению и предупреждению пожаров на объектах ЗПКТ ООО «Газпром переработка» на 2021-2023 гг., услуги должны оказываться с боевым расчетом не менее 14 человек в смену и не менее 6 человек инженерно-инспекторского состава.

При этом, фактически, согласно книгам службы за период с 20:00 28.08.2021 по 20:00 20.10.2021, а также с 08:00 20.10.2021 по 20:00 15.11.2021 работа подразделения организована по сменам с 08:00 до 20:00 и с 20:00 по 08:00, в соответствии с чем количество человек в смене составляет 7 человек, а боевой расчет 6 человек, личный состав инженерно-инспекторского состава в подразделении – отсутствует.

Что является нарушением пп. г) п. 3 постановления Правительства РФ от 28 июля 2020 года №1131 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры».

Между тем, заявителем не учтено, что в соответствии с пунктом 4 Положения N 1131 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" и (или) "д" пункта 3 названного Положения.

Таким образом, нарушение пп. г) п. 3 постановления Правительства РФ от 28 июля 2020 года №1131 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры» не относится к числу грубых.

Вместе с тем, в части выявленного нарушения, выразившегося в том, что специальный пожарный автомобиль ППП 54-120 (65222) мод. 01 Ц ТУ, регистрационный знак - С9190А89 (выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164301019769865, свидетельство о регистрации транспортного средства от 03.03.2021 сер. <...>) в здании пожарного депо на 6 автомобилей ДКС на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ (инв. № 501259) отсутствует, суд отмечает следующее.

Согласно требованиям к оказанию услуг технического задания на оказание услуг по тушению и предупреждению пожаров на объектах ЗПКТ ООО «Газпром переработка» на 2021-2023 гг., услуги оказываются круглосуточно ежедневно, непрерывно в период действия договора в составе не менее 2-х отделений на пожарных автоцистернах, 1-го отделения на пожарном пеноподъемнике.

Вместе с тем, специальный пожарный автомобиль ППП 54-120 (65222) мод. 01 Ц ТУ, регистрационный знак - С9190А89 (выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164301019769865, свидетельство о регистрации транспортного средства от 03.03.2021 сер. <...>) в здании пожарного депо на 6 автомобилей ДКС на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ (инв. № 501259) – отсутствует.

Что является нарушением пп. б) п. 3 постановления Правительства РФ от 28 июля 2020 года №1131 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры».

Между тем, как утверждает Общество из-за неисправности пеноподъемника на этом автомобиле, он был направлен на проверку в ООО «ЦЕНПиСТ». В результате диагностики были выявлены две возможные причины неисправности: сбой программного обеспечения или повреждение пульта дистанционного управления. В настоящий момент автомобиль не возвращен, поскольку выявленная неисправность не устранена, а, значит, использовать эту специализированную технику ООО «Пожарная охрана» не может по объективным причинам.

В свою очередь, из системного толкования пунктов 15 и 16 Устава подразделений пожарной охраны следует, что дежурный караул должен обеспечиваться исправной техникой и вооружением.

При обнаружении неисправностей техники и вооружения должны приниматься меры по их ремонту силами личного состава дежурного караула или немедленной замене.

В случае невозможности немедленного устранения неисправностей пожарно-техническое вооружение заменяется, а техника снимается с боевого дежурства и заменяется резервной, о чем уведомляется диспетчер гарнизона.

Решение о замене принимается начальником дежурного караула с последующим уведомлением начальника подразделения и диспетчера гарнизона.

В случае отсутствия или неисправности резервной техники, должностные лица подразделения должны информировать диспетчера гарнизона для принятия им мер по обеспечению пожарной безопасности в районе выезда, за счет сил и средств других подразделений гарнизона.

Как указывает ООО «Пожарная охрана», оно уведомило диспетчера гарнизона о неисправности пожарно-технического вооружения (спорного автомобиля) и согласовало с ООО «Газпром переработка» привлечение пеноподъемника, стоящего на вооружении этой организации.

Вместе с тем, указанные доводы Общества опровергаются Заявителем, поскольку в акте проверки от 10.12.2021 содержится информация о том, что указанное транспортное средство не заменено резервной техникой, документального подтверждения замены транспортного средства резервным, ни в ходе проверки, ни в ходе производства по настоящему делу, Обществом не представлено. Результаты проверки Обществом так же не оспорены.

Поскольку Общество, являясь лицензиатом, не выполнило лицензионные требования, предусмотренные подпунктом "б" пункта 3 постановления Правительства РФ от 28 июля 2020 года №1131 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры», и невыполнение этих требований в силу пункта 4 данного Постановления признается грубым нарушением лицензионных требований, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек на дату рассмотрения судом заявления.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Обществом предприняты меры по ремонту неисправности специальной техники, ремонтным предприятием не были указаны конкретные сроки окончания работ. При этом суд учитывает удаленность и специфику заполярных объектов, а также наличие на обслуживаемых объектах ЗПКТ ООО «Газпром переработка» аналогичного пеноподъемника.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в сумме 50 000 руб.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 21.01.2009, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (ГУ МЧС России по ЯНАО), ИНН: <***>, КПП: 890101001, банк получатель: РКЦ Салехард г. Салехард, счет: 40101810465770510002, БИК: 047182000, ОКТМО: 71951000, лицевой счет: 04901783410, КБК: 177 1 16 01191 01 0401 140.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

А.А. Слесарев