Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А63-19326/2019

744/2020-32562(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19326/2019
г. Краснодар
12 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в онлайн-заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 2635814704, ОГРН 1122651025705) – Кошукоевой О.А. (доверенность от 02.09.2019), заявителя кассационной жалобы – индивидуального предпринимателя Ленева Вадима Николаевича (ИНН 263012739042, ОГРНИП 308264922600031) и его представителя – Дьяконова Б.Б. (доверенность от 16.04.2019), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Чизберри-Кафе», (ИНН 2623801980, ОГРН 1122651033306), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ленева Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу № А63-19326/2019, установил следующее.

ООО «Север» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 25.09.2019 по делу № 26-ЮЮ-001-08-19 о взыскании с ООО «Чизберри-Кафе» (далее – компания) 8 359 тыс. рублей долга по договорам займа, 1 608 388 рублей 77 копеек процентов и 3 874 822 рублей неустойки.

Определением от 05.11.2019 заявление общества удовлетворено. Суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), отсутствуют.


В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ленев В.Н. (далее – предприниматель), являющийся кредитором компании в деле о ее банкротстве, просит отменить определение и отказать в выдаче исполнительного листа. По мнению заявителя, состав третейского суда и процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон. Судебный акт вынесен без анализа фактов и обстоятельств исполнения сторонами договоров займа, действительности и заключенности договоров.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность определения о выдаче исполнительного листа и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда от 25.09.2019 по делу № 26-ЮЮ-001-08-19 с компании в пользу общество взыскано 8 359 тыс. рублей долга по договорам займа, 1 608 388 рублей 77 копеек процентов и 3 874 822 рубля неустойки.

В связи с неисполнением должником решения третейского суда в добровольном порядке общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель компании признал требования и долг.

Суд счел заявление общества подлежащим удовлетворению, вынес определение о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Кодекса суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его


условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу № А63-21871/2019 в отношении компании введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Шмидт Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2020 по делу № А63-21871/2019 заявление предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов компании принято к производству.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в выводах Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572) по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц – конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказывать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору


достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572).

В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Свое развитие указанный выше алгоритм правового поведения получил в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"».

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном пункте, судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом, у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

В данном случае вынесение судом первой инстанции определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без проверки доводов, указываемых предпринимателем в жалобе, нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в целях обеспечения принципов состязательности сторон, проверки законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда о выдаче исполнительного листа.


Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо повторно проверить наличие правовых оснований для выдачи исполнительного листа по исполнению решения третейского суда с учетом доводов предпринимателя об отсутствии реальных правоотношений между сторонами, ставящих под сомнение действительность и договоров займов и соглашения от 17.06.2019.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу № А63-19326/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу