Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А84-3926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3926/2023
г. Калуга
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Сладкопевцевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А84-3926/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее –

ООО «Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие) о взыскании 1 511 972 рублей 35 копеек неустойки за период с 13.05.2020 по 13.05.2021.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (далее – ООО «Сегас-Тур»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с предприятия в пользу ООО «Севастопольэнерго» 604 788 рублей 94 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 указанное решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Севастопольэнерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судом апелляционной инстанции не учтен явный факт допущенной опечатки в части срока действия технических условий; в рассматриваемом случае необходимо было выяснить, отобрана ли от центра питания ООО «Севастопольэнерго» дополнительная мощность, и судом первой инстанции данное обстоятельство установлено; материалами дела доказана техническая возможность присоединения после истечения срока действия технических условий; предприятие, опосредовано через свои сети присоединив ООО «Сегас-Тур» к сетям ООО «Севастопольэнерго», осуществляет передачу электрической энергии на присоединенные энергопринимающие устройства, при этом процедура технологического присоединения по договору с истцом не завершена до настоящего времени; неустойка за пределами срока действия технических условий может начисляться при наличии технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению; уклонение предприятия от исполнения обязанностей заявителя по договору после истечения срока действия технических условий следует расценивать как злоупотребление правом по отношению к вышестоящей сетевой организации; техническое присоединение объекта ответчика фактически осуществлено и договор действовал в спорный период.

В представленном отзыве предприятие возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.05.2018 между ООО «Севастопольэнерго» и предприятием заключен договор № 25018-0136 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям КЛ-6кВ предприятия от яч. № 5, 13 в РУ-6кВ ТРГ-60, для электроснабжения потребителей в районе ул. Парковой.

С учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий по договору, технологическое присоединение (ТП) осуществляется со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств (ЭПУ) – 3 900 кВт; категория надежности – II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется ТП – 6 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных ЭПУ – 2 200кВт.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что технические условия № 0136-18 от 05.02.2018 (с изменениями от 10.09.2018 № 0136-18И, от 09.07.2019 № 0136-19) (ТУ) являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении № l.

Срок действия ТУ составляет 2 года со дня заключения договора. Заявитель при этом обязуется оплатить расходы на ТП в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по ТП составляет 2 года со дня заключения договора, то есть до 11.05.2020.

Пунктом 10 ТУ (с изменениями) предусмотрены мероприятия, которые необходимо выполнить сетевой организации для осуществления ТП ЭПУ заявителя, в том числе: проверка выполнения ТУ заявителем и сетевой организацией, осмотр присоединяемых ЭПУ заявителя, осуществление фактического присоединения ЭПУ заявителя; наладка защит в ячейках 6кВ № 5, № 13 ТРП-60 с учетом присоединения дополнительных нагрузок 1700 кВт.

Пунктом 11 ТУ (с изменениями) предусмотрены мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю, в том числе: мероприятия по организации учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетей выполнить в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012; строить две транзитные двухтрансформаторные ТП-6/0,4кВ с трансформаторами 2х1000кВА; строить КЛ-6кВ от разных секций шин РУ6кВ ТП-2031 к проектируемым КТП-6/О,4к В; разработать, согласовать и утвердить проектную документацию объекта.

В пункте 8 договора для заявителя закреплена обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по ТП, уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ в своей части, осуществить оплату расходов на осуществление технологического присоединения в порядке, установленном разделом III договора.

Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по ТП, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном данным абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора).

Обязательства по оплате стоимости ТП оплачены заявителем частично, на сумму 994 173 рубля 60 копеек.

01.02.2019 за № 380 предприятием направлено заявление о проведении осмотра электроустановки. После выезда бригады сетевой организации для проведения осмотра ЭПУ заявителя, письмом от 25.02.2019 № 2167/0/2-19 ООО «Севастопольэнерго» сообщило о непредоставлении заявителем проектной документации согласно пункту 11.5 ТУ № 0136-18, ему предложено устранить указанное замечание.

Письмом от 25.07.2019 № 3206 предприятием обратилось с просьбой о составлении акта о выполнении технических условий.

Ответом от 30.07.2019 № 10009/0/2-19 заявителю, для завершения процедуры технологического присоединения, повторно предложено направить в адрес сетевой организации документы в соответствии с пунктом 85 Правил технологического присоединения.

08.08.2019 за № 3454 предприятие направило заявление о проведении осмотра электроустановки.

Ответом от 22.08.2019 № 11262/0/2-19 зафиксировано предоставление проекта на объект иного лица – ООО «Сегас-Тур», заявителю предложено предоставить проектную документацию согласно ТУ № 0136-18.

Замечания к предоставленной документации заявителем не были устранены, с заявлением о проведении осмотра ЭПУ предприятие в дальнейшем не обращалось.

Письмом от 08.11.2021 № 15416/2-21 предприятию предложено завершить процедуру ТП, направлен счет на оплату начисленной неустойки за просрочку выполнения заявителем мероприятий по ТП которое оставлено стороной без ответа. Мероприятия по ТП предприятием не исполнены.

Согласно расчету неустойки от 16.09.2022 за период просрочки исполнения договора с 13.05.2020 по 13.05.2021 (1 год) сумма начисленной договорной неустойки составила 1 511 972 рубля 35 копеек.

16.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств, с приложением соответствующего расчета, в ответ на которую письмом от 10.10.2022 № 7468 ответчик отказал в удовлетворении требования.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Севастопольэнерго» в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования ООО «Севастопольэнерго» признаны обоснованными, однако, в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворены частично.

Выводы суда первой инстанции признаны апелляционной коллегией неправомерными, отменяя решение от 16.08.2023 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий при отсутствии доказательств продления их действия взысканию не подлежит.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил № 861).

В пункте 16 Правил № 861 определены существенные условия, которые должен содержать договор технологического присоединения, к которым, в частности относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора, то есть до 11.05.2020.

Пунктом 11 ТУ (с изменениями) предусмотрены мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю, в том числе: мероприятия по организации учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетей выполнить в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012; строить две транзитные двухтрансформаторные ТП-6/0,4кВ с трансформаторами 2х1000кВА; строить КЛ-6кВ от разных секций шин РУ6кВ ТП-2031 к проектируемым КТП-6/О,4к В; разработать, согласовать и утвердить проектную документацию объекта.

Из материалов дела усматривается, что до истечения 2-летнего срока на выполнение мероприятий по технологическому присоединению предприятие неоднократно обращалось к истцу с заявлением о проведении осмотра электроустановки с приложением пакета документов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 существенным условием договора на осуществление технологического присоединения является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Указанное законоположение отражено в пункте 17 заключенного с предприятием договора, согласно которому сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном данном абзацем порядке за год просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период просрочки исполнения договора с 13.05.2020 по 13.05.2021 (1 год).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что мероприятия по технологическому присоединению, которые предприятие обязалось выполнить согласно условиям пункта 8 договора и пункту 11 технических условий, не исполнены.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчиком представлялся сетевой организации пакет документов о выполнении возложенных на заявителя мероприятий по техническому присоединению.

Однако при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были рассмотрены вопросы о том, входила ли в представленный пакет документов проектная документация электроснабжения, об отсутствии которой утверждал истец, настаивая на заявленных требований, а также являлся ли достаточным представленный предприятием пакет документов для завершения процедуры технологического присоединения.

Установление данных обстоятельств является необходимым при разрешении настоящего спора для констатации факта неисполнения обязательств со стороны предприятия.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Отказывая во взыскании неустойки за пределами срока действия технических условий, суд апелляционной инстанции исходили из того, что необходимым условием осуществления технологического присоединения является наличие действующих технических условий.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в определении от 21.01.2019 № 304-ЭС18-24056, настаивая на возможности применения неустойки за пределами срока действия технических условий, заявитель согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, должен привести основанные на законе доводы о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединении после истечения срока действия технических условий, в отсутствие которой принудительное осуществление соответствующих мероприятий, а, значит, и начисление стимулирующей это осуществление неустойки лишено законного основания.

При этом обстоятельства того, воспрепятствовало ли предприятию истечение срока действий технических условий в конкретном рассматриваемом случае исполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению, остались без должной судебной оценки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора, судами в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка всем имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы судов о наличии/отсутствии в конкретном рассматриваемом случае правовых оснований для начисления ответчику неустойки.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А84-3926/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи К.Т. Захаров

Н.Г. Сладкопевцева