Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-4378/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-4378/24-56-33
02 мая 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску  АО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы неустойки по договорам подряда № 100018/00013Д/НЗ-00013/55/СП-1 от 02.09.2019, № 100018/00013Д/НЗ-00013/48/СП-1 от 02.09.2019, № 100018/00013Д/НЗ-00013/8/СП-1 от 27.02.2019, № 100018/00013Д/НЗ-00013Д/54/СП-2 от 01.10.2020, № Д02-2018-Суб от 15.05.2018, № 100016/05665Д/СП-3 от 01.10.2020 в размере 2 528 002,87 р.

при участии: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

АО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ" (далее – Ответчик) с требованием (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неустойки по договорам подряда № 100018/00013Д/НЗ-00013/55/СП-1 от 02.09.2019, № 100018/00013Д/НЗ-00013/48/СП-1 от 02.09.2019, № 100018/00013Д/НЗ-00013/8/СП-1 от 27.02.2019, № 100018/00013Д/НЗ-00013Д/54/СП-2 от 01.10.2020, № Д02-2018-Суб от 15.05.2018, № 100016/05665Д/СП-3 от 01.10.2020 в размере 1 970 793,83 р.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Между АО «Новые Технологии» и ООО СК «Синергия» заключены Договоры: - на выполнение строительно-монтажных работ от 1 октября 2020 г. № 100018/00013Д/НЗ-00013Д/54/СП-2 на объект Нефтегазопровод куст №10 чуп - т. вр. куст №10 чуп»;

- на выполнение строительно-монтажных работ от 27 февраля 2019 г. № 100018/00013д/НЗ-00013/8/СП-1 на объект «Напорный нефтепровод ДНС Чупальского лицензионного участка - т.вр. ДНС Майского месторождения Вторая нитка»;

- на выполнение строительно-монтажных работ от 1 октября 2020 г. № 100016/05665Д/СП-3 на объект «Нефтегазосборные сети уз. 126-ДНС-5МБ»;

- на выполнение строительно-монтажных работ от 2 сентября 2019г. № 10018/00013Д/НЗ-00013/48-СП-1 на объект «Нефтегазосборные сети т. вр. куст №11 чуп-т. вр. узел №2»;

- на выполнение строительно-монтажных работ от 2 сентября 2019 г. № 10018/00013Д/НЗ-00013Д/55/СП-1 на объект «Газопровод ДНС с УПСВ Чупальского лицензионного участка месторождения им. Московцева - узел № 18»;

- на выполнение строительно-монтажных работ от 15 мая 2018 г. № Д-02-2018-СуБ на объект «Напорный нефтепровод ДНС Чупальского лицензионного участка - т.вр. ДНС Майского месторождения Вторая нитка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-15570/2023 (далее – Решение) требования АО «Новые Технологии» о взыскании с ООО СК «Синергия» суммы гарантийных удержаний по договорам на выполнение строительно-монтажных работ удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 данное решение изменено - постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» в пользу Акционерного общества «Новые технологии» задолженность в размере 9 641 106 руб. 98 коп.

Указанная задолженность погашена в полном объеме 20.10.2023.

Истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 1 970 793,83 р. и обратился к Ответчику с претензией об их уплате, однако указанные требования удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-15570/2023 с Ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность в размере 9 641 106 руб. 98 коп.

Суд по делу № А40-15570/2023 установил, что обстоятельства и факт возникновения задолженности, кроме того, судебный акт был исполнен Ответчиком 20.10.2023

Указанные обстоятельства считаются установленными при рассмотрении дела № А40-15570/2023 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию по настоящему спору.

Истец представил ходатайство об изменении суммы заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, исключив из периода начисления процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности в части договоров №100018/00013д/НЗ-00013/8/СП-1 и №10018/00013Д/НЗ-00013/48-СП-1.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

При этом, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки, который 31.03.2022 был подписан между Истцом и Ответчиком и согласно которому Ответчик признал наличие задолженности (основного долга) перед Истцом.

Оценивая спорный акт сверки, суд первой инстанции приходит к выводу, что действия генерального директора в виде подписания акта сверки, свидетельствуют о признании долга, поскольку эти действия входили в непосредственный круг служебных (трудовых) обязанностей генерального директора, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

Согласно ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Поскольку законным, уполномоченным представителем Ответчика, путём подписания акта сверки от 31.03.2022, были совершены действия по признанию долга, срок исковой давности начинает течь заново и должны были истечь 31.03.2025, следовательно, настоящий иск, поданный до истечения трёхлетнего срока, считается поданным без нарушений установленных процессуальных сроков, в следствие чего заявление Ответчика о нарушении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Довод Ответчика о том, что на момент предъявления претензионных и исковых требований, обязательства по выплате гарантийного удержания у Ответчика не возникло, поскольку Договоры были субподрядными и заключались с целью исполнения обязательств по зеркальным договорам, заключенным между ООО СК «Синергия» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства уже были рассмотрены судами и нашли своё отражения в соответствующих судебных актах,  в следствие чего,  в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Каких-либо иных доказательств в опровержение заявленных истцом требований ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Ответчиком были допущены нарушения сроков по оплате работ по договорам подряда, в следствие чего требование о взыскании неустойки в размере 1 970 793,83 р., согласно представленному истцом и проверенного судом расчёта – подлежащим удовлетворению в силу статьи 395 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в размере 32 798 р. соответствии со статьей 110 АПК РФ, в части же 2 842 р. государственная пошлина подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойки в  общем размере 1 970 793,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере  32798  руб.

Возвратить АО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину  в размере 2842 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая