Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-290478/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.11.2023

Дело № А40-290478/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «Газэнергострой» – ФИО1, по доверенности от 19.12.2022;

от ответчиков:

ФИО2 – не явился, извещен;

ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.09.2022;

ФИО5 – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ФИО6 – лично, паспорт; ФИО7, по доверенности от 13.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 (ответчиков)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу № А40-290478/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой»

к ФИО5, ФИО2, ФИО3

о взыскании суммы убытков

третьи лица: акционерное общество «Банк Дом. РФ», ФИО6, ФИО8, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» ФИО9, финансовый управляющий ФИО2 ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – ООО «Газэнергострой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО5, ФИО2, ФИО3, вместе – ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере62 261 714, 26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что суду необходимо установить, в частности, степень вины каждого из ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими последствиями для общества, правильно распределив бремя доказывания.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Банк Дом. РФ», ФИО6, ФИО8, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» ФИО9, финансовый управляющий ФИО2 ФИО10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, иск удовлетворен в части солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 55 989 362 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Газэнергострой» в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО6, ООО «Газэнергострой» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и третьего лица возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2007 по решению общего собрания учредителей было создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго Консалтинг» (ныне – ООО «Газэнергострой»).

04.09.2013 на основании решения общего собрания участников общества генеральным директором был избран ФИО2 (приказ о вступлении в должность от 05.09.2013 № 7).

18.11.2013 на должность главного бухгалтера общества была принята ФИО5 (приказ о вступлении в должность от 18.11.2013 № 9), трудовой договор № ТЗ-2013, заключенный 18.11.2013, расторгнут 30.06.2018 по заявлению ФИО5 от 18.06.2018 о расторжении трудового договора.

26.05.2014 на должность первого заместителя генерального директора принят ФИО3, который по совместительству является участником общества, владеющим долей в размере 155 000 руб. (50% от уставного капитала).

06.04.2017 между ООО «Газэнергострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по исполнению государственного контракта на объекте строительства очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края.

В рамках исполнения вышеназванного договора 26.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (поставщик) и ООО «Газэнергострой» заключен договор поставки № 1/2606-17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в срок до 27.07.2017 поставить трубу (стальная электросварная прямошовная с 1 продольным швом 530*8 мм марка стали 17Г1С (магистральная), защитный слой - композиция полиэтилена высокого давления Ml 0204-003 толщиной 3 мм, в количестве 10 787,5 м (далее - труба), а также трубы ПЭ100 SDR- 400*3.7 (применит. SDR-450*26,7).

Согласно пункту 2.1 договора поставки стоимость приобретаемого товара составила 123 961 233 руб. 32 коп., из которых 95 300 000 руб. 00 коп. - стоимость трубы.

27.06.2017 и 10.07.2017 истец перевел на расчетный счет поставщика указанную сумму в счет оплаты приобретаемого товара (платежные поручения от 27.06.2017 № 546 и от 10.07.2017 № 624).

Покупка товара осуществлялась с использованием бюджетных денежных средств, а также полученных истцом кредитных денежных средств по кредитному договору № <***> на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 09.06.2017, заключенному с Акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество).

В ходе проверки целевого использования истцом бюджетных и кредитных денежных средств, а также установления причин срыва сроков строительства объекта, было установлено, что оплаченная по договору стоимость трубы существенно превышала рыночную стоимость аналогичного товара, в том числе и у первоначального продавца. Так, начальная продажная стоимость трубы составляет 39 310 638 руб. Оплаченная по договору стоимость трубы существенно превышала рыночную стоимость аналогичного товара, в том числе и у первоначального продавца.

При инвентаризации имеющегося на балансе истца имущества, была обнаружена недостача трубы в размере 710 м стоимостью 6 272 352 руб. 26 коп.

27.06.2019 истец направил в адрес ответчиков требования с просьбой предоставить пояснения о месте нахождения недостающей трубы, либо, в случае ее использования и/или отчуждения третьим лицам, передать истцу подтверждающие документы. Однако ответов на запросы от ответчиков не последовало.

18.10.2019 истец направил в адрес ответчиков требования с просьбой предоставить пояснения и документы в их обоснования о причинах приобретения обществом товара по завышенной цене, а также причинения Обществу убытков в размере 62 261 714 руб. 26 коп.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив нормы материального права, пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков в размере 55 989 362 руб. в связи с приобретением спорного товара (трубы) по цепочке сделок, с существенным завышением его первоначальной стоимости, а также не соответствующего требованиям технического задания к договору субподряда, в целях исполнения которого должна была приобретаться труба.

Разрешая спор, суды установили наличие оснований для привлечения к ответственности бывшего руководителя ООО «Газэнергострой» ФИО11 в связи с совершением сделки, в результате которой обществу причинены убытки. При этом суды, руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», обоснованно указали, что вне зависимости от самостоятельности принятия ФИО2 управленческих решений, генеральный директор подлежит ответственности за совершение сделки, причинившей вред интересам Общества, поскольку руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица; подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на юридическое лицо и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием); судами в настоящем деле установлено, что ФИО11 подписывал документы от имени Общества, не мог не знать об условиях совершения сделки.

Применительно к ФИО3, суды, учитывая, что на момент совершения сделки по приобретению трубы ФИО3 являлся участником ООО «Газэнергострой» с долей в уставном капитале Общества 50%, пришли к обоснованному выводу, что ФИО3 не мог не знать об условиях приобретения трубы, и ее несоответствии техническому заданию на проведение работ.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что фактическое управление деятельностью ООО «Газэнергострой» осуществлял ФИО6, являющийся участником с долей в уставном капитале 50%, суды указали, что у участников ФИО3 и ФИО6 в данном случае равное количество долей в уставном капитале ООО «Газэнергострой» - по пятьдесят процентов, ответчиком ФИО3 не представлено безусловных доказательств наличия давления со стороны ФИО6, не позволившего принять иное управленческое решение; представленные в материалы дело доказательства не позволяют сделать вывод о том, что совершение сделки было обусловлено распоряжением ФИО6

Возражения ответчиков об отсутствии факта причинения убытков признаны судами необоснованными, поскольку при рассмотрении спора установлено, что разница между первоначальной стоимостью трубы и суммой, уплаченной за ее приобретение, и составила размер убытков.

Суды отметили, что заключение кредитного договора для приобретения товара по очевидно завышенной и необоснованной цене привело к возникновению дополнительного бремени общества при осуществлении хозяйственной деятельности в виде возврата кредитных средств, при этом обязательства ООО «Газэнергострой» по кредитному договору так и не были исполнены, в настоящее время требования АО «Банк Дом.РФ» включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газэнергострой».

Довод ответчиков о применении норм, регулирующих трудовые отношения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку требования предъявлены по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования не основаны на трудовых отношениях, а связаны с тем, что ответчики являлись на момент совершения спорной сделки лицами, контролирующими деятельность ООО «Газэнергострой».

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды отклонили его, поскольку позиция ответчиков основана на нормах трудового законодательства, которые не подлежат применению к данным правоотношениям.

Изложенные ФИО2, ФИО3 в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчиков с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-290478/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-290478/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-290478/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023, отменить.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова