Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А53-6027/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6027/2020
11 сентября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Новые технологии управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, о признании обязанности по уплате налога выполненной,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.07.2020,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: ФИО3, доверенность от 04.02.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: ФИО4, доверенность от 27.02.2020 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 13.08.2020 (после перерыва),

установил:

акционерное общество «Новые технологии управления» (далее – заявитель, общество, АО «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействие, выразившееся в непризнании исполненной обществом обязанности по уплате НДС в сумме 5 039 189 руб., об обязании признать обязанность по уплате 1/3 налога на НДС за 4 квартал 2016 года по платежному поручению от 22.03.2017 в размере 5 039 189 руб. исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета (уточненная редакция заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятая к рассмотрению протокольным определением об отложении от 19.08.2020).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против заявленных требований.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возражал против заявленных требований.

В судебном заседании 02.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 08.09.2020 до 12 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд признать незаконным бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в непризнании исполненной обществом обязанности по уплате НДС в сумме 5 039 189 руб. по платежному поручению от 22.03.2017 №12, признать обязанность по уплате 1/3 налога на НДС за 4 квартал 2016 года по платежному поручению от 22.03.2017 в размере 5 039 189 руб. исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения и дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против заявленных требований.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возражал против заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в дел, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Новые технологии управления» 24.01.2017 была представлена в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону декларация к начислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, по сроку уплаты 25.01.2017, 27.02.2017, 27.03.2017, на общую сумму 16 698 108 руб. По двум срокам (25.01.2017, 27.02.2017) оплата была произведена своевременно, с расчетного счета, открытого в Ростовском филиале КБ «РЭБ» (АО) БИК 046015217.

АО «Новые технологии» 22.03.2017 предоставило платежное поручение на очередную оплату 1/3 налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 5 039 189 руб. в Ростовский филиал КБ «РЭБ» (АО) г. Ростов-на-Дону. Однако, данная сумма была списана с расчетного счета общества, но не перечислена филиалом банка на счет соответствующего бюджета по причине недостаточности денежных средств на субкорреспондентском счете филиала банка. Соответственно, сумма оплаты НДС в бюджет не поступила и в Карточке расчета с бюджетом по НДС налогоплательщика (далее - КРСБ) не отразилась. Таким образом, у общества по сроку начисления 27.03.2017 в КРСБ по НДС образовалась задолженность в сумме 5 039 189 рублей.

На основании Приказа ЦБ РФ от 10.04.2017 № ОД-942 с 10.04.2017 у КБ «РЭБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

В связи с наличием задолженности у налогоплательщика в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом 06.04.2017 сформировано и направлено в адрес АО «Новые технологии» требование об уплате задолженности № 17492 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.04.2017 на сумму 5 055 565,37 руб., со сроком исполнения 26.04.2017.

Во избежание негативных последствий до момента выяснения всех имеющих значение обстоятельств, общество произвело оплату задолженности с другого расчетного счета, открытого в «Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк», следующими платежными поручениями: от 21.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 11.05.2017 на сумму 800 000 руб., от 23.05.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 25.05.2017 на сумму 1 239 189 руб.

29.05.2019 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней штрафа).

В связи с тем, что в КРСБ налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость переплата по данному налогу отсутствует, т.к. начисленная сумма поступила в бюджет одноразово, налоговым органом принято Решение от 03.06.2019 № 3460 об отказе в возврате налога по причине того, что переплата в размере 5 039 189 руб. не подтверждена данными КРСБ.

26.11.2019 общество обратилось с жалобой в УФНС России по Ростовской области на действие (бездействие) территориального налогового органа, в которой также причиной обращения явилось требование признать факт переплаты по налогу на добавленную стоимость и вернуть излишне уплаченную сумму налога. Решением УФНС России по Ростовской области от 24.12.2019 №15-18/4679 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество подало жалобу в ФНС России. Решением от 28.04.2020 № КЧ-4-9/7202@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В то же время, Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено в Определении от 25.07.2001 N 138-О, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой, конституционные гарантии частной, собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Следовательно, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от. 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. Из признания таких налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Из вышеизложенных норм следует, что положения п. 3 ст. 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика (налогового агента), свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

С учетом изложенного, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком (налоговым агентом) мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика (налогового агента) носили добросовестный характер.

Юридически значимым обстоятельством по таким делам является не только представление налогоплательщиком (налоговым агентом) в банк платежного поручения, но и тот факт, что при этом он действовал добросовестно, предполагая обязательное поступление денежных средств в бюджет.

При этом, положения ст. 45 НК РФ применяются в отношении исполнения налоговой обязанности, в связи с чем, иной платеж по общему правилу считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Признание исполненной обязанности по уплате налога при отсутствии налоговых обязательств не соответствует п. 3 ст. 45 НК РФ.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика (налогового агента) с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (п. 1 и 2 ст. 44 НК РФ).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика (налогового агента) в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налога и о ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговых обязательств, налогоплательщик (налоговый агент) выполняет не свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета уплаченных сумм в счет возникающих налоговых обязательств.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Статья 78 НК РФ не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, определении ВАС РФ от 21.08.2012 N ВАС-6402/12, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Как следует из материалов дела, по счету общества в АО КБ "РЭБ" №40701810500040009742 осуществлена операция по перечислению денежных средств в бюджет по платежному поручению от 22.03.2017 №12 на сумму 5 039 189 руб. с назначением платежа "1/3 налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2016г." (том 1, л.д. 114).

По указанному платежному документу списание денежных средств со счета плательщика произошло 30.03.2017 (том 1, л.д. 125). Однако, данная сумма была списана с расчетного счета общества, но не перечислена филиалом банка на счет соответствующего бюджета по причине недостаточности денежных средств на субкорреспондентском счете филиала банка.

При этом, доводы общества о том, что Банк на момент предъявления платежного поручения от 22.03.2017 являлся действующей кредитной организацией, осуществляющей банковские операции, и общество не было уведомлено о неплатежеспособности Банка, следовательно, общество, предъявляя поручение, действовало добросовестно, несостоятельны в связи со следующим.

О проблемах Банка общество могло знать на момент направления в Банк спорного платежного поручения, поскольку информация о понижении рейтинга данного Банка была общедоступной уже в 2016 году.

Так, информация о нестабильной ситуации в деятельности банка КБ "РЭБ" (АО) появилась в сети "Интернет" на портале "Банки.ру", интернет-сайте "Алтапрес.ру", "Капиталист.тв", где сообщалось о финансовых трудностях Банка еще в 2016 году.

С 30.03.2017 КБ "РЭБ" (АО) стал ввести предварительную запись клиентов на снятие денежных средств суммы более 500 000 руб., только по записи за пять рабочих дней, также сообщалось о проблемах с безналичными переводами у юридических лиц.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России (www.cbr.ru) и Общество могло оценить негативную динамику финансового положения КБ "РЭБ" (АО).

По данным независимого портала banki.ru в связи с недостаточностью ликвидности денежных средств, один из основных показателей надежности кредитных организаций "Активы нетто" за период июнь - декабрь 2016 года у КБ "РЭБ" (АО) составил отрицательное значение (-2.09%), за период январь - март 2017 года показатель снизился до значения (-3.25%).

Международным рейтинговым агентством "Moodys Investors Service" 13.02.2017 размещена информация в отношении КБ "РЭБ" (АО) о понижении долгосрочных рейтингов депозитов банка в национальной и иностранной валюте и установило "негативный" прогноз по тем рейтингам, которые отражают неустойчивость ликвидности Банка.

На официальном сайте Коммерсант.ru 27.03.2017 была опубликована информация о том, что по итогам работы за 2016 год КБ "РЭБ" (АО) показал убыток в размере 908,4 млн руб.

Кроме того, из выписки операций общества по расчетному счету в АО КБ "РЭБ" №40701810500040009742 следует, что также 22.03.2020 обществом направлено платежное поручение №17 о переводе на собственный счет в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 71 805 000 руб. В дальнейшем общество продолжило вывод оставшихся на счете денежных средств, сформировав платежные поручения от 27.03.2017 №20 на сумму 15 000 000 руб., от 27.03.2020 №21 на сумму 20 000 000 руб., от 27.03.2020 №22 на сумму 20 000 000 руб.

Таким образом, общество было осведомлено при оформлении спорного платежного поручения о нестабильности финансового положения КБ "РЭБ" (АО).

При таких обстоятельствах, общество, действуя разумно, должно было осведомиться о финансовом состоянии Банка и проблемах с проведением операций, содержащихся в открытой общедоступной информации. Обществом не представлено доказательств того, что у него в конкретном случае отсутствовала возможность получения соответствующей информации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер. Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество, не проявив должную осмотрительность при работе со своим контрагентом - банком, при наличии вышеуказанной общедоступной информации о его деятельности, несет определенные негативные последствия, возложение данных последствий на бюджет суд считает недопустимым.

На момент представления платежного поручения в банк, по состоянию на 22.03.2017 у налогоплательщика, за исключением расчетного счета в Ростовском филиале КБ «РЭБ» (АО), было открыто 28 расчетных счетов в других банках, в том числе в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Минбанк», КУ ООО КБ «МК Банк», ОАО Банк «Народный кредит», АО Банк «ВПБ», на которых по состоянию на 27.03.2017 (срок уплаты 1/3 НДС за 4 квартал 2016 года) остаток денежных средств составил в общем размере 21 268 993,40 руб.

Кроме того, спорное платежное поручение сформировано обществом 22.03.2017, т.е. ранее срока уплаты налога (27.03.2017). Как указал налоговый орган, при анализе КРСБ по оплате НДС в 2015-2016 гг. общество ранее никогда не осуществляло платежи ранее сроков уплаты:

Срок уплаты

Фактический платеж

4 кв. 2015 г.

25.01.2016

28.01.2016, 29.01.2016

25.02.2016

01.03.2016, 14.03.2016

25.03.2016

22.04.2016

1 кв. 2016 г.

25.04.2016

17.05.2016

25.05.2016

14.06.2016

27.06.2016

20.07.2016

2 кв. 2016 г.

25.07.2016

10.08.2016

25.08.2016

08.09.2016

26.09.2016

25.10.2016

3 кв. 2016 г.

25.10.2016

25.10.2016, 16.11.2016, 17.11.2016

25.11.2016

15.12.2016

26.12.2016

24.01.2017

4кв. 2016 г.

25.01.2017

25.01.2017

27.02.2017

27.02.2017

Анализ осуществления налогоплательщиком платежей в бюджет за весь период его деятельности, показывает, что для данного налогоплательщика является нехарактерным осуществление оплаты соответствующих платежей досрочно. На протяжении длительного периода времени налогоплательщик либо оплачивал платежи непосредственно по сроку их начисления, либо числился в недоимщиках, оплачивая суммы задолженности с начисленными за нарушение сроков исполнения пенями по требованиям налогового органа.

Досрочное исполнение обязанности по уплате налога возможно лишь при наличии самой обязанности по уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Следовательно, досрочное исполнение налоговой обязанности возможно лишь при сформированной налоговой базе, позволяющей исчислить и уплатить налог. В противном случае налоговая обязанность не возникает.

Учитывая наличие (отсутствие) реальной обязанности по уплате НДС, установленные законодательством порядок и сроки уплаты налога, оформление платежей непосредственно перед отзывом у банка лицензии, в действиях заявителя по перечислению обязательных платежей имеются признаки недобросовестности, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания обязанности по уплате налогов исполненной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 года N 305-КГ17-889.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 26.09.2017 по делу N 305-КГ17-6981 определил, что не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о неспособности банка осуществить платеж.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не позволяют расценивать действия общества как действия добросовестного налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган включен в реестр требований кредиторов банка на сумму обязательства общества – 5 039 189 руб., не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку включение в реестр требований кредиторов не свидетельствует о признании налоговым органом обязанности по уплате налога исполненной со стороны налогоплательщика по платежному поручению от 22.03.2017 №12, и вызвано законодательно установленными ограничениями сроками на включение в реестр требований кредиторов и последствиями несвоевременного заявления о включении в реестр требований кредиторов, а также направлено на соблюдение интересов бюджета.

Кроме того, в случае, если сумма, взысканная с налогоплательщика, будет погашена в ходе конкурсного производства, суммы излишне уплаченного налога в соответствии со статьей 78 НК РФ могут быть зачтены в счет предстоящих платежей или возвращены на расчетный счет налогоплательщика по его заявлению в установленный НК РФ срок.

В соответствии с пп. 1 п. 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных статьей 60 обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом.

Во исполнение данного пункта за неисполнение (задержку исполнения) платежных документов налогоплательщиков по уплате платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в соответствии со статьей 133 НК РФ налоговыми органами начисляются штрафные санкции в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пп. 2 п. 4 статьи 60 НК РФ применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога. У банка с 10.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С этого времени кредитной организацией утрачена возможность перечислить платежи налогоплательщиков - клиентов банка в бюджет в связи с тем, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 189.76 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (параграф 4.1 "Банкротство кредитных организаций") кредитная организация после отзыва лицензии не имеет право осуществлять банковские операции. Установлен особый порядок предъявления и исполнения требований, заявленных к кредитной организации.

Таким образом, заявление требований по неисполненным банком платежным поручениям налогоплательщиков в Реестр требований кредиторов банка не является показателем того, что налоговый орган автоматически признает обязанность налогоплательщика по уплате оспариваемых сумм исполненной. В данном случае налоговый орган реализует свое право требовать от кредитной организации исполнить обязанности, предусмотренные статьей 60 НК РФ.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются, поскольку указанные им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, основания для признания исполненной обязанности общества по уплате спорных сумм налоговых платежей отсутствуют, незаконных бездействий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой