Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А12-1899/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1899/2017
г. Саратов
22 марта 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варяг» (358000, <...> «Б» ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года (мотивированное определение изготовлено 23 января 2018 года) по делу № А12-1899/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Н.В. Дашкова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕСМАШ» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-1899/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕСМАШ» (400012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (358000, <...> «Б» ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕСМАШ» (далее – ООО «ТД ВЕСМАШ», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее – ООО «Варяг») судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года с ООО «Варяг» в пользу ООО «ТД ВЕСМАШ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражным судом Волгоградской области в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное определение от 23 января 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

ООО «Варяг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ООО «Варяг» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 февраля 2018 года и 08 февраля 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в размере 5000 руб. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ООО «ТД ВЕСМАШ» к ООО «Варяг» о взыскании задолженности в размере 81 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 (мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года) по делу № А12-1899/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017, с ООО «Варяг» в пользу ООО «ТД ВЕСМАШ» взыскана сумма основного долга в размере 81 000 руб.

ООО «ТД ВЕСМАШ» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 руб., снизив первоначально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу вышеприведенных норм возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов заявитель представил заключенные между ООО «ТД ВЕСМАШ» (Заказчик) и ООО «УК ВЕСМАШ» (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 13.12.2016 и дополнительное соглашение от 12.04.2017 к договору об оказании юридических услуг от 13.12.2016, по условиям которых Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

- подготовка и направление претензии ООО «Варяг» о наличии задолженности;

- составление для Заказчика искового заявления для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «Варяг» в сумме 81 000 руб., неустойки;

- представление интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении указанного заявления;

- консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения данного спора;

- от имени и в интересах Заказчика подачу необходимых ходатайств, запросов жалоб, письменных объяснений и пояснений в ходе судебного разбирательства;

- составление иной документации, связанной с рассмотрением дела;

- подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу, поданную ООО «Варяг» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 по делу №А12-1899/2017.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 13.12.2016 за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора, Заказчик оплачивает Исполнителю 20 000 руб. в течение 3-х месяцев с момента рассмотрения арбитражным судом искового заявления Заказчика и вынесения решения по делу.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 12.04.2017 к договору об оказании юридических услуг от 13.12.2016 предусмотрено, что за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1 соглашения, Заказчик оплачивает Исполнителю 5000 руб. в течение 3-х месяцев с момента рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Варяг».

В подтверждение оплаты оказанных Исполнителем услуг заявителем представлено платежное поручение от 10.07.2017 №287 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., из которых 5 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и 5 000 руб. - судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представителем заявителя в рамках указанного выше договора составлено только исковое заявление.

Доказательства оказания Исполнителем Заказчику услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 12.04.2017 к договору об оказании юридических услуг от 13.12.2016 (подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу, поданную ООО «Варяг» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 по делу №А12-1899/2017), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания Исполнителем услуг в суде апелляционной инстанции на сумму 5000 руб. Отсутствовали такие доказательства и при рассмотрении основного спора. Возражения на апелляционную жалобу, поданную ООО «Варяг» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 по делу №А12-1899/2017, в материалах дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, отсутствуют.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Варяг» 5 000 руб. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Рассматривая требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя в суде первой инстанции проделан следующий объем работы: составление искового заявления.

В данном случае настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Отсутствие в материалах дела доказательств трудовых отношений между ООО «УК ВЕСМАШ» и представителем, осуществлявшим защиту интересов истца, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, исполнение соответствующего поручения иными лицами, привлеченными ООО «УК ВЕСМАШ» по гражданско-правовым договорам, не противоречит положениям статей 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что ФИО1 состояла в договорных отношениях непосредственно с истцом, в материалах дела отсутствуют.

Взаимоотношения между ООО «УК ВЕСМАШ» и представителем, осуществлявшим защиту интересов истца, является самостоятельным вопросом Исполнителя и не влияет на реализацию ООО «ТД ВЕСМАШ» по делу процессуального права на компенсацию судебных издержек, реальность несения которых установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апеллянта о том, что ООО «УК ВЕСМАШ» и ООО «ТД ВЕСМАШ» являются взаимозависимыми лицами, судебной коллегией не принимается, поскольку также не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на взыскание понесенных судебных расходов, с учетом их документального подтверждения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «Варяг» 5 000 руб. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку в силу подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, оплаченная ООО «Варяг» подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года (мотивированное определение от 23 января 2018 года) по делу № А12-1899/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Варяг» 5 000 руб. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕСМАШ» требований в указанной части отказать.

В остальной части определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года (мотивированное определение от 23 января 2018 года) по делу № А12-1899/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» из Федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.01.2018 №8 в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Г. Веряскина