Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15395/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление

от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-15395/2019 Арбитражного суда Омской области по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления

о назначении административного наказания от 16.08.2019 по делу № 336-19.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 Мурзин Д.Ю.

по доверенности от 14.08.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 16.08.2019.

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения; оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А46-15393/2019.

В судебном заседании представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) оснований для их удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Центрального административного округа города Омска (далее по тексту - администрация)

и предпринимателем заключен договор от 01.05.2016 № А-Д-339/2016

на размещение нестационарного торгового объекта площадью 24 кв.м.

В ходе контроля за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов (акт от 01.07.2019) должностными лицами администрации обнаружено, что расположенный по вышеуказанному адресу павильон

с вывеской «Стрелец» не соответствует условиям договора (фактическая площадь составляет 40 кв.м).

По обращению администрации Отделом полиции № 11 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту - отдел) проведена проверка, в ходе которой установлены факты самовольного занятия предпринимателем части земельного участка площадью 16 кв.м и использования его для размещения торгового павильона, что было отражено в рапорте от 17.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления

отделом в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 17.07.2019 № 201981102020 и передачи материалов для рассмотрения административному органу.

16.08.2019 управлением вынесено постановление по делу № 336-19, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа,

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел

к выводам об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и вынесении постановления за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции указал на наличие в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы

и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов.

При этом частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся

в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт самовольного занятия и использования ИП ФИО1 части земельного участка площадью 16 кв.м при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Вопреки позиции предпринимателя соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения не являются правоустанавливающими документами, санкционирующими предоставление ей данного участка; из текста названных соглашений следует, что плата взимается по факту эксплуатации земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта без установленных законом оснований; об отсутствии воли администрации на передачу предпринимателю в пользование спорного участка свидетельствует и ее обращение в отдел.

Поскольку ИП ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение требований земельного законодательства, суды пришли к верному выводу о наличии в ее деянии состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений отделом и управлением положений КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу

об административном правонарушении не может быть вынесено

по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол

об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что о допущенном правонарушении уполномоченному лицу стало известно 17.07.2019 (дата составления рапорта и протокола об административном правонарушении).

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 17.07.2019 и на момент вынесения оспариваемого постановления пропущен не был.

Административное наказание назначено предпринимателю в соответствии со статьями 3.1 и 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного ИП ФИО1 требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15395/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Н.А. Алексеева


О.Ю. Черноусова