Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А24-2870/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3200/2025
27 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Ефановой А.В., Никитина Е.О. в судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.09.2025 № 41АА 1016785;

финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5 (лично).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025

по делу № А24-2870/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5

к ФИО2, ФИО6

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – общество «Веста») возбуждено производство по делу о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Веста» в размере

8 758 883 руб., в том числе 7 375 000 руб. - основной долг,

1 096 147 руб. 26 коп. - проценты за пользование займом, 236 000 руб. – неустойка, 51 735 руб. 74 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника (16,63 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

28.11.2024 в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101001:634, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общая площадь – 1 612 кв. м, и находящегося на нем двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 41:05:0101001:1598, назначение – жилое, общая площадь 447,3 кв. м, расположенных по адресу: <...> (далее – дом, земельный участок), заключенного 27.10.2022 между супругой должника ФИО6

(продавец) и ФИО2 (покупатель, далее – заявитель жалобы), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника названное имущество.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.04.2025 и постановлением апелляционного суда от 30.07.2025, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что знакомство её сына ФИО7 с должником, состоялось при обсуждении сделки купли-продажи дома, земельного участка и автомобиля марки Mercedes-Benz AMG (далее – автомобиль), ранее они не были знакомы, в связи с этим считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об аффилированности сторон оспариваемого договора необоснованными. По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка признана недействительной безосновательно, так как не доказана цель причинения вреда кредиторам и существенное занижение цены сделки, судами не учтены расходы на ремонт дома. Также ФИО2 выражает несогласие с выводами об отсутствии у неё финансовой возможности произвести оплату недвижимого имущества. Заявитель жалобы отмечает неверную оценку судебными инстанциями представленных фотоматериалов, подтверждающих состояние дома до и после проведения ремонтных работ. Считает необоснованным отклонение пояснений риелтора об обстоятельствах заключения сделки и передачи наличных денежных средств продавцу в полном объеме. Ссылается на то, что сохранение регистрационного учета семьи должника по месту нахождения жилого дома после отчуждения этого имущества, также не является основанием для

вывода о совершении сделки купли-продажи с противоправной целью – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Финансовый управляющий в отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает сделку недействительной, совершенной за один день до наступления срока возврата займа обществу «Веста» с целью вывода ликвидного имущества, в условиях аффилированности, по цене существенно ниже кадастровой стоимости и при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением суда кассационной инстанции от 29.09.2025 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 14 часов 10 минут 20.10.2025.

В судебном заседании 20.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 23.10.2025.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на вопросы судебной коллегии относительно отсутствия документов, подтверждающих расходы по ремонту дома, пояснить затруднился, при этом на обозрение судебной коллегии представлено ответное письмо общества с ограниченной ответственностью «Сапсан Инвест-ДВ», не содержащее дату изготовления, в котором автор письма указывает на обращение к нему в декабре 2022 года

ФИО7 с просьбой оказать услуги по ремонту дома, расположенного по адресу: <...>. После составления предварительной сметной стоимости ремонтных работ и представления расчета ФИО7, последний больше в строительную компанию не обращался.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В суд округа от ФИО2 поступил оригинал договора

купли-продажи дома и земельного участка от 27.10.2022, который после

обозрения и снятия копии возвращен ФИО2 посредством направления почтовой связью по адресу: 684000, <...> (данный адрес указан на почтовом конверте, поступившем в суд округа, а также в копии паспорта ФИО2).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав лиц присутствовавших в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, в частности свидетельством о заключении брака от 13.10.1984, должник ФИО4 состоит в браке с ФИО6

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО6 с 11.05.2010 на праве собственности принадлежали дом и земельный участок, приобретенные в период брака с ФИО4

27.10.2022 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом (далее – договор от 27.10.2022); цена договора составила 12 000 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. – стоимость земельного участка, 10 000 000 руб. – стоимость дома, уплачиваемая покупателем продавцу полностью при подписании договора купли-продажи (пункт 4 договора от 27.10.2022).

По условиям договора от 27.10.2022 (пункт 6) на момент государственной регистрации договора в жилом доме остаются зарегистрированными ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10.

В договоре имеется подпись продавца ФИО6 о получении денежных средств в сумме 12 000 000 руб.

Также в подтверждение передачи денежных средств покупателем продавцу представлены письменные пояснения индивидуального предпринимателя ФИО11, предоставившего риелторские услуги (осмотр, фотографирование объекта недвижимости, поиск потенциальных покупателей и оформление договора купли-продажи) в соответствии с договором поручения от 01.07.2022, заключенным с

ФИО6, согласно которым оспариваемый договор от 27.10.2022 подписан в офисе риелтора в присутствии ФИО11, денежные средства в пачках номиналом по 5 000 руб. переданы покупателем - ФИО2 продавцу - ФИО6, которая пересчитала их и расписалась в договоре о получении 12 000 000 руб. (л.д. 48-50).

27.10.2022 договор купли-продажи передан в Елизовский отдел по работе с заявителями краевого государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» (КГКУ «МФЦ Камчатского края»), о чем свидетельствует проставленный в договоре штамп многофункционального центра и подпись специалиста.

Государственная регистрация договора от 27.10.2022 и перехода права собственности на дом и земельный участок от ФИО6 к ФИО2 произведены 02.11.2022.

Финансовый управляющий, ссылаясь на совершение сделки

купли-продажи дома и земельного участка менее чем за один год до возбуждения в отношении ФИО4 дела о банкротстве по заявлению общества «Веста», за один день до наступления срока возврата

ФИО4 задолженности по договору займа, заключенному с обществом «Веста» 20.04.2022, на отчуждение недвижимого имущества по заниженной цене, на аффилированность семей К-вых и ФИО12, обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о признании договора от 27.10.2022 недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Доводы финансового управляющего об аффилированности обоснованы тем, что сын ФИО2 - ФИО7, заинтересованный в покупке автомобиля приобрел его у ФИО4 за 1 900 000 руб. посредством оплаты за ФИО4 задолженности перед публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк) в размере 1 445 806 руб. 80 коп., обеспеченной залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, и последующей заменой Банка на ФИО7 в реестре требований кредиторов должника, отказавшись затем от требований к должнику на указанную сумму (определение суда первой инстанции от 10.04.2024 по настоящему делу), доплатив остаток стоимости автомобиля наличными средствами.

ФИО4 относительно совершения сделки купли-продажи автомобиля в таком порядке в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (определение суда первой инстанции от 11.03.2025 по настоящему делу) пояснил, что в 2023 году с представителем Банка состоялся телефонный разговор, в котором должнику было сообщено о том, что в случае непогашения долга залоговая квартира будет реализована на торгах, при этом долг должен быть погашен третьим лицом, поскольку должник находится в процедуре банкротства. В связи с чем, учитывая интерес ФИО7 в покупке автомобиля, должник предложил ему приобрести автомобиль за

1 900 000 руб. посредством выкупа права требования долга у Банка без последующего включения перешедшего требования в реестр требований кредиторов должника. ФИО7 такие условия покупки автомобиля удовлетворили.

Однако первоначальная сделка купли-продажи автомобиля совершена 27.10.2022 между ФИО4 (продавец) в лице его сына ФИО10 и ФИО13 (покупатель) с целью приобретения покупателем только регистрационного номера за 80 000 руб., представлявшего для него интерес из-за буквенно-цифрового сочетания

(А 333 ВН41), и установки этого номера на принадлежащий ФИО13 автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо. Впоследствии, после совершения регистрационных действий, происходивших в г. Владивостоке через посредника ФИО14, без непосредственного участия ФИО13, в этот же день 27.10.2022 между ФИО13 (продавец) и ФИО15 (покупатель и являющаяся гражданской супругой ФИО10) оформлен договор

купли-продажи автомобиля. Последующее приобретение автомобиля супругой ФИО7 - ФИО16 осуществлялось у ФИО15 по договору от 07.11.2023. Таким образом, автомобиль, до его отчуждения в пользу ФИО16, из владения и пользования семьи Волченко не выбывал.

ФИО2, возражая против заявленных требований, указала на то, что её семья (она, её сын – ФИО7, невестка –

ФИО16 и два внука), совместно проживающие в квартире, на протяжении 7-8 лет занимались накоплением денежных средств для улучшения жилищных условий и расширения жилой площади. В 2022 году на накопленные денежные средства был приобретён дом и земельный участок с использованием риелторских услуг, при этом во внутренних помещениях дома требовался ремонт, что являлось препятствием для проживания в доме и в тоже время, не препятствовало сохранению регистрационного учета семьи предыдущего собственника на период ремонта. Ссылаясь на эти же обстоятельства, ФИО2 опровергла довод финансового управляющего о заниженной стоимости недвижимого имущества. Свою платежеспособность и наличие финансовой возможности осуществлять накопление денежных средств ФИО2 обосновала справками о своих доходах за 2019-2024 годы, статусом мажоритарного участника общества с ограниченной ответственностью «Фармакон»

(далее – общество «Фармакон») и занимаемой должностью генерального директора указанного общества, выпиской из лицевого счета публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - Сбербанк) от 24.12.2024,

подтверждающей возможность единовременно зачислить на депозитный счет 4 000 000 руб. Не согласилась ФИО2 и с утверждениями финансового управляющего об аффилированности сторон оспариваемого договора, мотивируя тем, что знакомство её сына ФИО7 с должником ФИО4 произошло при обсуждении вопроса о приобретении дома и автомобиля, ранее семья К-вых с семьей Волченко не были знакомы (л.д. 42, 67, 68).

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, статей 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве, статьи 167, пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1, в абзаце четвертом пункта 4, пунктах 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, сформулированными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Устанавливая наличие оснований для признания договора от 27.10.2022 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся в совместной собственности должника и его супруги, были проданы аффилированному лицу, участвовавшему в другой сомнительной сделке с иным имуществом должника, в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже существовали обязательства перед обществом «Веста», срок возврата долга по которым наступал на следующий день после сделки (28.10.2022).

Оценив обстоятельства заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности у ФИО2 финансовой возможности произвести платеж по договору от 27.10.2022 и недоказанности самого факта платежа в сумме 12 000 000 руб. по этому договору.

Вывод суда первой инстанции о существенном занижении цены оспариваемого договора сделан путем соотнесения установленной цены договора (12 000 000 руб.) с кадастровой стоимостью дома и земельного участка (21 318 967 руб. 12 коп.). При этом отмечено, что доказательств соответствия установленной договором стоимости имущества его рыночной стоимости, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на недоказанность ФИО2 понесенных расходов на «глобальный ремонт» дома, на поиск которых последняя указывала в отзыве от 10.02.2025 (л.д. 42).

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, учитывая недоказанность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, применил одностороннюю реституцию, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу полученные по недействительной сделке дом и земельный участок.

Должник - ФИО4 при обжаловании определения суда первой инстанции в апелляционном порядке пояснял, что баннер с объявлением о продаже земельного участка и дома был размещен на ограждающей конструкции (заборе), за изготовление которого должник уплатил 2 800 руб., в подтверждение представил справку, выданную индивидуальным предпринимателем ФИО17, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.06.2022 № 24 и кассовый чек от 10.06.2022 на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что представленные ФИО2 косвенные доказательства оплаты налоговых начислений на земельный участок за

2022-2023 годы, трудоустройство ФИО2 в обществе «Фармакон», фотографии дома не позволили установить их принадлежность к спорному недвижимому имуществу и подтвердить фактическое владение ФИО2 этим имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, сочтя условия и порядок заключения договора от 27.10.2022 нетипичными для сделок купли-продажи, совершаемыми между незаинтересованными гражданами, применил повышенный стандарт доказывания реальности рассматриваемых правоотношений ввиду банкротства супруга продавца дома и земельного участка ФИО6 - ФИО4

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О приведена правовая позиция, согласно которой статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) разъяснено, что с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может как вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, так и применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство в случае вызова лиц, участвующих в деле.

В пункте 32 постановления № 13 указано, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с приведенными нормами правового регулирования и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд кассационной инстанции сопоставив обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении спора, с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, а также с возражениями участвующих в обособленном споре лиц, полагает, что по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из внутреннего убеждения (часть 1 статьи 71 АПК РФ), суд первой инстанции в рассматриваемом случае применил правило о повышенном стандарте доказывания, поскольку в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник или члены его семьи в преддверии банкротства совершают действия (создают

видимость гражданско-правовых сделок) по выводу активов с последующей целью пользованиями ими и возможностью фактического возврата во владение должника либо членов его семьи. Суд первой инстанции счел наличие в деле достаточных свидетельств, позволяющих с разумной степенью достоверности усомниться в реальности хозяйственных отношений между сторонами спора, и эти сомнения не были опровергнуты должником и ФИО2

Непосредственными участниками оспариваемой сделки, несмотря на неоднократные предложение суда первой инстанции представить соответствующие доказательства (определения суда от 28.11.2024, от 24.12.2024, от 23.01.2025, от 25.02.2025), не опровергнуты сомнения суда первой инстанции в реальности совершенной сделки купли-продажи дома и земельного участка.

Возражения и доводы ФИО2, приведенные ею же в суде первой инстанции, в итоге документально не были подтверждены, в материалы дела, учитывая площадь дома - 447, 3 кв. м, предполагающую существенные расходы на его ремонт (приобретение строительных материалов, привлечение рабочих и прочее), не представлены документы о несении таких расходов; не представлены документы, подтверждающие наличие кредитных (заемных) отношений с займодавцами, договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями и оплату их услуг (элетроснабжения, водоснабжения, водоотведения либо по обслуживанию сооружения для автономной очистки сточных вод (септик) и т.п.).

При этом судом первой инстанции в сложившейся ситуации дана обоснованная критическая оценка документам об уплате имущественного налога и пояснениям риелтора ФИО11, а также учитывая необходимые расходы на жизненно важные потребности на территории Камчатского края (стоимость товаров и услуг в Камчатском крае значительно выше, чем в среднем по России) за предшествующий совершению оспариваемой сделки период, не приняты в качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО2 произвести оплату приобретаемого

имущества в сумме 12 000 000 руб., справки о доходах и суммах налога физического лица, согласно которым средний ежегодный доход за минусом налога с 2019 по 2024 год составил 1 225 747 руб. 94 коп. или за шесть лет – 7 354 487 руб. 63 коп.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы общества «Фармакон», выписка из лицевого счета Сбербанка от 24.12.2024, свидетельствующая, по утверждению заявителя жалобы, о наличии возможности единовременно зачислить на депозитный счет 4 000 000 руб., сами по себе не подтверждают финансовую возможность произвести оплату по договору от 27.10.2022, поскольку не доказано принятие корпоративных решений о распределении чистой прибыли между участниками общества «Фармакон» и фактическая выплата этой прибыли контролирующим общества «Фармакон» лицам. Зачисления на счет 4 000 000 руб., произведенные в декабре 2024 года, также не подтверждают существование такой возможности в октябре 2022 года исходя из совокупной суммы дохода и необходимых расходов.

Более того, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает необходимым учесть и отметить следующее обстоятельство.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, выражена правовая позиция, согласно которой, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО18, поданной на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятых в рамках дела о банкротстве ФИО4 по итогам рассмотрения обособленного спора о признании по заявлению финансового управляющего сделок купли-продажи квартиры, ранее принадлежащей

супруге должника – ФИО6 (договоры от 25.10.2022 и от 15.12.2023), участник указанного спора ФИО19 пояснила, что квартиру с целью расширения имеющейся жилой площади приобрела у

ФИО6, действующей от имени ФИО18 При этом знакомство ФИО19 с ФИО6 состоялось до совершения сделки, так как их квартиры расположены в одном подъезде. Так как ФИО6 необходимо было произвести ремонт в доме, сделка по продаже которого, как стало недавно известно ФИО19, оспаривается в рассматриваемом обособленном споре, ФИО6 продолжила проживать в приобретенной ФИО19 квартире до февраля 2024 года.

Таким образом, из материалов настоящего обособленного спора следует, что регистрационный учет семьи ФИО12 был сохранен в доме (пункт 6 оспариваемого договора от 27.10.2022), а фактическое проживание до окончания ремонта в доме было обеспечено в квартире, отчужденной сначала

ФИО18, а затем ФИО19, при этом денежные средства по указанным оспариваемым сделкам получала ФИО6

При таких обстоятельствах, а именно, представленных на первый взгляд внешне безупречных доказательствах реальности оспариваемой сделки, учитывая непродолжительный период со дня заключения оспариваемого договора, ФИО2 следовало представить суду первой инстанции более убедительные аргументы, опровергающие суждения финансового управляющего о порочности договора от 27.10.2022.

Однако таких аргументов и доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (в порядке статьи 268 АПК РФ) не представлено. При рассмотрении в судебном заседании 23.10.2025 кассационной жалобы ФИО18 в рамках другого спора,

ФИО2, участвовавшая в судебном заседании в режиме

веб-конференции, отметила факт длительного знакомства её сына ФИО7 с сыном ФИО6 – ФИО10, тем самым подтвердив факт опосредованного знакомства семей ФИО12 и К-вых задолго до совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, указанные в постановлении № 13, о пределах полномочий суда кассационной инстанций, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным участниками обособленного спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2025, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 согласно части 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А24-2870/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2025

№ Ф03-3200/2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи А.В. Ефанова

Е.О. Никитин