Постановление от 30 октября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-20323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» и муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение»

на постановление от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семенова Т.П., Краецкая Е.Б.) по делу

№ А46-20323/2018 по иску муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (646250, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (644116, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черлакскому району, федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр».

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (далее – унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены

и эпидемиологии в Омской области» (далее – учреждение здравоохранения) о взыскании 454 885 руб. 83 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2017 по 30.04.2018, 47 843 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 01.10.2016 по 30.04.2017, 25 884 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 30.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черлакскому району (далее – министерство внутренних дел) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – сельскохозяйственный центр).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 10.07.2019 решение отменено в части взыскания 8 028 руб. 30 коп. основной задолженности, в связи с заявленным отказом унитарного предприятия от иска, производство в указанной части прекращено.

В остальной части решение изменено, по делу принят новый судебный акт.

С учреждения здравоохранения в пользу унитарного предприятия взыскано 241 829 руб. 49 коп. задолженности за услуги теплоснабжения

за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, 73 727 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 и с 01.10.2017 по 30.04.2018.

Учреждение здравоохранения обратилось с кассационной жалобой,

в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части расчета суммы основной задолженности, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Унитарное предприятие обратилось с кассационной жалобой, согласно которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы учреждение здравоохранения указывает следующие доводы: истцом необоснованно включен в расчет цокольный этаж в объеме 40% от его площади, поскольку указанный этаж

не отапливается, что следует из проектной документации; примененная истцом в данном случае Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Госстроем России от 12.08.2003 № МКД 4-05.2004 (далее – Методика МКД 4-05.2004) признана утратившей силу приказом Госстроя России

от 15.06.2016 № 414/пр, иными нормативными документами возможность применения увеличения стоимости оплат в размере 40% не предусмотрена; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необоснованном применении истцом в расчете коэффициента 0,95, учитывающего район строительства здания, поскольку должен использоваться согласованный ранее в договоре от 14.01.2016 № 116 коэффициент 0,93, а также значения средней расчетной температуры внутреннего воздуха отапливаемых зданий 19 градусов, поскольку подлежало применению значение 18 градусов; судом апелляционной инстанции верно сделан вывод об исключении части помещений

по причине отсутствия отопления, при этом неверно определена фактическая площадь, относящая на ответчика; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая размер удовлетворенных требований, подлежит снижению до 10 309 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе унитарного предприятия указано следующее: выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принадлежности сетей теплоснабжения до спорного объекта, является неверным, противоречит распоряжению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом о передаче имущества в оперативное управление от 23.08.2005 № 451/р, в том числе передаче земельного участка, на котором находятся указанные тепловые сети; поскольку между сторонами сложились длительные правоотношения, ответчик не оспаривал обязанность оплаты потерь, между сторонами ежегодно подписывались акты разграничения балансовой принадлежности

с отражением сведений о нахождении именно на балансе ответчика спорных сетей; факт обоснованности взыскания потерь подтвержден вступившим

в законную силу судебным актом по делу № А46-10257/2017;

в постановлении апелляционного суда содержатся противоречивые выводы,

а именно: при отклонении доводов ответчика об отключении системы теплоснабжения до апреля 2017 года судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что специфика потребления тепловой энергии посредством центрального отопления предполагает непрерывность подачи ресурса и невозможность, по общему правилу, прекращения его передачи в отопительный период с учетом температуры окружающего воздуха в целях сохранения отопительной системы всего здания и одновременно судом апелляционной инстанции принят во внимание акт от 13.10.2017 о частичном отключении системы отопления как основание для исключения из расчетов истца нежилых помещений здания административного корпуса общей площадью 899,2 кв. м, 1 этаж – площадь 132,9 кв. м, 2 этаж – 134,3 кв.м.; уменьшение отапливаемой площади не может производиться путем отключения отдельных стояков.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел

к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный и хозяйственный корпуса, расположенные по адресу: Омская область, районный <...>, подключены к системе теплоснабжения от котельных, эксплуатируемых унитарным предприятием.

Данные корпуса принадлежат на праве оперативного управления учреждению здравоохранения, что подтверждается свидетельствами

о государственной регистрации права от 20.04.2007.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области

от 18.10.2016 № ТУ-03/7936 нежилые помещения на данном объекте принадлежат учреждению здравоохранения, Министерству внутренних дел

и сельскохозяйственному центру на праве оперативного управления.

Административный корпус не оборудован общим прибором учета тепловой энергии.

Унитарное предприятие с целью оформления договорных отношений, направило 09.11.2016 учреждению здравоохранению проект договора

на теплоснабжение принадлежащих ему на праве оперативного управления объектов на период с октября по декабрь 2016 года, однако, подписанный

со стороны ответчика договор истцу не возвращался.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения нежилых помещений (административный корпус), принадлежащих учреждению здравоохранению, унитарное предприятие осуществляло отпуск тепловой энергии на спорные объекты, расположенные по адресу: Омская область, районный <...> (административный

и хозяйственный корпуса), однако, ответчик, потребляя тепловую энергию, расчеты производил ненадлежащим образом, в связи с чем истцом выставлены для оплаты счета-фактуры за период с октября 2017 года

по апрель 2018 года в размере 454 885 руб. 83 коп.

Направленная учреждению здравоохранения претензия от 03.10.2018

№ 249 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения унитарного предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Факт наличия присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям ТСО установлен в рамках дела № А46-10257/2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 210, 214, 296, 309, 310, 395, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30).

Суд первой инстанции, установив, что, поскольку спорные нежилые помещения принадлежат на праве оперативного управления учреждению здравоохранения, представленные распоряжения Федерального агентства

по Управлению государственным имуществом о прекращении права оперативного управления датированы за пределами искового периода, отсутствие сведений о передаче ответчиком в спорный период части нежилых помещений на баланс третьих лиц, пришел к выводу, что ответчик являлся фактическим потребителем тепловой энергии, следовательно,

и обязанным лицом по оплате ресурса, объем, качество

и стоимость которого им не оспорены. Также судом сделан вывод

об обоснованности требований истца о взыскании санкций за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии.

Отклоняя доводы учреждения здравоохранения о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по теплоснабжению помещений административного корпуса, который отключен от данной системы, а поставка ресурса в административный корпус для нужд смежных потребителей осуществлялась не через сети хозяйственного корпуса, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции указал

на их неподтвержденность материалами дела и неверное толкование ответчиком норм действующего законодательства.

Суд исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения, а согласно актам разграничения балансовой принадлежности

и эксплуатационной ответственности тепловые сети административного

и хозяйственного корпусов имеют единую технологическую систему теплоснабжения и запроектированы в совместном использовании.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился

с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате потребленной в период с октября 2017 года

по апрель 2018 года тепловой энергии; доводы ответчика об отключении объекта от системы теплоснабжения и, соответственно, отсутствии потребления, не могут быть приняты во внимание, поскольку специфика потребления тепловой энергии посредством системы центрального отопления предполагает непрерывность подачи ресурса и невозможность,

по общему правилу, прекращения его передачи в отопительный период

с учетом температуры окружающего воздуха в целях сохранения отопительной системы всего здания.

Вместе с тем, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции принял во внимание возражения ответчика в части определения общей площади отапливаемых помещений и представленный акт отключения стояков отопления от 13.10.2017 об отключении части помещений.

Судом отмечено, что истцом неверно определена площадь отапливаемых помещений, поскольку не учтен акт отключения стояков отопления в административном здании, исходя из этого до 13.10.2017 общая площадь спорных помещений подконтрольных ответчику составляет

509,9 кв.м (71,12%) от всей отапливаемой площади здания, а после 13.10.2017 - 242,7 кв. м (33,85%), в этой связи заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 241 829 руб. 49 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу

об отказе в иске в части взыскания с ответчика стоимости потерь в связи

с отсутствием доказательств владения ответчиком тепловыми сетями

на законном основании, документального подтверждения

их передаче ответчику на праве оперативного управления в качестве самостоятельного объекта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что требование истца

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в числе в связи с ненадлежащим исполнением решения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу № А46-10257/2017 так же подлежит удовлетворению, поскольку фактически последняя оплата произведена 03.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии

в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма № 30).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи

с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права

и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом теплоснабжении.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают

с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения

и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (часть 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении). Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (часть 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том,

что потребленная в отсутствие договорных отношений тепловая энергия должна быть оплачена учреждением здравоохранения, владеющим спорным объектом на праве оперативного управления, в отсутствие возражений

по объему, качеству и стоимости поставленного ресурса.

Между тем при рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного

в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения)

к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя

бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры

в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим

во внутридомовой системе теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012

№ 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии

и тепловых сетей» утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - Правила № 889).

Согласно пункту 16 Правил № 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем

за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод

не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России

от 27.09.2003 № 170 самостоятельная замена, демонтаж, увеличение

и уменьшение радиаторов незаконно. Так как тепловая система дома едина для всего многоквартирного дома и предназначена не только для обогрева какого-либо помещения, но и для транспортировки тепла по всему многоквартирному дому, в том числе и другие квартиры и нежилые помещения, то самовольно снятые отопительные приборы (радиаторы) приведут к нарушению теплового баланса многоквартирного дома.

Таким образом, действующим законодательством в отношении жилых

и нежилых зданий предусмотрены единые требования: процедура согласования изменения системы теплоснабжения зданий и запрет

на самовольный демонтаж либо отключение указанной системы.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 310-ЭС19-3135.

Судами при рассмотрении спора по существу приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные по делу № А46-10257/2017 о том, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности

и эксплуатационной ответственности тепловые сети административного

и хозяйственного корпусов имеют единую технологическую систему теплоснабжения и запроектированы в совместном использовании.

Спорные нежилые помещения, об отключении которых заявлено ответчиком, входят в общую отапливаемую площадь здания, следовательно, указав об их отключении, ответчик должен доказать, что при отключении

им соблюден соответствующий порядок с получением разрешения уполномоченных органов.

Указанные обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Суд округа считает обоснованными доводы унитарного предприятия

о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку поддерживая выводы суда первой инстанции о том,

что специфика потребления тепловой энергии посредством центрального отопления предполагает непрерывность подачи ресурса и невозможность,

по общему правилу, прекращения его передачи в отопительный период

с учетом температуры окружающего воздуха в целях сохранения отопительной системы всего здания, апелляционным судом одновременно приняты во внимание возражения ответчика и акт от 13.10.2017 о частичном отключении нежилых помещений от системы отопления здания

как основание для изменения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания потерь судом апелляционной инстанции не учтено, что фактически между сторонами спор о наличии у ответчика обязанности по оплате потерь отсутствовал, возражения ответчика при рассмотрении дела в суде первой

и апелляционной инстанций касались только необходимости применения

в отношении размера потерь пропорции с учетом нахождения

в административном здании иных потребителей, на указанных обстоятельствах основана и апелляционная жалоба, приведены соответствующие расчеты, с которыми согласился истец, отказавшись

от части исковых требований к ответчику.

При рассмотрении спора по существу судами приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А46-10257/2017, о подписании между сторонами актов разграничения балансовой принадлежности.

Следовательно, заслуживают внимания доводы истца о том, что между сторонами отсутствовал спор в части обязанности ответчика оплачивать потери, в актах разграничения балансовой принадлежности стороны подтверждали указанные обстоятельства и ответчиком не оспаривались, фактически им в суде первой и апелляционной инстанций приводились расчеты подлежащего с него взысканию объема потерь, с которыми истец согласился, уточнив исковые требования в суде апелляционной инстанции.

При этом суд округа считает необходимым отметить следующее,

что при рассмотрении дела № А46-10257/2017 удовлетворены требования муниципального предприятия о взыскании стоимости ресурса с включением стоимости потерь.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017

№ 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения,

как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016

№ 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016

№ 305-ЭС16-2863).

Постановление суда апелляционной инстанции не позволяет сделать вывод о том, что такая проверка должным образом судом произведена.

При рассмотрении спора по существу учреждение здравоохранения заявляло возражения о неправомерности применения в расчетах истца Методики МКД 4-05.2004 и включения в расчеты на основании указанной методики 40 % объема цокольного этажа.

Методика МДК 4-05.2004, на которую ссылался истец, разработана

для использования при прогнозировании и планировании потребности

в топливе, электроэнергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на теплоэнергию, ее передачу и распределения. В самой методике указано, что она не применима для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между снабжающими организациями и потребителями (пункт 1.2 Методики МДК 4-05.2004).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.06.2016 № 414/пр Методика

МДК 4-05.2004 признана не подлежащей применению.

Учреждением здравоохранения также заявлены возражения в части отсутствия документального подтверждения применения истцом обоснованности значения средней расчетной температуры внутреннего воздуха отапливаемых зданий 19 градусов, поскольку в таблице 3 ГОСТа 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметра микроклимата

в помещениях» предусмотрены параметры допустимого микроклимата

от 18 до 23.

Данные обстоятельства надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном установлении обстоятельств дела.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полной мере, постановление подлежит отмене в части изменения решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение

в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду в порядке части 2.1 статьи 289

АПК РФ необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить представленный истцом расчет задолженности по оплате тепловой энергии на соответствие требованиям действующего законодательства

и установленным обстоятельствам по делу, исследовать и оценить

все представленные сторонами доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, по результатам их исследования и оценки установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по итогам чего решить вопрос об обоснованности исковых требований, а также распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А46-20323/2018 в части изменения решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 и принятия нового судебного акта отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А46-20323/2018 оставить

без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова