Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А76-32071/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8477/2023
г. Челябинск
07 июля 2023 года
Дело № А76-32071/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-32071/2020.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Ренста» (далее – ООО «ПКФ «Ренста», должник).

Определением от 18.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий Конюков А.А).

Решением от 08.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2022 производство по делу прекращено.

14.01.2023 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с заявлением о перечислении денежных средств с депозита суда в размере 150 000 руб.

Определением от 02.02.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

15.02.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «ПКФ «Ренста»» судебных расходов в размере 742 705 руб. 16 коп.

Определением от 11.04.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 17.04.2023 к участию в деле в качестве созаявителя привлечён индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), этим же определением обособленный спор по заявлению о возврате денежных средств с депозита суда объединён с заявлением арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) установлено перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб.; взыскать с ООО «ПКФ «Ренста»» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 345 000 руб. вознаграждения, 68 705 руб. 16 коп. судебных расходов; в удовлетворении оставшейся части заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано; в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.05.2023, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части, заявление арбитражного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Арбитражный управляющий полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении оставшейся части заявления арбитражного управляющего ФИО2, поскольку оно заявлено и рассчитано в соответствии с требованиями законодательства. Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве. Апеллянт также возражает относительно методики расчета. Считает необходимым производить расчет вознаграждения до 16.11.2023 (дата вынесения резолютивной части судебного акта суда кассационной инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве). Судом первой инстанции не было учтено, что осталась непогашенной текущая задолженность перед арбитражным управляющим, сотрудниками, бюджетом и внебюджетными фондами, привлеченными организациями, которая, на момент рассмотрения заявления, составляла 2 111 715,59 руб.

Во исполнение определения суда от 15.06.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес подателя апелляционной жалобы. Кроме того, не представлены доказательства направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ «Ренста»» с 18.11.2020 по 16.11.2022 являлся временным и конкурсным управляющим Общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2022 производство по делу прекращено.

По расчету арбитражного управляющего, фиксированное вознаграждение за период с 18.11.2020 по 16.11.2022 (с учетом определения от 27.12.2022), составляет 614 000 руб. и определяется по формуле: (30 000 / 30 * 13) + 30 000 (руб.) * 10 (мес.) + 15 000 (руб.) * 7 (мес.) + 30 000 (руб.) * 6 (мес.) + (30 000 / 30 * 16).

Как указал заявитель, расходы временного управляющего составили:

- оплата публикаций в официальном издании в процедуре наблюдения: 20 559,28 руб.;

- оплата публикаций в ЕФРСБ в процедуре наблюдения: 5 246,42 руб.;

- почтовые расходы в процедуре наблюдения: 1 011,00 руб.;

- командировочные расходы в процедуре наблюдения (проезд (первое собрание кредиторов), оплата ГСМ г. Челябинск (Чек № 4853 от 30.06.2021, счет № 176 от 01.07.2021) – 2 444,00 руб.

Сумма расходов временного управляющего составляет 29 260,70 руб., возмещено за счет конкурсной массы частично - 26 586,60 руб.

Остаток задолженности по расходам временного управляющего в процедуре наблюдения составляет 2 674,10 руб.

Расходы конкурсного управляющего составили:

- оплата публикаций в официальном издании в процедуре конкурсного производства: 22 579,96 руб.;

- оплата публикаций в ЕФРСБ в процедуре конкурсного производства: 18 050,20 руб.;

- оплата госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО ПКФ «Ренста» по делу А76-15031/2020 (оспаривание решения собрания учредителей об увольнении директора Общества): 3 000,00 руб.;

- почтовые расходы в процедуре конкурсного производства: 5 128,40 руб.:

- командировочные расходы в процедуре конкурсного производства (с учетом определения от 27.12.2022): 17 272,50 руб.

Сумма расходов управляющего в процедуре конкурсного производства составляет 66 031,06 руб.

Общая сумма расходов временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 68 705,16 руб.

Итого общая сумма невыплаченного вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему составляет 742 705,16 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 742 705 руб. 16 коп.

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с заявлением о перечислении денежных средств с депозита суда в размере 150 000 руб. в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворены судом первой инстанции частично. Суд пришел к выводу об удовлетворении размера фиксированного вознаграждения за обе процедуры, с учетом его уменьшения и включения в него установленных процентов, в размере 495 000 руб. (30 000 х 18 мес. – 105 000 руб. + 60 000 руб.). Совокупный объем судебных расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, с учетом частичного погашения на сумму 26 586 руб. 60 коп., составил 68 705 руб. 16 коп. (95 291 руб. 76 коп. – 26 586 руб. 60 коп.).

Суд также указал, что поскольку внесение денежных средств на лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области в размере 150 000 руб. имело целевой характер – на финансирование производства по делу с учетом инициирования дела о банкротстве самим должником, принимая во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего до настоящего времени не возмещено, с учетом положений пункта 9 постановления №91, денежные средства в сумме 150 000 руб. подлежат перечислению с депозита в пользу арбитражного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ N 97), п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указывалось ранее, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2022 кассационная жалоба ФИО3 удовлетворена, производство по делу прекращено. Основанием для прекращения производства по делу явилось установление судом обстоятельства, при котором все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме в соответствии с определением суда от 22.02.2022, а в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствуют нерассмотренные требования кредиторов, в том числе, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что согласно представленному расчету арбитражного управляющего ФИО2 ко взысканию с ООО «ПКФ «Ренста» заявлен размер фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, не выплаченного за счет имущества последнего, за период с 18.11.2020 по 16.11.2022 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу) в сумме 614 000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 11 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Вопреки утверждению арбитражного управляющего ФИО2, указанные разъяснения подлежат применению и при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего в том случае, если после погашения всех кредиторских требований в последующий период времени управляющий фактически прекратил выполнять какие-либо мероприятия, соответствующие целям процедуры конкурсного производства.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что цель банкротства фактически была достигнута уже по состоянию на 18.05.2022.

ФИО2 документально не подтверждено, что после указанной даты им осуществлялись какие-либо существенные мероприятия в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 утверждает, что в рассматриваемый период времени конкурсный управляющий принимал участие в судебных заседаниях, подготавливал и направлял процессуальные документы, созывал собрания кредиторов:

- конкурсным управляющим подготовлено и направлено заявление об оспаривании сделки Должника с ООО «Спецпроминструмент» от 09.06.2022, возражения на отзыв ответчика от 20.09.2022, ходатайство о приобщении документов от 09.08.2022. Определением от 29.09.2022 заявление управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме 700 000 рублей;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Спецпроминструмент» на определение от 29.09.2022 по делу № А76-32071/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение от 29.09.2022 по делу № А76-32071/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения;

- подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Спецпроинструмент» от 19.05.2022 (дело № А76-16981/2022), возражения на расчет ответчика от 30.08.2022, заявление об уточнении исковых требований от 17.10.2022, возражения от 23.08.2022 на уведомление о проведенном зачете однородных требований, обеспечено участие представителя управляющего в судебном заседании. Решением суда от 24.10.2022 по делу А76-16981/2022 исковые требования управляющего удовлетворены, в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 8 303 350,19 рублей.

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 на определение суда от 25.05.2022 по делу № А76-32071/2020. Обеспечено личное участие управляющего в судебном разбирательстве. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение от 25.05.2022 по делу № А76-32071/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения;

- подготовлен отзыв на заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Участвовал в судебном заседании лично, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 на определение от 11.08.2022 по делу № А76-32071/2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу № А76-32071/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения;

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу ФИО3 на определение от 25.05.2022 по делу № А76-32071/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу. Участвовал в судебном заседании лично.

Конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов должника ООО «ПКФ «Ренста» 28.07.2022, 28.10.2022, дважды готовились и направлялись ходатайства о продлении срока конкурсного производства от 23.05.2022, от 26.09.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что при условии погашения всех кредиторских требований, перечисленные арбитражным управляющим проводимые им мероприятия не имели необходимости.

Суд учитывает, что в рамках обособленного спора по жалобе ФИО3 на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2, судом установлен факт несвоевременного оспаривания конкурсным управляющим сделки и взыскания дебиторской задолженности с ООО «Спецпроминструмент». За период с октября 2021 года по апрель 2022 года суд снизил вознаграждение конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Таким образом, такие мероприятия, как подготовка заявления об оспаривании сделки, подготовка отзыва на апелляционную жалобу по этому спору, подготовка искового заявления о взыскании дебиторской задолженности, должны были быть проведены ФИО2 в период конкурсного производства.

Подготовка отзывов на апелляционные и кассационную жалобы имели целью лишь выразить активную позицию ФИО2 против прекращения банкротства.

По своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, и исчисляемой от суммы погашения требований за счет денежных средств, поступивших от активных и действенных мер по пополнению конкурсной массы.

Таким образом, главная цель конкурсного производства – погашение требований конкурсных кредиторов была достигнута, ввиду чего начисление вознаграждения после указанного погашения фактически будет нарушать права должника и его участников, которые не должны претерпевать негативные последствия в связи с вынесением впоследствии отмененного судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию за период с 18.11.2020 (дата введения наблюдения) по 18.05.2022 (прекращение производства по делу с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2022).

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, по мнению апелляционного суда, не усматривается.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-32071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.В. Матвеева


Судьи:А.Г. Кожевникова


Е.А. Позднякова