Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А07-15855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2835/19

Екатеринбург

05 июня 2019 г.


Дело № А07-15855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чикиревой Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу № А07-15855/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в лице Башкирского отделения № 8598 о признании индивидуального предпринимателя Чикирева Сергея Ивановича (далее – Чикирев С.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 Чикирев С.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Валиев Марат Ильгизович.

Финансовый управляющий Валиев М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 31.07.2015 нежилого помещения, заключенного между Чикиревым С.И. и Чикиревой В.А. и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 (судья Азаматов А.Д.) заявление финансового управляющего Валиева М.И. удовлетворено; договор дарения нежилого помещения от 31.07.2015, заключенный между Чикиревым С.И. и Чикиревой В.А., признан недействительным; в качестве последствий недействительности сделки с Чикиревой В.А. в пользу Чикирева С.И. взысканы денежные средства в сумме 1 730 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Тихоновский Ф.И. Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чикирева В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды, признав договор дарения в целом недействительным, вышли за пределы заявленных требований, поскольку финансовый управляющий оспаривал договор дарения только ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Чикиревой В.А. заключен договор дарения от 31.07.2015, по которому Чикирев С.И. дарит Чикиревой В.А. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по ул. Карла Маркса, д. 5, общей площадью 90,2 кв.м, №№ 15, 15а, 15б, 15в, 16, 17, 18, 19, 20 (кадастровый номер02:66:010603:316), а Чикирева В.А. принимает указанное помещение в дар.

Полагая, что договор дарения от 31.07.2015 заключен должником в целях вывода спорного помещения из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица Чикиревой В.А. (мать должника), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по статье 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников,- главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Учитывая, что оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, а спорная сделка заключена 31.07.2015, должник статусом индивидуального предпринимателя не обладал, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть признана недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В рассматриваемом случае суды установили, что в преддверии банкротства имущество должника было реализовано либо подарено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела представленные доказательства суды признали, что спорный договор заключен при наличии признаков недостаточности имущества; заключив спорный договор дарения при наличии кредитных обязательств перед Банком, должник ухудшил свое финансовое положение, при том, что в случае возмездного отчуждения имущества и направления вырученных денежных средств на удовлетворение требований своего кредитора либо сохранения своего имущества за собой и извлечения доходов от его деятельности, должник мог быть не признан банкротом.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, Чикирева В.А. является матерью Чикирева С.И., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), установив, что спорная сделка является безвозмездной и совершена должником через два месяца после заключения кредитного договора, что очевидно свидетельствует о намерении должника избежать возможного взыскания на него в последующем, отметив при этом, что должник, получив существенную сумму денежных средств в заем, на протяжении длительного времени не предпринимал мер по погашению задолженности перед кредитором; а также, констатировав, что результатом совершения оспариваемой сделки явился вывод из имущественной массы несостоятельного должника – Чикирева С.И. ликвидного актива для невозможности обращения на него взыскания в целях погашения задолженности перед кредитором (Банком), при том, принимая во внимание, что иные мотивы совершения данной сделки в описанных фактических обстоятельствах Чикиревыми не раскрыты и добросовестность их поведения не подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий для квалификации действий сторон оспариваемой сделки в качестве злоупотребления правом с целью вывода из владения должника ликвидного актива, за счет которого было возможно погашение требований кредитора, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, судами принято во внимание последующее процессуальное поведение Чикиревой В.А. по распоряжению полученным имуществом, а также последующее заключение Чикиревой В.А. с Минязевым И.К. 02.08.2017 договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, по условиям которого кадастровая стоимость спорного помещения составляет 2 335 038 руб. 07 коп., а согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого помещения составляет 1 730 000 руб.

Исходя из изложенного, суды признали спорную сделку недействительной (ничтожной) по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что спорная сделка является безвозмездной и иное не доказано, учитывая последующую перепродажу спорного имущества третьему лицу, суды применили последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Чикиревой В.А. денежных средств в сумме 1 730 000 руб., составляющих цену перепродажи спорного имущества, как наиболее приближенную (в отсутствие иных доказательств) к рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит указанные выводы судов соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо). Указанная позиция базируется на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций и устойчиво сложившейся по данной категории споров судебной практики однозначно следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку Чикиревыми каких-либо доказательств, свидетельствующих о добросовестности поведения близких родственников в совершении спорной сделки не представлено, разумные экономические мотивы совершения спорной сделки не раскрыты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорную сделку недействительной по статьям 10. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, признав договор дарения недействительным в целом, в то время как финансовый управляющий оспаривал договор дарения только ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения апелляционным судом и мотивированно отклонены. Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель не был лишен права на судебную защиту, поскольку Чикирева В.А., будучи лицом, участвующим в деле, уведомленным о возбуждении в отношении ее сына (Чикирева С.И.) процедуры банкротства и о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего, имела возможность реализовать свои процессуальные права по выражению своей позиции относительно требований, заявленных финансовым управляющим и представленных в их обоснование доказательств, как путем непосредственного участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, так и путем участия ее представителя и направления мотивированного отзыва, раскрытия информации относительно экономической целесообразности заключения спорной сделки, дачи необходимых пояснений и представления соответствующих документов в опровержение заявленных требований. Из материалов дела, в том числе текстов возражений, отзыва, дополнений к отзыву, возражений на ходатайство на назначении экспертизы, представленных Чикиревой В.А., а также аудиопротоколов судебных заседаний, следует, что последняя данными процессуальными правами воспользовалась и для нее было очевидно, что предметом спора является оспаривание договора дарения в целом, при том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного объекта недвижимости на праве общей долевой собственности, таких условий не содержит и сам договор дарения.

Суд округа полагает, что судами верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные участниками спора доводы и доказательства исследованы и оценены, по результатам их оценки суды пришли к убеждению о наличии в рассматриваемом случае оснований для вывода о недействительности спорной сделки. Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу № А07-15855/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чикиревой Валентины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева