Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А54-8753/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8753/2023
г. Рязань
06 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Экотехника" (г. Вологодская область, г. Грязовец, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

страховое акционерное общество "ВСК" (г. Москва, ОГРН <***>)

ФИО1 (Рязанская область, р.п. Пителино)

ФИО2 (г. Рязань)

о взыскании ущерба в сумме 313014,13 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 19.05.2025 был объявлен перерыв до 23.05.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экотехника" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (далее ответчик) с требованием о взыскании ущерба в сумме 313014,13 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 руб.

Определением от 07.10.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 03.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 03.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество "ВСК", ФИО1 и ФИО2 (далее третьи лица).

Определением от 22.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.08.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис", эксперту ФИО4.

Определением от 15.10.2024 срок проведения судебной экспертизы продлен до 28.10.2024.

Определением от 11.11.2024 производство по делу возобновлено с 04.12.2024.

14.01.2025 в материалы дела через канцелярию суда от ООО "Эксперт-Сервис" ФИО4 поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 14.03.2025 выступал эксперт ФИО4

10.03.2025 в материалы дела в электронном виде от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис".

На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

- С учетом выводов по первому вопросу экспертного заключения № 31-08/24 от 13.01.2025г., определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. <***> по среднерыночным ценам в Костромской области на дату ДТП - 20.09.2022г. на основании данных продавцов запасных частей с применением индекса инфляции цен.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом принято к рассмотрению в судебном заседании 14.03.2025.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено в судебном заседании 19.05.2025, в удовлетворении отказано.

Представители истца и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Представитель ответчика требования отклонил.

Из материалов дела следует: 20.09.2022 г. в 20 час. 40 мин. по адресу: <...> у дома №28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Фольксваген Поло, гос. peг. знак <***>, владелец ООО "Экотехника", автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис XXX 0240501314;

- Митсубиси Паджеро Спорт, гос. peг. знак <***>, собственник ООО «Экопродукт», под управлением водителя ФИО1 Автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис ААС 5072750857.

20.09.2022 г. в 20 час. 40 мин. по адресу: <...> у дома №28, ФИО1 управляя автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт, гос. per. знак <***> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Поло гос. per. знак <***> двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновении (постановление по делу об административном правонарушении 18810062220010232883 от 21.09.2022 г.)

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля Фольксваген Поло гос. peг. знак <***> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в указанную страховую компанию, где ему было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, с учетом износа, в размере 100142 рубля 50 коп.

Вместе с тем, как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного в результате ДТП автомобиля Фольксваген Поло гос. peг. знак <***> составляет 413 156 руб. 63 коп., что подтверждается экспертным заключением № 200-22.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией, то есть в сумме 313 014 руб. 13 коп., а так же расходы на составление экспертного заключения № 200-22 в размере 7000 руб.

28.08.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В п. 63 постановления Пленума N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом N 40-ФЗ), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона N 40-ФЗ, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, не применяются.

В пункте 64 Постановления Пленума N 31 отмечено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 20.09.2022 г. в 20 час. 40 мин. по адресу: <...> у дома №28, автомобилем ответчика - Митсубиси Паджеро Спорт, гос. peг. знак <***>, был причинен вред автомобилю истца - Фольксваген Поло гос. peг. знак <***>. Вина водителя автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, гос. peг. знак <***> в произошедшем ДТП не оспаривается, материалами дела подтверждена.

САО "ВСК" в рамках закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 100142,50 руб. Стоимость выплаченного страхового возмещения не достаточна для ремонта автомобиля истца.

Ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу, как потерпевшей стороне, причиненный в результате ДТП ущерб в размере разницы между выплаченным Обществу страховым возмещением по договору ОСАГО и полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа (без применения Методики), что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 63 и 64 Постановления Пленума N 31

Ответчик не оспорил надлежащий характер страховой выплаты, произведенной Обществу Страховой компанией в соответствии с Методикой, положения которой (в том числе в части учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте) распространяются только на отношения в рамках ОСАГО, но не на отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта №31-08/24 от 13.01.2025, которая содержит следующие выводы:

- первый вопрос: "Какие из заявленных механических повреждений автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 20.09.2022г. в 20 час. 40 мин.".

ответ: "повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, расположенные в левой боковой части: дверь передняя левая - деформация с повреждением каркаса; дверь задняя левая - деформация с повреждением каркаса; стекло двери задней левой - разрушение; ручка наружная двери задней левой - задир; уплотнитель окна задний внутренний левый - деформация; уплотнитель стекла задний наружный левый - деформация; облицовка двери задней левой - деформация; боковина задняя левая -деформация; «серп» боковины задний левый - деформация; боковина задняя внутренняя левая - деформация; кожух колесной арки задний наружный левый - деформация; боковина внутренняя левая нижняя - деформация; подкрылок задний левый - разрушение; не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 20.09.2022г. в 20 часов 40 минут.".

- второй вопрос: "Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> по единой методике ЦБ РФ и по среднерыночным ценам на дату ДТП - 20.09.2022".

Ответ: "Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП - 20.09.2022г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 177 000,00 руб.

Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП - 20.09.2022г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 118 100,00 руб.

Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам на дату ДТП - 20.09.2022г. составляет 266600,00 руб.".

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Изучив заключения эксперта, его пояснения, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

Заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы и проведенные исследования сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами представлено не было.

Принимая заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, суд установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Представленные ответчиком возражения фактически являются оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Истец, возражая относительно выводов эксперта, и ходатайствуя о назначении дополнительной экспертизы, указал, что расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с использованием ненадлежащего источника ценовой информации -программного продукта AudaPad Web.

В обоснование ходатайства истец сослался на п. 7.13 «Методических рекомендаций Минюста РФ от 2018г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которому источником ценовой информации запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС, официального представителя производителя запасных частей, а в случае его отсутствия -среднерыночная цена продавцов этих запасных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

В связи с тем, что на территории РФ отсутствует авторизованный исполнитель ремонта и официальный представитель производителя автомобилей марки «Фольксваген», истец считает, что в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018г. единственно возможным для расчета стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам источником ценовой информации являются данные продавцов запасных частей.

Таким образом, как указывает истец, для установления обстоятельств по настоящему делу необходимо повторно произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. <***> по среднерыночным ценам на дату ДТП - 20.09.2022г.

Отказывая в назначении дополнительной экспертизы и соглашаясь с расчетом эксперта, суд учитывает, что компьютерная программа Audapad Web предназначена для составления сметы восстановительного ремонта транспортных средств иностранного производства и рекомендована в качестве источника информации, используемого для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств (п. 50 Приложения 1.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018).

Из пояснений эксперта ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства 14.03.2025, следует, что в случае наличия ценовой информации о стоимости оригинальной запасной части официального поставщика изготовителя автомобиля, необходимость в использовании остальных источников информации о стоимости такой запасной части не имеется. Также, эксперт пояснил, что на момент ДТП, которое состоялось 20.09.2022 г., на территории РФ присутствовал официальный представитель завода (компании) «Фольксваген» (Volkswagen AG) - Volkswagen Group Rus (рус. «ФольксвагенГруп Рус»), который предоставлял соответствующую информацию о стоимости оригинальных запасных частей поставщика изготовителя автомобиля, которые, в том числе, передавались для аккумулирования и свободного использования в компьютерную программу Audapad Web. Также, на интернет ресурсах сообщается, что Volkswagen Group Rus (рус. «ФольксвагенГруп Рус») — бывшее дочернее предприятие компании Volkswagen AG в России (действовавшее до мая 2023 года), в мае 2023 года была продана Российскому дилерскому холдингу «Авилон» — ООО «Арт-Финанс», без опциона на обратный выкуп. Через месяц после продажи название решено было изменить на AGR Automotive Group (ООО «АГР») и провести масштабный ребрендинг. Данные пояснения, согласуются с положениями пп. «а» п. 7.14 главы 7 части 2 Методических рекомендаций, согласно которым источником ценовой информации для оригинальных запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов и Интернет-ресурсов. Таким образом, при наличии информации о цене запасной части у официального представителя ее производителя, у эксперта отсутствовали основания для обращения к иным источникам ценовой информации, в том числе, к интернет-сайтам розничных продавцов запасных частей для автомобилей группы компаний Фольксваген, что в полной мере соответствует положениям Методических рекомендаций.

С учетом изложенного, суд принимает определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП - 20.09.2022, в размере 266600 руб.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 100142,50 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 166457,50 руб. (266600 руб. - 100142,50 руб.). В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 7000 руб. подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Факт их несения подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы №200-22 от 13.12.2022, заключенным между ООО «Автоэксперт» (Исполнитель) и ООО "Экотехника", счетом №89 от 09.12.2022, актом приема-передачи выполненных работ от 13.12.2022г. и платежным поручением №6191 от 17.04.2022г. на сумму 7000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения причин ущерба, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

За проведение судебной экспертизы экспертным учреждением был выставлен счет №1 от 14.01.2025 на сумму 24000 руб. Они подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотехника" (г. Вологодская область, г. Грязовец, ОГРН <***>) ущерб в сумме 166457,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3722,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4924,37 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, адрес: 390046, <...>, телефон <***>) в счет оплаты проведенной экспертизы 24000 руб. по реквизитам, указанным в счете №270 от 12.04.2024 (перечислены ООО "Экопродукт" по платежному поручению №270 от 12.04.2024 - т.2 л.д.40).

Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина