Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А58-8807/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8807/2023
город Чита
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2024 года по делу                     № А58- 8807/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 649 740,06 руб. задолженности по договору на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) от 07.07.2020 № РТС214Г200095, 218 469,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2021 до 26.06.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (далее – истец, общество, ООО «СпецСтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) от 07.07.2020 № РТС214Г200095 в размере 649 740,06 руб., 218 469,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2021 до 26.06.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 26.06.2023 в размере 104 158,82 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях общество ссылается на неправомерный, по его мнению, отказ от оплаты выполненных работ по договору, истцом выполнены работы по объектам, указанным в договоре, исключение спорных домов из региональной программы капитального ремонта на момент сдачи работ не было произведено, внесение изменений в договор ответчиком в установленном законодательством порядке не производилось.

Ответчик в пояснениях выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, пояснениях на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между Фондом (заказчик) и ООО «СпецСтройРесурс») (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия) от 07.07.2020 № РТС214Г200095.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с Адресным перечнем многоквартирных домов (Приложение № 2) в порядке, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. Проектно-сметная документация разрабатывается подрядчиком на основании Технического задания (Приложение № 3).

В соответствие с пунктом 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 2 стоимость работ по настоящему договору составляет 4 608 549,55 руб., включая НДС, если НДС предусмотрен, в соответствии с Адресным перечнем многоквартирных домов (приложение № 3).

Сроки выполнения работ по настоящему договору: начало – с даты заключения договора, окончание – не позднее 180 календарных дней (в том числе 45 календарных дней на оценку технического состояния многоквартирного дома, 135 календарных дней на разработку проектной документации) с момента подписания договора (пункт 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1).

Пунктом 7.4. договора предусмотрена приемка разработанной и согласованной в установленном порядке документации, в течение 30 календарных дней со дня предоставления ее заказчику. О времени, дате и месте приемки выполненных работ по  настоящему договору заказчик извещает членов приемочной комиссии не позднее чем за 10 календарных дней.

В соответствие с пунктом 9.1 заказчик не ранее, чем через 10 календарных дней после подписания настоящего договора имеет право по своему усмотрению оплатить до 30% аванса от стоимости договора, но не ранее предоставления сметы, графика производства работ и его согласования с заказчиком.

Расчет за выполненные отдельные виды и/или этапы работ производится заказчиком на основании подписанной в установленном настоящим договором порядке исполнительной документации. Заказчиком оплата производится на расчетный счет подрядчика. При этом заказчик на свое усмотрение вправе оплачивать выполненные подрядчиком работы поэтапно до конца 2020 года (пункты 9.2 и 9.3 договора).

Согласно техническому заданию (приложение № 3 к договору) если на момент обследования объект отсутствует (дом снесен, расселен, не существует адрес, отсутствует конструктив), является аварийным, принято решение о нецелесообразности проведения капитального ремонта или не является многоквартирным домом, подрядчик уведомляет заказчика в письменном виде о невозможности проведения капитального ремонта и приостанавливает выполнение работ на данном объекте до указаний заказчика. В случае, если подрядчик не уведомит заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолжит выполнять работы на объекте, к оплате такие работы не подлежат.

10.11.2020 ответчиком платежным поручением № 7826 от 09.11.2020 перечислены на счет истца денежные средства в сумме 1 759 886,91 руб.

Письмами от 22.03.2021 исх.№ 37 (вх. № 1034/900 от 02.04.2021), от 08.04.2021 исх.№ 43 (вх. от 20.04.2021) истцом ответчику были направлены проектно-сметные документации (накладные № 1 от 22.03.2021, № 2 от 08.04.2021).

Согласно накладной № 1 от 22.03.2021 заказчику предоставлены проектно-сметные документации по следующим объектам:

- расположенным в <...>;

- расположенным в <...>;

- расположенном в <...>.

Согласно накладной № 2 от 08.04.2021 заказчику предоставлены проектно-сметные документации по следующим объектам:

- расположенным в <...>;

- расположенным в <...>, <...>, ул. Октябрьская, <...>;

- расположенном в <...>.

28.07.2023 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 665 115,64 руб. следующими платежными поручениями: № 8017 на сумму 95 105,63 руб., № 8018 на сумму 85 551,87 руб., № 8019 на сумму 77 438, 27 руб., № 8020 на сумму 85 640,41 руб., № 8021 на сумму 77 989,93 руб., № 8022 на сумму 86 774,01 руб., № 8023 на сумму 112 271,64 руб., № 8025 на сумму 105 207,02 руб., № 8026 на сумму 107 096,07 руб., № 8027 на сумму 112 190,58 руб., № 8029 на сумму 106 761,08 руб., № 8030 на сумму 111 571,49 руб., № 8032 на сумму 78 791,02 руб., № 8034 на сумму 146 695,62 руб., № 8035 на сумму 29 654,87 руб., № 8036 на сумму 26 241,55 руб., № 8230 на сумму 127 300,88 руб., № 8231 на сумму 92 833,70 руб.

11.08.2023 ответчиком платежным поручением № 3219 произведена частичная оплата задолженности в размере 43 315,96 руб.

Поскольку ответчик не произвел полную оплату по договору, истцом в его адрес была направлена досудебная претензия от 31.05.2021 исх. № 57 с требованием произвести оплату за выполненные работы.

На претензию поступил ответ Фонда от 18.06.2021 исх.№ 900/1531 об отказе оплачивать работу в полном объеме в связи с тем, что проведение капитального ремонта общего имущества части многоквартирных домов признано нецелесообразным.

Письмом от 23.07.2021 № 90 истец повторно обратился к ответчику с требованием об уплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями спорного договора, и на основе оценки представленных по делу доказательств и пояснений сторон исходил из того что за истцом договором закреплена обязанность уведомления заказчика о нецелесообразности проведения капитального ремонта в спорных домах, чего сделано не было, поэтому основания для оплаты за работы в отношении этих домов отсутствуют, следовательно, требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки по оплате части выполненных работ, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 26.06.2023 в размере 104 158,82 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями глав 37 и 39 ГК РФ, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договор возмездного оказания услуг.

В силу норм статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом договора являлось выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия) от 07.07.2020 № РТС214Г200095 в соответствии с Адресным перечнем многоквартирных домов.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что подрядчиком выполнены работы по объектам, расположенным по адресу: <...> копр. А, <...>; <...>.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам <...> копр. А, <...>, признаны аварийными, что подтверждается Постановлениями администрации муниципального образования «Город Мирный» от 11.12.2021 № 1428, от 02.06.2021 № 634, от 15.07.2021 № 851, от 10.11.2021 № 1247, Распоряжением администрации муниципального образования «пос. Кысыл-Сыр» Вилюйского улуса Республики Саха (Якутия) от 30.12.2020 № 231.

Протоколами заседаний комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 04.02.2021 № ПР/24, 06.11.2020 № ПР/311, от 22.11.2019 № 27, 29 признано нецелесообразным проведение работ по капитальному ремонту общего имущества, по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...> копр. А, в связи с физическим износом основных конструкций свыше семидесяти процентов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела  актами технического осмотра.

Кроме того, согласно представленным Фондом сведениям Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 23.07.2021 № 1986 спорные дома, расположенные по адресам: <...> копр. А, <...>, были исключены из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае при заключении договора от 07.07.2020 № РТС214Г200095 стороны согласовали, что если на момент обследования объект отсутствует (дом снесен, расселен, не существует адрес, отсутствует конструктив), является аварийным, принято решение о нецелесообразности проведения капитального ремонта или не является многоквартирным домом, подрядчик уведомляет заказчика в письменном виде о невозможности проведения капитального ремонта и приостанавливает выполнение работ на данном объекте до указаний заказчика. В случае, если подрядчик не уведомит заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолжит выполнять работы на объекте, к оплате такие работы не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 1.8 технического задания при установлении по итогам обследования превышения физического износа одного из основных конструктивных элементов многоквартирного дома (крыша, стены, фундамент) семидесяти процентов подрядчик должен известить заказчика. В этом случае проведение дальнейших работ по разработке проектно-сметной документации не требуется.

При указанных обстоятельствах, с учетом цели заключения спорного договора на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия) от 07.07.2020 № РТС214Г200095, условий договора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно на истце лежала обязанность на момент обследования технического состояния дома произвести соответствующую оценку его фактического состояния с целью установления целесообразности/нецелесообразности проведения капитального ремонта дома.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что истец в порядке, предусмотренном договором (техническим заданием), своевременно не уведомил ответчика и не довел информацию, касающуюся технического состоянии спорных домов, степени физического износа конструкций этих домов, как того требуют условия договора.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, истцом суду не представлено.

Между тем, спорные дома признаны аварийными, проведение капитального ремонта признано нецелесообразным, следовательно, разработка проектно-сметной документации не требуется, в связи с чем правильным является вывод суда о том, что работы по объектам, расположенным по адресам: <...> копр. А, <...>, на сумму 606 424,10 руб. оплате не подлежат.

Оплата стоимости работ по многоквартирному дому № 12, расположенному в <...> в размере 43 315,96 руб., ответчиком произведена платежным поручением от 11.08.2023 № 3219.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 649 740,06 руб. судом отказано правомерно.

Учитывая, что оплату части выполненных работ в заявленной истцом сумме заказчик произвел с просрочкой – 11.08.2023 и 10.11.2023, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив расчет истца, признал его неверным.

Судом произведен свой расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 104 158,82 руб. за период с 08.06.2021 по 26.06.2023.

Расчет процентов произведен судом верно, участвующими в деле лицами не оспорен.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2024 года по делу № А58-8807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева


Е.В. Желтоухов